Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А78-12706/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-12706/2019
г.Чита
05 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 августа 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 108718,87 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество "Оборонэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2019;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица 1: представитель не явился;

от третьего лица 2: представитель не явился.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее – истец, АО "Читаэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании задолженности по государственному контракту энергоснабжения №090279 от 05.07.2019 за август 2019 года в размере 49000 руб., пени в размере 1000 руб. начисленные за период с 19.09.2019 по 11.10.2019, с последующим начислением пени по день фактической оплаты суммы основного долга в соответствии с условиями договора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции представил заявление об отказе от исковых требований от 30.07.2020 в части основного долга (с учетом проведенных корректировок и зачетных писем) за август 2019 года в сумме 3360,33 руб., просил принять отказ в части основного долга, производство по делу прекратить, одновременно просил взыскать неустойку в сумме 108718,87 руб. за период с 19.09.2019 по 20.01.2020 и с 19.03.2020 по 10.07.2020 в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Уточнения исковых требований суд принял к рассмотрению.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске,

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Читаэнергосбыт» и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации заключен государственный контракт энергоснабжения № 090279 от 05.07.2019.

В соответствии с п. 1.1. указанного контракта АО «Читаэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечения третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

АО «Читаэнергосбыт» свои обязательства выполняет в полном объеме, поставляет электрическую энергию в установленном объеме и надлежащего качества.

Согласно пункту 4.2 государственного контракта следует, что оплата за электрическую энергию (мощность) производится Потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В нарушение вышеуказанных условий договоров ответчик не осуществлял платежи за потребленную электрическую энергию, чем нарушил интересы истца.

Задолженность Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по указанному контракту за август 2019 года составила 13509945,51 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию за август 2019 года ответчику в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислена пеня в сумме 1000 руб. за период с 19.09.2019 по 11.10.2019.

Претензия оставлена без удовлетворения, оплата задолженности не произведена.

В связи с тем, что обязательства по оплате потребленной тепловой энергии ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Из материалов дела видно, что ответчик на основании государственного контракта, ведомости электропотребления в августе 2019 года потребил электрическую энергию на общую сумму 13509945,51 руб. (основной долг).

В соответствии с настоящим договором истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается счетами – фактурами (в том числе корректировочными), ведомостью электропотребления (в том числе корректировочными), зачетными письмами. Ответчик, приняв услуги в полном объеме, оплату произвел в процессе рассмотрения дела, с нарушением срока оплаты установленного контрактом.

В ходе судебных разбирательств истец неоднократно уточнял исковые требования с учетом проведенных корректировок.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил заявление об отказе от исковых требований в части основного долга за период с август 2019 года в сумме 3360,33 руб., просил производство по делу в данной части прекратить.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

Производство по требованию истца о взыскании основного долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд разъясняет истцу, что в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ответчик против прекращения производства в части основного долга за период август 2019 года возражений не представил.

Суд считает возможным принять заявление о частичном отказе от иска и прекратить производство по делу в части суммы задолженности в размере 3360,33 руб. по государственному контракту за август 2019 года.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору (контракту) подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявленная неустойка начислена за период с 19.09.2019 по 10.07.2020 в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике».

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга. Следовательно, при наличии частичных оплат задолженности при расчете пени подлежит применению ключевая ставка, действующая на дату частичных оплат.

Расчет неустойки судом проверен и считается верным.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, требования о взыскании неустойки обоснованы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 3.1 и 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года за рассмотрение исковых требований подлежит уплате государственная пошлина 4262 руб.

Истец оплатил государственную пошлину 46113,39 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4262 руб. и возвращает истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 41851,39 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания основного долга за период август 2019 года в размере 3360,33 руб. прекратить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536006430) неустойку в размере 108718,87 руб., начисленную за период с 19.09.2019 по 10.07.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4262 руб.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 41851,39 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова