Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А56-27547/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27547/2022
11 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (194044, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 14-Н-1766, № 903,2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2016, ИНН: <***>, КПП: 780201001);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК СИРИУС" (660077, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, АЛЕКСЕЕВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2017, ИНН: <***>, КПП: 246501001);

о взыскании


при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Сервисная Компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Сириус» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 274032 руб., договорной неустойки в размере 21375 руб. 50 коп., неустойки по дату вынесения решения, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3599 руб. 95 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца и ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Петербургская сервисная компания» и ООО «ТК Сириус» 14.01.2020 заключен договор на оказание услуг общественного питания № ПИТ/ЮТМ/403/20.

07.12.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение№ 1 к договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению установитьавтоматическую пролонгацию действия договора, изменили стоимость оказания услуг.

Предметом договора (п. 1 договора) предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по организации ежедневного трехразового горячего общественного питания работникам заказчика.

Пунктом 4.1.2 договора стороны установили порядок оплаты в виде авансового платежа в размере 100%.

Согласно п. 4.1.6 договора по окончании отчетного периода уполномоченный представитель заказчика и представитель исполнителя подписывают Акт сдачи-приемки услуг, который формируется на основании ведомости питания.

Разделом 5 договора стороны согласовали использование истцом в рамках оказания услуг автоматизированных систем учета питания.

Внарушение условий договора, ответчик нарушил условия п. 4.1.2. договора, уклонился от произведения авансовых платежей за услуги, оказанные истцом согласно акту № 450 от 31.05.2021 на сумму 33792 руб., акту № 451 от 30.06.2021 на сумму 61776 руб., акту № 453 от 30.04.2021 на сумму 146784 руб., акту №554 от 31.07.2021 на сумму 31680 руб. Всего на сумму 274032 руб.

Указанные акты были направлены истцом в адрес ответчика согласно почтовым квитанциям № 52 и № 76.

От подписания актов ответчик уклонился, возражения не направил, в связи с чем, услуги по состоянию на текущую дату рассматриваются со стороны истца как оказанные.

В связи с уклонением ответчика от оплаты услуг, 19.11.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения требования осуществить оплату услуг на общую сумму 274032 руб. Указанная претензия получена ответчиком 17.12.2021, что подтверждается почтовым чеком, подтверждающем дату направления претензии, содержащую трек-номер отслеживания.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Петербургская Сервисная Компания» с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв на иск, указал, что истец не предоставил заявки в соответствии с п. 4.1.1. договора, ведомости питания, которые также предусмотрены договорными отношениями. Кроме того ответчик указал, что предоставленные истцом анализы продаж по типам оплат с указанием периода и ФИО сотрудников недопустимы к рассмотрению судом.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, опровергаются материалами дела.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по спорному договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере 274032 руб.

Истец также обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 21374 руб. 50 коп. за период с 17.12.2021 по 04.03.2022.

Пунктом 7.3. договора стороны согласовали ответственность заказчика в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен и признан верным.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что данное требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Пунктами 7.5 - 7.8 договора стороны согласовали возможность начисления процентов за пользование коммерческим кредитом в размере ставки рефинансирования.

Расчет процентов проверен и признан верным.

Заявленное требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3599 руб. 95 коп. за период с 16.01.2022 по 04.03.2022 также подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения обязательства судом установлен.

Суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Сириус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Сервисная Компания» задолженность в размере 274032 руб., договорную неустойку в размере 21375 руб. 50 коп., неустойку по дату вынесения решения, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3599 руб. 95 коп. и 8980 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.