Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А13-4427/2014

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 февраля 2018 года

Дело №

А13-4427/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод легких металлических конструкций «Проминвестметалл» Неспановой И.В. представителя Лебедевой А.О. (доверенность от 06.06.2017),

рассмотрев 05.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод легких металлических конструкций «Проминвестметалл» Неспановой Ирины Викторовны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А13-4427/2014 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод легких металлических конструкций «Проминвестметалл», место нахождения: г. Вологда, Московское шоссе, д. 2, ОГРН 1103525017617, ИНН 3525251465 (далее - Завод).

Решением суда от 20.06.2014 Завод признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 20.06.2014 конкурсным управляющим Заводом утверждена Неспанова Ирина Викторовна.

Определением суда от 26.08.2014 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Завода (далее – Реестр) требование открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы», в настоящее время именуемого акционерным обществом «БМ-Банк» (далее – Банк), в размере 39 976 709 руб., из которых 38 499 999, 96 руб. – основной долг, 1 071 397,26 руб. – проценты, 405 311,78 руб. – неустойка; при этом требование в части основного долга и процентов признано обеспеченным залогом имущества должника.

Банк 17.11.2016 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Неспановой И.В., выразившиеся в изменении статуса требования Банка в размере 23 504 453, 22 руб., обеспеченного залогом имущества должника на необеспеченное залогом, в последующем учете данного требования в необоснованно измененном статусе, в неотражении в части 1 раздела 3 Реестра сведений о залоговых обязательствах, обеспечивающих требование Банка, а также в распределении причитающихся Банку 21 421 357,59 руб., составляющих 80% от денежной суммы, полученной от открытого акционерного общества «Строй-Трест» (далее – Трест) в счет погашения дебиторской задолженности по договору от 01.04.2012 № 691С, переданной в залог Банку, на погашение задолженности по текущим и реестровым платежам.

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» и Управление Росреестра по Мурманской области.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2017 (судья Полякова В.М.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 указанное определение отменено, действия конкурсного управляющего Неспановой И.В., выразившиеся в изменении обеспеченного залогом имущества должника требования Банка в размере 23 504 453,22 руб. на не обеспеченное залогом, в отсутствии в части 1 раздела 3 Реестра сведений о залоговых обязательствах, обеспечивающих требование Банка, и в распределении причитающихся Банку 21 421 357,59 руб., составляющих 80% от денежной суммы, полученной в результате погашения Трестом дебиторской задолженности, и их направлении на погашение задолженности по текущим и платежам без учета определения Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2014 по настоящему делу, признаны незаконными.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Неспанова И.В. просит отменить постановление от 08.11.2017, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы Банка.

Податель жалобы указывает, что определением суда первой инстанции от 28.12.2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Неспановой И.В. о признании недействительным договора обеспечительной уступки от 31.03.2014 № 00836/18/0052-12-01, в соответствии с которым требование Банка к должнику обеспечивалось залогом прав требования, принадлежащих Заводу на основании договоров, заключенных с Трестом и другими контрагентами; основанием для отказа послужил вывод суда о незаключенности договора обеспечительной уступки от 31.03.2014 № 00836/18/0052-12-01. В связи с этим после реализации заложенного имущества конкурсный управляющий Неспанова И.В. изменила статус требования Банка, исключив его из числа обеспеченных залогом имущества должника и включив в число незалоговых требований, о чем Банку стало известно на собрании кредиторов, состоявшемся 03.07.2015.

Поскольку ранее Банк не оспаривал действия конкурсного управляющего по изменению статуса его требования, податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий Неспанова И.В. правильно распределила денежные средства, поступившие в результате погашения Трестом дебиторской задолженности перед Заводом.

В представленном в электронном виде отзыве Банк, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В представленном в электронном виде отзыве Федеральная налоговая служба соглашается с доводами, содержащимися в кассационной жалобе конкурсного управляющего Неспановой И.В.

В судебном представитель конкурсного управляющего Неспановой И.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 26.08.2014 признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр требование Банка в размере 39 976 709 руб., из которых 38 499 999, 96 руб. – основной долг, 1 071 397,26 руб. – проценты, 405 311,78 руб. – неустойка; при этом требование в части основного долга и процентов признано обеспеченным залогом имущества должника.

Определением от 14.10.2014 суд исправил опечатки в определении от 26.08.2014, дополнив его резолютивную часть абзацем, содержащим сведения о том, что исполнение обязательств Завода по кредитным договорам от 03.05.2012 № 00836/15/0017-12, от 28.09.2012 № 00836/15/0052-12, от 29.04.2013 № 00836/15/0026-13 на основании договора обеспечительной уступки прав требования от 31.03.2014 № 00836/18/0052-12-01 обеспечено залогом прав требования, принадлежащих Заводу на основании договоров, заключенных им со следующими контрагентами: Трестом (договоры от 01.04.2012 № 691С; от 04.05.2012 № Ю-2012/143); Главным управлением МЧС России по Вологодской области (государственный контракт от 06.06.2013 № 182); обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Престиж» (договор от 15.11.2013 № Ю?2013/311); обществом с ограниченной ответственностью «Геострой» (договор от 17.01.2014 № Ю-2014/7).

Конкурсный управляющий Неспанова И.В. обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании договора обеспечительной уступки права требования от 31.03.2014 № 00836/18/0052-12-01 недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 28.12.2015 в удовлетворении указанного заявления отказано. Основанием для отказа послужил вывод суда о незаключенности оспариваемого договора.

Конкурсный управляющий Неспанова И.В. изменила статус требования Банка, исключив его из числа обеспеченных залогом имущества должника и включив в число требований, не обеспеченных залогом; поступившие на счет должника в период с 21.04.2016 по 13.07.2016 в счет погашения дебиторской задолженности Треста 27 771 345,83 руб. конкурсный управляющий направила на погашение текущих платежей должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, содержащихся в жалобе.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом, в связи с чем постановлением от 08.11.2017 отменил определение суда первой инстанции от 27.06.2017 и признал оспариваемые действия конкурсного управляющего Неспановой И.В. незаконными.

Проверив законность определения от 27.06.2017 и постановления от 08.11.2017 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Причиной настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Завода послужили разногласия между Банком и конкурсным управляющим Неспановой И.В. относительно статуса Банка как залогового кредитора Завода и, соответственно, наличия у Банка права на получения преимущественного по сравнению с другими кредиторами удовлетворения своего требования за счет предмета залога.

Отказывая в удовлетворении поданной Банком жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 31.03.2014 № 00836/18/0052-12-01, в соответствии с которым включенное в Реестр требование Банка обеспечивалось залогом принадлежащих должнику прав требования, в том числе и к Тресту, признан незаключенным, в связи с чем Банк не является залоговым кредитором Завода.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в соответствии с определениями от 26.08.2014 и от 14.10.2014 требование Банка признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр; указанное требование в части основного долга и процентов признано обеспеченным залогом имущества должника, в том числе принадлежащих Заводу прав требования к третьим лицам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено этим пунктом.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из материалов дела не следует, что конкурсного управляющего Неспановой И.В. имелись установленные названными положениями основания для внесения в Реестр изменений относительно статуса требования Банка как обеспеченного залогом имущества должника.

При таком положении апелляционный суд, по мнению суда кассационной инстанции, правомерно отменил определение суда первой инстанции от 27.06.2017 и обоснованно признал оспариваемые действия конкурсного управляющего незаконными.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего Неспановой И.В. довод о том, что определением суда первой инстанции от 28.12.2014 договор от 31.03.2014 № 00836/18/0052-12-01, в соответствии с которым требование Банка к должнику обеспечивалось залогом прав требования, принадлежащих Заводу на основании договоров, заключенных с Трестом и другими контрагентами, признан незаключенным, не принимается.

Апелляционный суд правомерно указал, что названное обстоятельство может быть признано основанием для пересмотра определений от 26.08.2014 и от 14.10.2014 в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что определения от 26.08.2014 и от 14.10.2014 были отменены или пересмотрены.

Довод подателя жалобы о том, что Банк, узнав об изменении статуса его требования на собрании кредиторов, состоявшемся 03.07.2015, ранее не оспаривал соответствующие действия конкурсного управляющего Неспановой И.В., также не может быть принят, поскольку не усматривается, что к моменту обращения в арбитражный суд с настоящей жалобой Банк утратил право на оспаривание указанных действий.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А13-4427/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод легких металлических конструкций «Проминвестметалл» Неспановой Ирины Викторовны – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


А.А. Боровая

М.В. Трохова