Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А40-193250/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-193250/22-121-1097
г. Москва
06 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "СПК" (140186, область Московская, город Люберцы, <...>, литера А, комната 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2019, ИНН: <***>)

к Московскому государственному объединенному музею-заповеднику (115487, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения от 14.03.2022г. № 34-01-07-721/22исх об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании убытков в размере 95 400 руб. 00 коп.,


В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (по дов. от 11.04.2022 № 5, паспорт), ФИО3 (по дов. от 11.04.2022 № 4, паспорт),

от ответчика: ФИО4 (по дов. от 30.12.2021 № 34-01-14-175/21, паспорт),



УСТАНОВИЛ:

ООО "СПК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Московскому государственному объединенному музею-заповеднику (далее – ответчик) о признании недействительным решения от 14.03.2022г. № 34-01-07-721/22исх об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании убытков в размере 95 400 руб. 00 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому он просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы «Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник» (далее - Заказчик, МГОМЗ) и Обществом с ограниченной ответственностью «Современная производственная компания» (далее — Поставщик, ООО "СПК") был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 17.01.2022 № 1475-21 на поставку и установку качелей (далее — контракт).

Как стало известно Поставщику, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку и установку качелей от 17.01.2022 № 1475-21.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СПК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно п. 1.1. контракта Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить и установить качели в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 2.1. контракта, цена Контракта составляет 740 000 (семьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС (20%) в сумме 123 333 (сто двадцать три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки (далее - Цена Контракта).

Поставка Товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: с 1-ого по 30-ый рабочий день с даты подписания контракта, то есть до 28.02.2022г. (п. 3.1. контракта).

В соответствии с п. 2.5. Технического задания к контракту, перед поставкой товара Поставщик обязан согласовать с Заказчиком характеристики поставляемого товара, а именно точные размеры, цвет на основании эскизов, представленных Поставщиком; точную дату и время отгрузки товара, в пределах срока, указанного в пункте 2.3. настоящего Технического задания.

Неоднократно Поставщиком направлялись Заказчику пакеты документов для согласования технической документации на поставку и установку качелей, включая характеристики поставляемого товара (письма от 13.01.2022 (исх. А-01), 25.01.2022 (исх. № 25/01), 27.01.2022 (исх. № 27/01), 02.02.2022 (исх. № 02/02), 04.02.2022 в письмах (исх. №№ 04/02-1, 04/02-2, 04/02-3), 14.02.2022 (исх. № 014/02-2).

В письме от 26.01.2022 (исх. № 34-01-07-258/22исх), поступившего 27.01.2022, Заказчик сообщил, что представленные вариант визуализации архитектурных решений не согласованы без объяснения причин.

В письме от 02.02.2022 (исх. № 34-01-07-330/22исх) Заказчик сообщил, что представленные архитектурные решения не согласованы.

Письмом (исх. № 34-01-07-518/22исх. от 15.02.2022) для согласования представленной модели качелей-пергол «Горизонт» Заказчик потребовал внести дополнительные изменения в представленную документацию, а именно - изменить материал и технические решения, в том числе: предусмотреть боковую обшивку доской 140x30 мм лиственницей сорта экстра с расстоянием 70 мм друг от друга, предусмотреть декоративный столик между качелями. При этом, обоснований своих требований не представил.

16.02.2022 года Поставщиком в письме (исх. № 16-02) были запрошены разъяснения по предоставленной документации: визуализации объектов, общему внешнему виду 11-ти качелей, эскизами с размерами, спецификации на материалы, узлов крепления с описанием, расчету нагрузок и устойчивости на предмет несоответствия Техническому заданию.

В письме от 17.02.2022 года (исх. № 34-01-07-543/22исх) Заказчик повторно потребовал внести изменения в документацию без обоснования ее несоответствия Техническому заданию.

17.02.2022 года Поставщик в письме (исх. № 17/02) сообщил о доп. расходах, необходимых для включения требуемых Заказчиком декоративных элементов в техническую документацию, которые не были указаны в Техническом задании и Спецификации, а потому не учтены при подаче ценового предложения, и предложил рассмотреть вопрос о расторжении договора по соглашению сторон в случае несогласования технической документации в предложенном варианте.

Согласно п. 2 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

На основании п. 2 ст. 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ввиду отсутствия ответа Заказчика 28.02.2022 года Поставщик, руководствуясь п. 8.1, 8.2, 8,3 Контракта, ст.ст. 328, 709, 719 Гражданского кодекса РФ, ст. 95 ФЗ № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», был вынужден расторгнуть контракт в одностороннем порядке в связи с невозможностью продолжать исполнение контракта при несогласовании Заказчиком технической документации, с учетом того, что предъявление Заказчиком требования о добавлении декоративных элементов привело к увеличению стоимости контракта на 198 881,69 руб. (сто девяносто восемь тысяч восемьсот восемьдесят один рубль 69 коп.), что составляет 26,8% от общей цены контракта.

При этом, согласно ч. 21 ст. 95 Закона о контрактной системе, в течение 10 дней у Заказчика была возможность согласовать предложенное Поставщиком к поставке изделие, в полной мере соответствующее требованиям контракта. В этом случае поставщик обязан был отменить свое решение (ч. 22 ст. 95 Закона о контрактной системе) и готов был осуществить поставку и монтаж качелей (при предоставлении доступа на территорию парка) в соответствии с ранее направленной технической документацией.

Никаких мер для урегулирования разногласий со сторон Заказчика предпринято не было, ни один из 11-ти вариантов представленных видов товара Заказчиком не был согласован, техническая документация в представленном Исполнителем виде не утверждена, каких-либо обоснований правомерности требований дополнить изделие декоративными элементами, не предусмотренными условиями Контракта и влекущими повышение цены Контракта на 26,8%, Заказчиком так же представлено не было.

Наоборот, в письме (исх. № 34-01-07-648/22 исх. от 04.03.2022) Заказчиком выражено несогласие с принятым решением об одностороннем отказе Поставщика от контракта и установлен срок до 05.03.2022 года для предоставления на согласование технической документации с учетом замечаний, ранее изложенных в письмах заказчика, без каких-либо изменений.

Таким образом, суд соглашается с доводом истца о том, что факт необоснованного несогласования технической документации на поставляемый товар является обстоятельством, не зависящим от ООО "СПК", препятствующим исполнению контракта по вине Заказчика, ровно как и бездействие заказчика, повлекшего за собой препятствие ООО "СПК" в исполнении своих обязательств по контракту.

Исходя из ч. 20 и 21 ст. 95 Закона о контрактной системе, ст. 450.1. ГК РФ, договор считается расторгнутым ООО "СПК" в одностороннем внесудебном порядке с 11.03.2022 г., права и обязанности сторон по указанной сделке прекращены.

Вместе с тем, 14.03.2022 года Заказчиком вынесено Решение об отказе от договора в одностороннем порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации данными от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Закон N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ, пункта 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, положения названного Закона, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В статье 8.1.1 контракта предусмотрено право Заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Как отмечалось судом ранее, решение ООО "СПК" от 28.02.2022 об одностороннем отказе от контракта было основано на невозможности продолжать исполнение контракта при несогласовании Заказчиком технической документации, с учетом того, что предъявление Заказчиком требования о добавлении декоративных элементов привело к увеличению стоимости контракта на 198 881,69 руб. (сто девяносто восемь тысяч восемьсот восемьдесят один рубль 69 коп), что составляет 26,8% от общей цены контракта, при том, что Законом № 44-ФЗ установлен императивный запрет на изменение цены контракта более чем на 10%.

В частях 20, 21, 22 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрен порядок и сроки вступления в силу и отмены решения поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение ООО "СПК" об одностороннем отказе получено МГОМЗ 28.02.2022 года, что подтверждается содержащийся на нем отметкой.

В течение десятидневного срока Заказчиком не были устранены нарушения, послужившие основанием для одностороннего отказа ООО "СПК" от исполнения контракта.

Таким образом, решение ООО "СПК" об одностороннем отказе от контракта вступило в силу 11.03.2022 г.

В соответствии с частью 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ контракт считается расторгнутым с 11.03.2022 г. (28.02.2022 г. + 10 дней).

После вступления в силу решения ООО "СПК" об одностороннем отказе от контракта, Заказчиком 14.03.2022 было принято Решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 17.01.2022 № 1475-21.

Однако, по состоянию на 14.03.2022 г. контракт был уже расторгнут на основании решения ООО "СПК" об одностороннем отказе от его исполнения, вступившего в силу 11.03.2022 г.

Таким образом, решение Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник» об одностороннем отказе Заказчика от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 17.01.2022 № 1475-21 противоречит п. 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ.

Указанное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ является основанием для признания недействительной односторонней сделки Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник» -решения N 34-01-07-721/22исх от 14.03.2022 г. об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 17.01.2022 № 1475-21, заключенного между Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник» и ООО "СПК".

Суд также принимает во внимание тот факт, что 29.04.2022 г. Московским УФАС России было рассмотрено обращение ГБУК «МГОМЗ» о включении сведений в отношении ООО "СПК" в реестр недобросовестных поставщиков. Решением Московского УФАС России, Московскому государственному объединенному музею-заповеднику было отказано в удовлетворении заявления о внесении сведений об ООО "СПК" в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что односторонний отказ Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник» (выраженный в решении N 34-01-07-721/22исх от 14.03.2022 г.) от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 17.01.2022 № 1475-21, заключенного между Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник» и Общества с ограниченной ответственностью «Современная производственная компания» является незаконным.

Кроме того, ООО "СПК" также заявлено требование о взыскании расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в Московском УФАС России в размере 95 400 руб. 00 коп.

Как указывает истец, в связи с отсутствием в штате ООО "СПК" юристов, и необходимостью получения квалифицированной юридической помощи при рассмотрении в УФАС г Москвы материалов по заявлению Ответчика о включении сведений об Истце в реестр недобросовестных поставщиков, ООО "СПК" обратилось к ФИО5 и заключило договор возмездного оказания услуг № 1/04 от 11.04.2022 года. Общая стоимость оказания услуг составила 164 300 (сто шестьдесят четыре тысячи триста) руб., включая НПД.

Оплата по договору возмездного оказания услуг № 1/04 от 11.04.2022 произведена 14.04.2022, 20.05.2022, 30.05.2022, что подтверждается платежными поручениями № 131 от 14.04.2022, № 158 от 20.05.2022, № 172 от 30.05.2022.

Истец по указанному договору возмездного оказания услуг № 1/04 от 11.04.2022 г. понес расходы на правовой анализ ситуации и подготовку ответа на решение Ответчика от 14.03.2022 г., на подготовку возражений на включение ООО "СПК" в реестр недобросовестных поставщиков и участие при рассмотрении дела в УФАС г. Москвы на общую сумму 95 400 (девяносто пять тысяч четыреста) руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Причиненные ООО "СПК" убытки находятся в причинно-следственной связи с фактом нарушения прав общества и вызваны необходимостью квалифицированной защиты последним своих прав и интересов в антимонопольном органе.

Оплата за оказание юридической помощи, как следует из материалов дела, связана с необходимостью защиты истцом своих интересов в антимонопольном органе. По итогам рассмотрения Московским УФАС России заявления Московского государственного объединенного музея-заповедника, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии нарушениях со стороны ООО "СПК", также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ООО "СПК" недобросовестным поставщиком.

Таким образом, именно принятие Московским государственным объединенным музеем-заповедником решения об отказе от контракта, а также направление Московским государственным объединенным музеем-заповедником заявления о рассмотрении вопроса о включении ООО "СПК" в реестр недобросовестных поставщиков, вынудило общество защищать свои интересы в Московском УФАС России.

Вместе с тем, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных в сумме 95 400 руб. 00 коп. убытков и считает возможным взыскать с Московского государственного объединенного музея-заповедника в пользу ООО "СПК" 50 000 руб. 00 коп.

Суд исходит из того, сумма в размере 50 000 руб. 00 коп. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

При этом, суд руководствуется частью 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требования на основании ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 124, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





РЕШИЛ:

Признать недействительным односторонний отказ Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник» (выраженный в решении N 34-01-07-721/22исх от 14.03.2022 г.) от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 17.01.2022 № 1475-21, заключенного между Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник» и Общества с ограниченной ответственностью «Современная производственная компания».

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Современная производственная компания» денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Современная производственная компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Современная производственная компания» из доходов федерального бюджета сумму излишне уплаченной платежным поручением от 22.08.2022 № 423 госпошлины в размере 120 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья:

Е.А. Аксенова