Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А21-8388/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д.2, г.Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-8388/2020
16 марта 2021 года
г.Калининград


Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Залужной Ю.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РАУТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору №117/18 об оказании юридических услуг от 12.09.2018 г. в размере 25 000 руб.,

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО4 по паспорту и доверенности от 23.09.20,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РАУТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору №117/18 об оказании юридических услуг от 12.09.2018 г. в размере 25 000 руб.

Определением суда от 30.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 29.12.2020 в суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Информация о движении дела размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12 августа 2019 г. по делу № А21-9019/2019 ООО «РАУТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.

Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «РАУТ» является ФИО2.

Конкурсным управляющим ФИО2 было установлено, что между ООО «РАУТ» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор № 117,18 об оказании юридических услуг от 12 сентября 2018 г. Конкретный объем услуг и их стоимость определялись на основании приложений к договору, а именно Заданием к договору об оказании юридических услуг. Согласно условиям договора и приложениям к нему, ООО «РАУТ» авансом за оказание услуг были перечислены денежные средства ИП ФИО3 Однако услуги в полном объеме оказаны не были. Таким образом у ИП ФИО5 образовалась задолженность за оплаченные, но не оказанные услуги в размере 25 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией от 25.03.2020 с требованием оплатить задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не была оплачена.

Поскольку ответчиком задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В связи с тем, что порядок приемки услуг действующим законодательством не урегулирован, в соответствии со ст. 6 ГК РФ по аналогии закона подлежат применению положения ст. 753 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, сторонами был согласован ряд заданий, определяющих перечень и объем оказываемых услуг, их стоимость (п. 1.1.1. - 1.1.2 Договора)

Исходя из положений п. 1 и п. 2 Задания №1 от 12.09.2018 к Договору, Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг юридического сопровождения регистрации закрытия филиала ООО «Раут» в Московской области, а Заказчик в свою очередь обязался выплатить Исполнителю вознаграждение за указанные услуги в размере 10 000 руб. в следующем порядке: 50% (5 000 руб.) в течение 3-х рабочих дней с момента подписания Задания, а оставшуюся часть (5 000 руб.) после получения информации о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности филиала.

Исполнитель принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, на что указывает имеющаяся в выписке из ЕГРЮЛ об ООО «Раут» запись №17, а также переписка сторон (согласно п. 9.5 Договора стороны осуществляют обмен информацией в электронной форме). Заказчик выплатил Исполнителю вознаграждение в срок и в порядке, предусмотренном Заданием.

Условиями Задания №2 от 12.09.2018 Исполнитель принял на себя обязательство оказать услугу по подготовке юридического заключения согласно п. 1, а Заказчик оплатить такую услугу в течение 3 -х рабочих дней с момента подписания Задания в размере 12 000 руб.

Об исполнении ИП ФИО3 принятых обязательств свидетельствует направление заключения уполномоченному представителю со стороны Заказчика (п. 9.9.1. Договора).

Заданием №3 от 01.10.2018 предусмотрено юридическое сопровождение процедуры регистрации ликвидации ООО «Раут». Полная стоимость указанной услуги составила 40 000 руб., оплата должна произойти двумя этапами: 50% (20 000 руб.) перечисляется на расчетный счет Исполнителя в течение 3-х рабочих дней с момента подписания Задания, а оставшаяся часть (20 000 руб.) после публикации сообщения о начале процедуры ликвидации ООО «Раут» в журнале «Вестник Государственной Регистрации».

08.10.2018 Заказчик уплатил аванс (первые 50%) за оказываемую Исполнителем услугу. Во исполнение принятых на себя обязательств Исполнитель осуществил перечень действий в соответствии с п.1.1. - 1.3 Задания №3 (этапы до второй части оплаты), что подтверждается также записью №18 в выписке из ЕГРЮЛ об ООО «Раут».

С целью доведения процедуры регистрации ликвидации ООО «Раут» и выполнения обязательств в полном объеме Исполнитель запросил у Заказчика промежуточный ликвидационный баланс, который согласно п. 1.4 Задания №3 Заказчик обязан был подготовить и предоставить. Кроме того, п. 2.1.1 - 2.1.2 Договора предусмотрено, что Заказчик в обязательном порядке передает запрашиваемые Исполнителем документы, поскольку иначе оказание услуги невозможно.

Однако обеспечить подготовку и передачу Исполнителю промежуточных ликвидационных балансов Заказчику не удалось (следует из переписки сторон), в связи с чем, работы по Заданию №3 были приостановлены. При этом приостановка работ и дальнейшее их невыполнение произошли по вине именно Заказчика, что по смыслу п. 2 ст. 781 ГК РФ (а также сложившейся правоприменительной практикой) не влечет за собой обязанность Исполнителя вернуть уплаченную ему сумму.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990, акты выполненных работ (оказанных услуг) хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ (оказание услуг), в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ (оказания услуг) может доказываться только актами сдачи-приемки.

Переписка сторон по электронной почте может быть признана доказательством своевременного направления результата работ заказчику, если возможность передачи такого результата в электронном виде предусмотрена в договоре.

Конклюдентные действия заказчика по получению от исполнителя направленных по электронной почте материалов без представления каких-либо возражений в ответ указывают на принятие результата оказания услуг.

Таким образом, переписка сторон по электронной почте подлежит оценке наряду с другими, в том числе косвенными, доказательствами в их взаимосвязи и совокупности.

Суд признает доказанным факт оказания услуг в соответствующем Договору объеме, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

С истца подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения искового заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске конкурсному управляющему ООО «Раут» ФИО6 отказать.

Взыскать с конкурсного управляющего ООО «Раут» ФИО6 в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Д.Залужная