Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А60-70274/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7913/24

Екатеринбург

06 марта 2025 г.

                Дело № А60-70274/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е.А., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Березовский завод автоприцепов» (далее – общество «Производственное предприятие «Березовский завод автоприцепов», ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2024 по делу № А60-70274/202 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Производственное предприятие «Березовский завод автоприцепов»– ФИО1 (доверенность от 11.01.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «ВМУ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Производственное предприятие «Березовский завод автоприцепов» о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции, предусмотренной пунктом 5.1.1 договора № 01/06-В от 13.06.2023 в сумме 275 355 -руб. из расчета по состоянию на дату фактического исполнения обязательства по договору, процентов, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору № 01/06-В от 13.06.2023 в сумме 118 919 руб. 61 коп. из расчета по состоянию на дату фактического исполнения обязательства по договору, неустойки за просрочку поставки продукции, предусмотренную пунктом 5.1.1 договора № 02/06-В от 13.06.2023 в сумме 279 153 руб. из расчета по состоянию на дату фактического исполнения обязательства по договору, процентов, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ по договору № 02/06-В от 13.06.2023 в сумме 120 481 руб. 17 коп. из расчета по состоянию на дату фактического исполнения обязательства по договору, неустойки за просрочку поставки продукции, предусмотренную пунктом 5.1.1 договора № 03/06-В от 13.06.2023 в сумме 307 638 руб. из расчета по состоянию на дату фактического исполнения обязательства по договору, процентов, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ по договору № 03/06-В от 13.06.2023 в сумме 133 039 руб. 08 коп. из расчета по состоянию на дату фактического исполнения обязательства по договору, убытков в части непокрытой неустойкой в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке полуприцепов по договорам № 01/06-В от 13.06.2023, № 02/06-В от 13.06.2023, № 03/06-В от 13.06.2023 в общей сумме 3 879 250 руб. 16 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 29 254 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2024 (судья Михайлова Е.Е.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 862 146 руб., убытки в размере 3 879 250 руб. 16 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 29 254 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 778 руб. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 537 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 21.10.2024 (судьи Шаркевич М.С., Чепурченко О.Н., Чухманцев М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Производственное предприятие «Березовский завод автоприцепов» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик полагает, что условие о сроке исполнения обязательства при самовывозе товара покупателем (пункт 3.2, 3.4 договора) не должно зависеть от подписания акта приема-передачи, так как это противоречит статье 458 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) и позволяет покупателю задерживать приемку, перекладывая ответственность на продавца.

Оспаривая выводы судов о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, ответчик указывает, что размер убытков и причинно-следственная связь надлежащим образом не доказаны. Поставка прицепов не связана с обязательствами перед обществом с ограниченной ответственностью «БКЕ», поскольку соответствующие договоры были заключены значительно раньше. Представленные истцом документы содержат ошибки и не подтверждают возникновение убытков. Указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки судов.

Помимо прочего, заявитель отмечает, что в размер убытков включен налог на добавленную стоимость (далее – НДС), что нарушает нормы налогового законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу от истца к дате судебного заседания в материалы дела не поступил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 13.06.2023 заключены три договора на поставку транспортного средства № 01/06-В, №02/06-В, №03/06-В.

Стоимость одного полуприцепа согласно условиям пунктов 2.1 договоров составляет 6 332 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров полуприцепы должны быть изготовлены на предприятии продавца в течение от 65 до 85 рабочих дней с момента оплаты покупателем первого авансового платежа. Полуприцепы передаются покупателю в пределах срока, указанного в пункте 3.1 договора, в течение 5 календарных дней с момента извещения (уведомления) продавцом покупателя о готовности продукции к передаче (пункт 3.2 договоров).

В целях исполнения обязательств по договорам, согласно пункту 2.3.1. договоров, покупатель произвел авансовые платежи в размере 30% от общей суммы договоров 5 698 800 руб. по 1 899 600 руб. за каждый полуприцеп, что подтверждается платежными поручениями от 04.07.2023 № 7255, от 06.07.2023 № 7349, от 06.07.2023 №7348.

Дополнительными соглашениями к договорам от 21.09.2023 срок поставки полуприцепов был увеличен до 95 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа по договорам.

Таким образом, продавец обязан был исполнить перед покупателем обязательства по договорам по передаче полуприцепов в срок не позднее 15.11.2023 и 17.11.2023 соответственно.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком (продавцом) условий договора по поставке товара в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара по договорам № 01/06-В от 13.06.2023 в сумме 275 355 руб., № 02/06-В от 13.06.2023 - 279 153 руб., № 03/06-В от 13.06.2023 - 307 638 руб., также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса по каждому договору, кроме того просил взыскать убытки, связанные с нарушением ответчиком срока поставки товара, в общей сумме 3 879 250 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, исходя из того, что предъявленный ко взысканию размер неустойки является обоснованным, соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Суд, установив факт просрочки поставки товара и  проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции

- по договору № 01/06-В от 13.06.2023 за период с 17.11.2023 по 09.04.2024 в сумме 275 355 руб. (1 899 000 руб. х 0,1% х 145 дн.),

- по договору № 02/06-В от 13.06.2023 за период с 15.11.2023 по 09.04.2024 в сумме 279 153 руб. (1 899 000 руб. х 0,1% х 147 дн.),

- по договору № 03/06-В от 13.06.2023 за период с 17.11.2023 по 26.04.2024 в сумме 307 638 руб. (1 899 000 руб. х 0,1% х 162 дн.)

обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом установлено не было. Оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции установил, что совокупность представленных доказательств подтверждает наступление убытков на стороне истца в результате неправомерных действий ответчика.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется, выводы суда в данной части судом кассационной инстанции не проверяются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

На основании статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Договором может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товара должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара (п.2 ст. 510 ГК РФ).

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

 Факт нарушения срока поставки продукции установлен судами и сторонами не оспаривается, вместе с тем, ответчик не согласен с периодом начисления неустойки, ссылаясь на направление продавцом уведомления о готовности прицепов к отгрузке.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи                 431  ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи                431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суд, положив в основу решения содержание пункта 3.6 договора, не дал его толкования в совокупности с иными условиями.

Как неоднократно указывал ответчик,  согласно условиям договоров поставки товар (прицепы) подлежал передаче в месте нахождения общества «Производственное предприятие «Березовский завод автоприцепов»-                  г. Березовский.  Уведомления о готовности прицепов к отгрузке от 26.03.2024 и от 12.04.2024 представлены в материалы дела. Непринятие  покупателем мер по своевременному вывозу товара со склада продавца, учитывая,  что в договорах согласован самовывоз товара, не должен влечь негативные последствия для ответчика.

  Приведенные ответчиком доводы заслуживают внимания.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 3 879 250 руб. 16 коп., в связи с несвоевременной поставкой прицепов, поскольку в спорный период истцу пришлось привлекать к работам транспортные средства сторонних организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ убытки, определяемые по правилам статьи 15 Кодекса, подлежат возмещению кредитору, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

  Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

  Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судами обеих инстанций установлено, что основной вид деятельности истца – монтаж, ремонт и демонтаж буровых вышек.

Согласно инвестиционной программе  по договору поставки №140/23 от 17.04.2023, заключенному между истцом и обществом с ограниченной ответственностью  «ИНТЕР», были приобретены седельные тягачи КАМАЗ в целях оказания транспортных услуг сторонним организациям по уже заключенным контрактам и согласованным графикам на оказание услуг/выполнения работ по основным и дополнительным видам деятельности Общества (выполнение цикла вышкомонтажных работ, включающих в себя мобилизацию, демобилизацию, перевозку оборудования).

Для осуществления грузоперевозок седельный тягач должен быть оборудован полуприцепом.

Факт  нарушения срока поставки полуприцепов подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как утверждает истец, вследствие невозможности оказания обязательств перед ООО «БКЕ» по договорам подряда от 01.04.2020 № 44/20 и от 24.01.2020 № 30/20 с использованием приобретенных транспортных средств, не оснащённых полуприцепами, в целях предотвращения срыва производственной программы, связанной с осуществлением непрерывного цикла вышкомонтажных работ,  он был вынужден привлечь сторонние транспортные организации для исполнения обязательств, что повлекло за собой возникновение убытков, обусловленных привлечением дополнительной техники.

Истец представил договоры на транспортное обслуживание (№ 173/23 от 30.06.2023 с обществом с ограниченной ответственностью «СпецТрансГрупп» и № 62/23 от 01.07.2023 с обществом с ограниченной ответственностью «М-Логистик»), где указаны типы, марки, грузоподъемность и количество используемой техники, а также тарифы на оказываемые услуги. Виды транспортных услуг включают услуги по заявкам и комплексные перевозки по нарядам-заданиям.

Суды, удовлетворяя требования о взыскании убытков в полном объеме, приняли во внимание, что основной деятельностью истца являлась перевозка бурового оборудования в значительных объемах в рамках заключенных договоров подряда. Сетевые графики определяли необходимое количество грузоперевозящей техники и число рейсов. Полуприцепы, приобретаемые по спорным договорам поставки, предназначались для использования в производственных нуждах истца, чтобы избежать необходимости в привлечении сторонних транспортных компаний и связанных с этим дополнительных расходов

Установив, что в результате несвоевременной поставки товара истцом понесены убытки в связи с необходимостью привлечения дополнительных транспортных средств, суды обеих инстанций пришли к выводу  о доказанности факта несения спорных расходов и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств и указанными расходами.

Между тем, суд округа полагает, что выводы судов не могут быть признаны в достаточной степени обоснованными.

Как неоднократно заявлял ответчик, что прослеживается из материалов дела, истец не предоставил в материалы дела документы, из которых бы следовало,  какое количество перевозящей техники, включая её видовой состав,  было согласовано  с обществом «БКЕ» в рамках договоров подряда, задействовано по факту и в последующем оплачено заказчиком при выполнении работ в период с 14.11.2023 по 26.03.2024 и 12.04.2024.  Сетевые графики, на которые ссылается апелляционный суд, не содержат информации о количестве техники.

Расчет убытков, приведенный истцом, из которого следует, что каждый день на протяжении всего срока просрочки поставки прицепов истец привлекал автотралы, которые вырабатывали полную смену, является неверным и не подтверждается представленными документами.

Протоколы и акты по комплексной перевозке были приняты судами нижестоящих инстанций, но сами по себе не могут подтвердить размер убытков, поскольку, данные документы не содержат достаточной информации для определения объема оказанных услуг и использованной техники. Заявки, заказ-наряды, акты выполненных работ и платежные поручения также вызывают сомнения, так как :

- акты выполненных работ не детализируют работы по мобилизации буровых установок

- заявки на грузовой автотранспорт представлены в единичных экземплярах, хотя исковые требования охватывает значительный временной промежуток

- наряд-задания — это внутренние документы одной из сторон (общества «ВМУ»), которые не содержат полной информации о технике и её количестве.

По утверждению ответчика, истцом приведен абстрактный расчет убытков, основанный на «Ориентированном расчете годовой производственной программы» (приложение № 2 к договору от 01.07.2023  № 62/23, заключенному с ООО «М-Логистик). Аналогичный расчет произведен и с ООО «СпецТрансГрупп».

Доказательством реального оказания транспортных услуг с ООО                «М-Логистик» и ООО «СпецТрансГрупп» согласно разделу № 5 договоров на оказание услуг, как утверждает ответчик, могут быть только отрывные талоны путевых листов и товарно-транспортные накладные.

При этом настаивает на том, что судом не установлено, что истец действительно привлекал транспортные средства, которые по своим характеристикам, в том числе массе, соответствуют техническим характеристикам прицепов, которые должен было поставить общество «Производственное предприятие «Березовский завод автоприцепов».

Приведенные ответчиком доводы оставлены судами без должной правовой оценки.

Из материалов настоящего дела также усматривается, что при оплате по договорам на транспортное обслуживание предусмотрена оплата НДС, который также включен в размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013                      № 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531).

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В нарушение изложенных правовых позиций суды первой и апелляционной инстанций, установив правовые основания для взыскания убытков, фактически не осуществили проверку обоснованности включения в состав убытков НДС. В судебных актах соответствующие мотивы не приведены. Судами также не устанавливалось, подлежал ли НДС вычету в соответствии с требованиями действующего законодательства, что имеет правовое значение для определения размера подлежащих взысканию убытков.

При таких обстоятельствах решение и постановление приняты по неполно исследованным обстоятельствам и при неправильном применении норм материального права.

Учитывая, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, данное дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2024 по делу № А60-70274/202 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко


Судьи                                                                          Е.А. Кравцова


                                                                                     В.А. Лукьянов