Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А58-14/2018

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-14/2018
16 октября 2018 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества «Сбербанк России» Пудова Сергея Сергеевича (доверенность от 22.02.2018, паспорт) (до перерыва) и Осенчуговой Юлии Сергеевны (доверенность от 22.02.2018, паспорт) (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2018 года по делу № А58-14/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Терских В.С., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК Инжиниринг» (ОГРН 1068603066454, далее - ООО «ПСК Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, далее - ПАО «Сбербанк», ответчик) о взыскании 1 854 900 рублей, в том числе 927 450 рублей проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 927 450 рублей проценты, начисленные в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года, производство по делу в части требования о взыскании 927 450 рублей, рассчитанных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с отказом ООО «ПСК Инжиниринг» от исковых требований; с ПАО «Сбербанк» в пользу ООО «ПСК Инжиниринг» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2014 по 30.10.2016 в размере 839 372 рублей 26 копеек; в остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, выводы суда первой и апелляционной инстанций об обратном, сделаны без учета условий договора подряда №397 от 08.07.2013 (пункт 11.1). Полагает, что судами неверно применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете процентов, в том числе, ошибочно приняты средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе, поскольку кредитор находится в Уральском федеральном округе.

Отзыв ООО «ПСК «Инжиринг», в котором выражено несогласие с доводами кассационной жалобы, не может быть принят во внимание судом округа, как не соответствующий требованиям частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании доводы, изложенные в ней, поддержал.

ООО «ПСК «Инжиринг» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация также размещена в сети «Интернет» на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» -kad.arbitr.ru), однако явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.07.2013 между ООО «ПСК Инжиниринг» (подрядчик) и ПАО «Сбербанк» (заказчик) заключен договор №397 подряда на выполнение работ по реконструкции нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Алдан, ул.Дзержинского, д.27, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции нежилых помещений, заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 3.3 договора возмещению заказчиком подрядчику подлежат дополнительные затраты (переменная часть), которые не могут превышать 5 000 000 рублей.

Дополнительные расходы истца (переменная часть) составили 5 406 240 рублей 89 копеек.

ООО «ПСК Инжиниринг» для возмещения дополнительных затрат выставило ПАО «Сбербанк» счет на оплату № 6 от 03.12.2014, счет-фактуру №23 от 03.12.2014 на сумму 5 000 000 рублей, которые получены ответчиком 03.12.2014.

Обязательство по оплате 5 000 000 рублей исполнено путем перечисления денежных средств по платежному поручению №245643 от 02 ноября 2016 года.

Указывая на несвоевременную оплату дополнительных затрат ООО «ПСК Инжиниринг» 15.11.2017 обратилось к ПАО «Сбербанк» с претензией об оплате 1 854 900 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, выраженное в несвоевременной оплате стоимости дополнительных затрат по договору от 08.07.2013 № 397 и признав произведенный истцом расчет неправильным, произвел расчет процентов и удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части в размере 839 372 рублей 26 копеек.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей после 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных: средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года по делу А58-263/2016 установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ПАО «Сбербанк» обязательств по оплате дополнительных затрат в рамках договора №397 от 08.07.2013.

Расчет за дополнительные затраты производен заказчиком с нарушением сроков оплаты, установленных договором №397 от 08.07.2013.

При установленных обстоятельствах, исходя из вышеприведенного нормативно-правового регулирования, принимая во внимание условия договора №397 от 08.07.2013, суды пришли к правильному выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период (с 17.12.2014 по 01.11.2016).

Делая такой вывод, суд округа признает также правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно отказа в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из изложенного, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

При этом из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

15.11.2017 ООО «ПСК Инжиниринг» прибегло к процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись к ПАО «Сбербанк» с соответствующей претензией, срок ответа на претензию в соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет 30 дней.

Следовательно, в период проведения процедуры обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 15.11.2017 по 15.12.2017) течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.

При указанных обстоятельствах и приведенном правовом регулировании, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2014 по 01.11.2016 с учетом его приостановления на 30 дней не пропущен на момент обращения в суд (09.01.2018), является верным.

Между тем суд округа признает заслуживающими внимания доводы ответчика относительно произведенного судом первой инстанции расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указано выше в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2014 по 01.06.2015 применена процентная ставка в размере 8,25 процента.

Между тем обоснование примененной процентной ставки равной 8,25 процента с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведено, в связи с чем у суда округа отсутствует возможность проверки расчета приведенного судом первой инстанции в указанной части.

Согласно пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Применяя среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, суд первой инстанции также не обосновал ее применение с учетом места нахождения кредитора ООО «ПСК Инжиниринг» (Тюменская область, г. Нижневартовск), территориально относящегося к Уральскому федеральному округу.

С учетом указанного, выводы суда первой инстанции относительно размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть признаны законными.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» приводило доводы о применении судом первой инстанции ставки банковского процента, не соответствующей месту нахождения истца, однако указанным доводам судом апелляционной инстанции оценка не дана, этот недостаток решения судом апелляционной инстанции не исправлен.

Так как для проверки доводов истца и ответчика, принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в обжалуемой части, а также в части взыскания государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2018 года по делу № А58-14/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года по тому же делу в части взыскания с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Инжиниринг» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2014 по 30.10.2016 в размере 839 372 рублей 26 копеек и распределения судебных расходов по государственной пошлине отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2018 года по делу № А58-14/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2018 года по делу № А58-14/2018, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 сентября 2018 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


О.А. Николина

А.Л. Барская

Т.И. Коренева