Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А56-27901/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-27901/2024
05 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ПН-Доходный дом» (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. МАЛАЯ МОРСКАЯ Д. 5, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 8-Н, ОГРН: 1237800120910, ИНН 7840109327)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дюна» (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. МАЛАЯ МОРСКАЯ Д. 5/А, СТР. 1, ПОМЕЩ. 6Н, ОГРН: 1069847532270, ИНН 7810082526)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПН-Доходный дом» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью «ПН-Доходный дом» (Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 616 806 рублей, процентов за пользование чужими средствами в размере 539,28 рублей за период с 20.03.2024 г. по 21.03.2024 г. (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, судебных расходов в размере затрат Истца на оплату государственной пошлины в размере 15 347 рублей.

Определением от 28.03.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

30.05.2024 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Ответчиком была направлена апелляционная жалоба по делу, в связи с чем в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, обществом с ограниченной ответственностью «ПН-Доходный дом» осуществлена оплата юридических услуг за общество с ограниченной ответственностью «Дюны» по договору от 15 мая 2023 г., заключенному между ООО «Дюна» и ООО «Юридическое бюро «Касалекс» (ИНН: <***>, юридический адрес: 197342, <...>, лит. В, пом. 49Н), в размере 616 806 рублей, что подтверждается платежным поручением № 14 от 29 января 2024 г.

Истец просил Ответчика вернуть денежные средства в размере 616 806 рублей.

До настоящего времени денежные средства Истцу возвращены не были и после направления претензии, в связи с чем Истец обрался в суд с настоящим иском.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик отзыв не представил, иных документов, кроме ходатайства об ознакомлении с материалами дела, не представлял.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3).

По смыслу указанных положений и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 616 806 рублей были перечислены на расчетный счет ООО «Юридическое бюро «Касалекс» за ООО «Дюна», в подтверждение чего представлено платежное поручение № 14 от 29.01.2024 г.

На основании п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных Истцом обстоятельств либо документов в обоснование факта возврата денежных средств, в связи с чем Ответчика следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество (ст. 1102 ГК РФ).

Требование Истца о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, не оспорено Ответчиком и подлежит удовлетворению с учетом вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 20.03.2024 г. по 21.03.2024 г. суд с учетом обстоятельств дела, в порядке положений ст. 1103 ГК РФ, полагает его обоснованным по праву и по размеру.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ, удовлетворению также подлежит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2024 г. по фактическую дату погашения задолженности.

В соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дюна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПН-ДОХОДНЫЙ ДОМ»:

- задолженность в размере 616 806 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.03.2024 г. по 21.03.2024 г. в размере 539,28 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 616 806 рублей, начиная с 22.03.2024 г. по дату фактической оплаты долга,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 347 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.