Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А11-2355/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-2355/2017

"19" июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена – 09.06.2017.

Полный текст решения изготовлен – 19.06.2017.

В судебном заседании 08.06.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлены перерывы до 08.06.2017 до 16 час. 15 мин., до 09.06.2017 до 11 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия округа Муром "Тепловые сети" к закрытому акционерному обществу "Альтаир-Сервис" о взыскании задолженности в сумме 7570 руб. 91 коп.,

при участии представителей

от МУП округа Муром "Тепловые сети": ФИО2 – по доверенности от 08.09.2016 (сроком действия до 30.06.2017);

от ЗАО "Альтаир-Сервис": не явились;

установил:

муниципальное унитарное предприятие округа Муром "Тепловые сети" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Альтаир-Сервис" о взыскании задолженности за потребленную в октябре 2014 года тепловую энергию в сумме 7570 руб. 91 коп.

Истец в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с ходатайством о замене должника закрытого акционерного общества "Альтаир-Сервис" его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир".

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами.

Как видно из материалов дела, закрытое акционерное общество "Альтаир-Сервис" прекратило деятельность в связи проведением процедуры реорганизации путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Альтаир".

Данные обстоятельства подтверждаются: выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.03.2017.

Таким образом, закрытое акционерное общество "Альтаир-Сервис" в рамках дела подлежит замене его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир".

Ходатайством от 15.05.2017 истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную в октябре 2014 года тепловую энергию в сумме 5500 руб.

Данное уточнение в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик в отзыве на иск от 30.04.2017 подтвердил наличие задолженности в сумме 5500 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие полномочного представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) заключен договор на отпуск тепловой энергии для отопления, вентиляции и горячего водоснабжения № 87 (далее – договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась отпустить потребителю тепловую энергию в горячей воде, а потребитель – принять и оплатить тепловую энергию в период с 01.04.2008 по 31.03.2009 ориентировочно 70 Гкал/год тепловой энергии с максимумом тепловой нагрузки 0,0311 Гкал/час,, из них: на отопление 67 Гкал/год с максимумом тепловой нагрузки 0,03024 Гкал/час; на горячее водоснабжение 3 Гкал/год с максимумом тепловой нагрузки 0,00086 Гкал/час (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора учет отпускаемой тепловой энергии на отопление производится по установленным приборам учета. В случае отсутствия или выхода из строя приборов учета на отопление – расчетным путем по фактической температуре наружного воздуха за расчетный период, максимальной тепловой нагрузке и за время подачи; на горячее водоснабжение – расчетным путем за время подачи горячей воды.

Расчетным периодом за отпущенную теплоэнергию считается календарный месяц (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора энергоснабжающая организация отпускает потребителю теплоэнергию согласно показаний приборов учета (или расчетного потребления теплоэнергии) и действующих тарифов. Потребитель вносит на расчетный счет энергоснабжающей организации предоплату за последующий месяц в размере 100 % от месячного потребления до 25 числа предшествующего месяца. Окончательный расчет потребителя с энергоснабжающей организацией производится не позднее 10 числа каждого месяца на основании платежных документов, предъявляемых потребителю или в банк, обслуживающий потребителя, в безакцептном порядке в течение трех банковских дней.

Во исполнение условий договора истец в октябре 2014 года поставил ответчику тепловую энергию (счет-фактура от 31.10.2014 № 4652).

Неисполнение договорных обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факты наличия договорных отношений, поставки истцом тепловой энергии ответчику в спорный период и потребление ее ответчиком в заявленном объеме подтверждены материалами дела (договором, счет-фактурой, другими материалами дела).

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил. В деле также не имеется доказательств оплаты долга.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание, что ответчик не оспорил предъявленные требования, а значит, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал наличие долга, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Произвести замену закрытого акционерного общества "Альтаир-Сервис" его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир".

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, в пользу муниципального унитарного предприятия округа Муром "Тепловые сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, задолженность за потребленную в октябре 2014 года тепловую энергию в сумме 5500 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Ушакова