Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А60-67487/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-67487/2022
12 мая 2023 года
г. Екатеринбург
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В.

Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В.

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юджейпи» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» (ИНН <***>, ОГРН

<***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, и объединенное дело № А60-67305/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «БЕТОНСТРОЙ» (ИНН

<***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮДЖЕЙПИ» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору поставки, при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2021, представлен

паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 13.07.2020,

представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены

надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и

месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Юджейпи» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

Определением от 13.12.2022, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.



Определением от 20.01.2023 дело № А60-67035/2022 объединено в одно производство

с делом № А60-67487/2022 с присвоением соответствующему объединенному делу номера

А60-67487/2022.

Определением от 02.02.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело

подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на

09.03.2023.

От истца 09.03.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований,

согласно которому истец просит взыскать с ответчика штраф за сверхнормативный простой

вагонов в размере 462000 руб. 00 коп. Ходатайство об уточнении исковых требований судом

принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении письменных пояснений.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела. Определением от 09.03.2023 судебное разбирательство отложено до 11.04.2023.

От истца по первоначальному иску 30.03.2023 поступило ходатайство об отказе от

иска о взыскании неустойки на сумму 1175265 руб. 00 коп. по делу № А60-67487/2022.

Также от истца 30.03.2023 поступили письменные пояснения.

От ответчика по первоначальному иску 10.04.2023 поступили возражения на отзыв. От истца 10.04.2023 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании истцом по встречному иску заявлено ходатайство о

приобщении счета на оплату № 294 от 30.06.2022, № 294 от 30.06.2022, скриншот об

отправке по электронной почте.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела. Определением от 13.04.2023 судебное разбирательство отложено до 24.04.2023.

От ответчика 10.04.2023 поступили возражения на отзыв ответчика.

От истца 11.04.2023 поступили письменные пояснения. От ответчика 18.04.2023 поступили пояснения к судебному заседанию.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела. Определением от 24.04.2023 судебное разбирательство отложено до 03.05.2023.

В судебном заседании 03.05.2023 стороны настаивали на ранее изложенных доводах.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ООО «Бетонстрой» (поставщик) и ООО «ЮДжейПи» (покупатель) заключён договора поставки № 195-ЖБИ от 21.06.2022 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар в наименовании, ассортименте, количестве, по ценам, в сроки и в порядке, по отгрузочным реквизитам, указанным в Спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принимать указанный Товар и оплачивать его.

В соответствии с п. 1.2 договора покупатель при необходимости вправе давать поставщику указания об отгрузке (передаче) Товара получателям (отгрузочные разнарядки) путем указания получателя и его реквизитов в Спецификации или ином двустороннем документе поставщика и покупателя. Получатель, указанный покупателем, является его полномочным представителем.

В рамках вышеуказанного договора сторонами подписана Спецификация, в рамках которых поставке подлежат плиты дорожные ПДН в количестве 474 шт. со сроком поставки «июль 2022г.», т.е. до 31.07.2022г.

Договор и приложения к нему подписаны посредством системы электронного документооборота.



В соответствии с п. 4.2. договора, каждая из сторон обязана совершить действия, необходимые с ее стороны для обеспечения передачи и получения товара в порядке и сроки, установленные в Спецификациях.

Сторонами согласованы условия поставки в соответствии с п. 4.5.2. Договора: Базисное условие поставки - пункт отправления:

Датой поставки товара считается:

- при перевозке ж/д транспортом - дата штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной, свидетельствующая о приеме товара к перевозке;

Сторонами согласован срок поставки товара и определен как июль 2022, однако поставка Товара была осуществлена с существенным нарушением согласованного срока.

В соответствии с п. 7.9. Договора в редакции протокола разногласий, в случае просрочки поставки или неполной поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,2 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 1175265 руб. 00 коп.

Истцом 03.11.2022 в адрес ответчика направлена претензия посредством электронной почты. На данную претензию был получен ответ, согласно которому, Ответчик требования не признает.

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в рамках дела № А60-67035/2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области к истцу с требованием о взыскании неустойки по договору поставки в связи с нарушением срока оплаты товара в размере 1285344 руб. 00 коп.

Определением от 20.01.2023 дело № А60-67035/2022 объединено в одно производство с делом № А60-67487/2022 с присвоением соответствующему объединенному делу номера А60-67487/2022.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в



предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

При рассмотрении дела, 30.03.2023 истцом обществом с ограниченной ответственностью «Юджейпи» заявлено ходатайство об отказе от иска о взыскании неустойки на сумму 1175265 руб. 00 коп. по делу № А60-67487/2022.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия судебного акта по делу заявить отказ от иска полностью или частично.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что указанные действия истца не нарушают чьих-либо прав или законных интересов, отказ от заявленных требований судом принят.

При данных обстоятельствах производство по делу по первоначальным исковым требованиям следует прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как указывает истец, согласно п.1.1. договора истец обязуется поставить и передать в собственность ответчика товар в наименовании, ассортименте, количестве, по ценам, в сроки и в порядке, по отгрузочным реквизитам, указанным в Спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемыми частями, а ответчик обязуется принимать указанный товар и оплачивать его.

Как указывает истец, поставщик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, товар был принят ответчиком в полном объеме, претензий по качеству и количеству предъявлено не было.

Ответчиком были нарушены сроки оплаты товара, согласованные в Спецификациях № 1, 2 от 22.07.2022 г. (Приложения № 2,3).

Согласно п. 7 Спецификаций предусмотрена 100% предоплата с момента подписания Спецификаций.

В соответствии с п.7.1 договора в случае несвоевременной оплаты товара и (или) иных платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку.

По расчету истца размер неустойки за несвоевременную оплату у покупателя перед поставщиком составляет - 2460850 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Также как указывает истец, у ответчика перед истцом сформировалась задолженность за превышение срока нахождения вагонов на станции.

В соответствии с п. 8 Спецификаций 1, 2 от 22.07.2022 срок нахождения вагонов на станции грузополучателя под грузовыми операциями устанавливается в размере 2 (двух) суток, и определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию грузополучателя до момента отправления вагонов со станции грузополучателя. Время



нахождения вагонов разгрузки рассчитывается на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются).

Штраф за сверхнормативное пользование вагонов составляет 3 000 (три тысячи) руб. без НДС в сутки за вагон. Дата прибытия и дата отправления вагона подтверждаются календарным штемпелем в железнодорожных накладных.

В случае возникновения разногласий по сроку простоя вагонов, покупатель/грузополучатель предоставляет копии заверенных железнодорожных накладных, по которым прибывал груженный вагон на станцию выгрузки и отправлялся после выгрузки. При непредставлении покупателем вышеуказанных документов, не получения поставщиком письменных мотивированных возражений со стороны покупателя в течение пяти рабочих дней со дня выставления поставщиком требования об оплате сверхнормативного простоя, данные обстоятельства считаются признанным покупателем, и штраф за сверхнормативный простой вагонов подлежит оплате в полном размере.

Истец произвел расчет, согласно которому сверхнормативный простой вагонов составил 154 дня, что подтверждается Железнодорожными накладными.

По расчету истца размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов составил 462 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2460850 руб. 90 коп. и штрафа в размере 462000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом. 2.2. договора указано, что Покупатель оплачивает поставленный товар в размере и порядке, указанными в соответствующей Спецификации к настоящему договору.

Согласно п. 7 Спецификаций предусмотрена 100% предоплата товара.

Пункт 2.3. договора оплата по договору производится в форме безналичного расчета, если иное не предусмотрено в Спецификации или ином дополнительном соглашении Сторон. В случае оплаты в безналичном порядке обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Соответственно, так как Спецификациями к договору была предусмотрена 100% оплата товара, то ответчиком данное условие выполнено не было, ответчик согласно акту взаиморасчетов оплачивал товар 11 платежами, соответственно частями, что не соответствует условиям договора.

Согласно п.7.1. договора в случае несвоевременной оплаты товара и (или) иных платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку:

- до 10 календарных дней покупатель оплачивает поставщику за указанный период (с первого по десятый день просрочки включительно) неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки;

- от 10 до 30 календарных дней покупатель оплачивает поставщику за указанный период (с одиннадцатого по тридцатый день просрочки включительно) неустойку в размере 0,3% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки;



- свыше 30 календарных дней покупатель оплачивает поставщику, начиная с 31-ого дня просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате, неустойку в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая против начисления неустойки, не учитывает следующего:

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Согласно п. 6 Спецификаций 1,2 период поставки определен сторонами июль 2022 года, соответственно данное положение определяет день исполнения обязательства по внесению 100% предоплаты, а именно 01.07.2022.

Так как с учетом специфики товара для того, чтобы его отгрузить в адрес истца в течение июля 2022 года, необходимо изготовить нужный объем, затратить на это ресурсы, материал, также заложить время с момента погрузки и доставки товара до покупателя.

Чтобы истцу в срок исполнить свое обязательство, необходимо получить предварительную оплату в размере 100% от суммы Спецификации, соответственно надлежащим днем оплаты является 01.07.2022, с учетом согласованных сроков поставки.

Согласно актам сверки взаимных расчетов, ответчик начал исполнять свое обязательство по внесению оплат 01.07.2022, что подтверждается внесением 500 000 руб. по платежному поручению № 658 от 01.07.2022. Таким образом, срок исполнения обязательства ответчиком по внесению предварительной оплаты в полном объеме - 01.07.2022.

Исходя из вышеизложенного, обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения, соответственно и срок для начала исчисления неустойки, предусмотренной договором.

По расчету истца размер неустойки составил 2460850 руб. 90 коп.

В соответствии со ст.421 ГК РФ и учитывая, что срок предварительной оплаты не предусмотрен и с учетом положений договора, суд соглашается с позицией истца, и признает расчет неустойки за просрочку оплаты верным.

Ответчиком, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.



Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683- О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.



Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Формально требования истца являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что в части требования о взыскании неустойки по п. 7.3 договора имеются основания для уменьшения размера неустойки в связи с чрезвычайно высоким её размером.

Судом произведен расчет неустойки за заявленный период, исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки. По расчету суда размер неустойки составил 758158 руб. 10 коп. Взыскание неустойки в указанном размере суд считает соразмерным, компенсирует потери ответчика и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов составил 462 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчик, возражая против взыскания штрафа за сверхнормативный простой вагонов, указывает, срок простоя вагонов составил 98 дней, в связи с чем представлен контррасчет суммы штрафа. Согласно контррасчету ответчика сумма штрафа составляет 294000 руб. 00 коп.

Рассмотрев доводы сторон, суд соглашается с позицией истца в части начисления размера штрафа.

Согласно п. 8 Спецификаций 1, 2 к Договору Срок нахождения вагонов на станции Грузополучателя под грузовыми операциями устанавливается в размере 2 (двух) суток, и определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию Грузополучателя до момента отправления вагонов со станции Грузополучателя. Время нахождения вагонов разгрузки рассчитывается на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются). Штраф за сверхнормативное пользование вагонов составляет 3 000 (три тысячи) руб. без НДС в сутки за вагон.



Дата прибытия и дата отправления вагона подтверждаются календарным штемпелем в железнодорожных накладных. В случае возникновения разногласий по сроку простоя вагонов, Покупатель/Грузополучатель предоставляет копии заверенных железнодорожных накладных, по которым прибывал груженный вагон на станцию выгрузки и отправлялся после выгрузки. При непредставлении покупателем вышеуказанных документов, не получения поставщиком письменных мотивированных возражений со стороны Покупателя в течение пяти рабочих дней со дня выставления поставщиком требования об оплате сверхнормативного простоя, данные обстоятельства считаются признанным Покупателем, и штраф за сверхнормативный простой вагонов подлежит оплате в полном размере.

Календарный штемпель, свидетельствующий о дате отправления, проставляется в графе 79 Железнодорожной накладной.

Также, подтверждение нахождения вагонов под разгрузкой, дата их отправления, согласно Спецификации подтверждаются данными ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В данном случае, подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, именно на него возложена обязанность по своевременной погрузке/выгрузке товара, по своевременному возврату спорных вагонов, определен порядок определения просрочки, следовательно, он несет ответственность за нарушение указанного в договоре срока, при этом ответчик должен самостоятельно отслеживать и контролировать действия третьих лиц.

Являясь профессиональным участником рассматриваемых отношений, связанных, в том числе, с перевозками железнодорожным транспортом, ответчик должен знать все необходимые технологические операции, которые необходимо совершить с вагоном при его приеме и для его отправки после выгрузки, а также какое для этого требуется время, порядок оформления требуемых документов, и, соответственно, должен был произвести все необходимые действия, связанные с выгрузкой груза и последующей отправкой вагона в пределах согласованного сторонами нормативного времени.

Размер штрафа за сверхнормативное пользование железнодорожными вагонами и порядок его начисления, требуемая документация согласованы сторонами в договоре (спецификации к договору).

Заключив договор с условием об обязанности покупателя после разгрузки поступивших ему товаров возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласовав в договоре нормативный срок использования подвижного состава и ответственность покупателя за сверхнормативное пользование вагонами, ответчик добровольно принял на себя обязательство организовать своевременную отправку вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено штрафом, и должен учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Кроме того, судом учтено, что груз ответчиком получен, претензий по доставке груза, в том числе с использованием вагонов, указанных в накладных, ответчиком не заявлено, в связи с чем обязательства следует признать истцом исполненными надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, и принятыми ответчиком, следовательно, позиция



ответчика является способом уклонения от ответственности и не влияет на правомерность требований истца.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении, а также доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания условий договора, в материалах дела не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Следует отметить, что договор заключен сторонами в обычных условиях предпринимательской деятельности, то есть у ответчика имелась возможность корректировать условия договора. Иного не доказано (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного штраф за простой вагонов начислен истцом правомерно, ответчик документально доводы истца не опроверг, следовательно, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Также ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. В части требования о взыскании штрафа имеются основания для уменьшения размера штрафа в связи с чрезвычайно высоким её размером.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы штрафа, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

С учетом того, что в материалы дела не представлены доказательства того, что в период простоя истец понес какие либо убытки, судом произведено снижения суммы штрафа до суммы 294000 руб. 00 коп. Взыскание штрафа в указанном размере суд считает соразмерным, компенсирует потери истца и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению: неустойка в размере 758 158 руб. 10 коп., штраф в размере 294 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о



государственной пошлине" дано разъяснение, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее уменьшения.

С ответчика по встречному иску в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25853 руб.

По первоначальному иску истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 17 327 руб. 10 коп. (70%), по встречному иску с ООО «Юджейпи» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 11 761 руб. (в связи с увеличением истцом по встречному иску размера исковых требований и не доплате государственной пошлины в бюджет). С учетом изложенного, суд определил возвратить ООО «Юджейпи» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5566 руб. 10 коп. (17327,10-11761).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу по первоначальным исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью «Юджейпи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратить.

2. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юджейпи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 758 158 руб. 10 коп., штраф в размере 294 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 853 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юджейпи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 566 руб. 10 коп., уплаченную по платежному поручению от 07.12.2022 № 1674.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.



С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Маковкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 7:05:00



Кому выдана Маковкина Ольга Викторовна