Постановление от 31 августа 2018 г. по делу № А32-8438/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8438/2015
г. Краснодар
31 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Солюшен Финанс» – Нурсапаровой А.Е. (доверенность от 18.05.2018), от конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Транслин» – Шкредова И.В. (доверенность от 04.07.2018), от ответчика – акционерного общества «Акционерный Банк ?РОССИЯ?» - Котляровой Е.А. (доверенность от 11.10.2016), в отсутствие конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «Армавирский завод тяжелого машиностроения» Хуторного А.Ю., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Армавирский завод тяжелого машиностроения» Хуторного Алексея Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью «Солюшен Финанс» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 (судья Романов М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А32-8438/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ООО «Вертикаль» в сумме 739 440 476 рублей и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Акционерный Банк ?РОССИЯ?» (далее ? банк) в конкурсную массу должника 739 440 476 рублей.

Определением суда от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе управляющий просит определение суда от 24.04.2018 и постановление апелляционного суда от 29.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель не согласен с выводом о пропуске срока исковой давности.

В кассационной жалобе ООО «Солюшен Финанс» просит определение суда от 24.04.2018 и постановление апелляционного суда от 29.06.2018 отменить, объединить обособленные споры об оспривании сделок должника и иных лиц по купле-продаже автотранспортных средств и настоящий обособленный спор в одно производство, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, оспариваемая сделка направлена на вывод имущества должника в преддверии банкротства. Заявитель не согласен с применением судами срока исковой давности.

В отзыве на жалобы банк просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО «Солюшен Финанс» и конкурсного кредитора – ООО «ТЭК Транслин» поддержали доводы кассационных жалоб, представитель банка поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 31.03.2015 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом); определением от 27.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хуторной А.Ю.; решением от 03.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хуторной А.Ю.

В обоснование требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) управляющий указал, что 28.01.2015 платежным поручением № 22 с расчетного счета должника № 40702810800000005198 в банке на расчетный счет ООО «Вертикаль» № 40702810300000004770 в банке АО «АБ «Россия» (ИНН 4712018397, адрес: Ленинградская область, Приозерский район, пос. Платформа 69 км.) перечислено 739 440 476 рублей. Назначение платежа: «Оплата по договору цессии (уступки прав требований) от 18.12.2014».

В ходе рассмотрения требования кредитора АО «Новозыбковский машиностроительный завод» (определение от 29.02.2016 по делу № А32-8438/2015 в материалы дела представлено письмо, согласно которому в связи с технической ошибкой правильным назначением платежа считать: «оплата по договору цессии (уступки прав требований) от 18.12.2014 и по кредитному договору (возобновляемая кредитная линия) от 17.12.2012 № 02-1-2/2/229/2012, в том числе 600 млн рублей погашение основного долга, 34 693 150 рублей 67 копеек – погашение процентов, по кредитному договору (единовременная выдача) от 18.07.2014 № 00.02-1-2/01/173/14, в том числе 96 356 737 рублей 96 копеек погашение основного долга, 8 390 587 рублей 37 копеек погашение процентов».

В ходе анализа полученных документов конкурсным управляющим установлено, что согласно договора цессии (уступки прав требований) от 18.12.2014 банк (цедент) передал ООО «Вертикаль» (цессионарий) право требования к должнику в общей сумме 1 454 845 499 рублей 84 копейки.

Права требования банка, переданные по договору цессии, к должнику возникли:

1) по кредитному договору (сумма кредита 600 млн рублей) от 17.12.2012 № 02-1-21/1/229/2012 (далее кредитный договор № 1), срок окончания возврата кредита - 31.12.2014, с дополнениями и изменениями, внесенными дополнительными соглашениями № 1 от 29.04.2014, № 2 от 18.07.2014, № 3 от 13.11.2014, № 4 от 09.12.2014.

2) по кредитному договору (сумма кредита 600 млн рублей) от 21.01.2014 № 00.02-1-2/01/006/14 (далее кредитный договор № 2), срок окончания возврата кредита - 15.02.2015, с дополнениями и изменениями, внесенными дополнительными соглашениями № 1 от 29.04.2014, № 2 от 18.07.2014, № 3 от 15.08.2014, № 4 от 17.11.2014;

3) по кредитному договору (сумма кредита 181 970 551 рубль 52 копейки) от 18.07.2014 № 00.02-1-2/01/173/14 (далее кредитный договор № 3), срок окончания возврата кредита – 18.07.2017.

В обоснование требований о взыскании денежных средств с банка управляющий указал, что после проведения сделки 30.07.2015 ООО «Вертикаль» ликвидировано, при этом полученные денежные средства перечислены банку в идентичной сумме.

В рассматриваемом случае перечисление денежных средств имело место в период шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом 31.03.2015.

Считая перечисление денежных средств должником в пользу ООО «Вертикаль» в сумме 739 440 476 рублей недействительной сделкой, управляющий обжаловал ее в суде.

В суде первой инстанции ООО «Солюшен Финанс» заявлено ходатайство об объединении настоящих требований управляющего для совместного рассмотрения с требованиями конкурсного управляющего о прекращении права собственности на автотранспортные средства и о признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества № 1 от 30.12.2014, заключенного между должником и ООО «Таурус», предметом которого являлись автотранспортные средства и самоходная техника, а также признании недействительным договора, по которым в последующем перепродана данная транспортная техника, а именно: договор купли-продажи транспортных средств № 2/2015 от 23.01.2015, заключенный между ООО «Таурус» и ООО «Лирос», договор купли-продажи транспортных средств № 2/2015 от 17.02.2015, заключенный между ООО «Лирос» и АО «Новозыбковский машиностроительный завод», о прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества и о признании недействительным договоров купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 29.12.2014, № 2 от 29.12.2014, № 3 от 29.12.2014, заключенных между должником и ООО «Таурус», а также признании недействительным договора, по которым в последующем перепродано имущество должника, а именно: договор купли-продажи недвижимости № 1/2015 от 23.01.2015, заключенный между ООО «Таурус» и ООО «Лирос»; договор купли-продажи недвижимости № 1/2015 от 17.02.2015, заключенный между ООО «Лирос» и АО «Новозыбковский машиностроительный завод», о прекращении права собственности на объекты движимого имущества и о признании недействительным договоров купли-продажи движимого имущества № 2 от 30.12.2014, № 3 от 30.12.2014, заключенных между должником и ООО «Таурус», а также признать недействительным договора, по которым в последующем перепродано имущество должника, а именно: договор купли-продажи станков и оборудования, заключенный между ООО «Таурус» и ООО «Компания "Лирос"»; договор купли-продажи станков и оборудования, заключенный между ООО «Компания "Лирос"» и АО «Новозыбковский машиностроительный завод» (вх. от 13.06.2017, 03.07.2017, 06.04.2017).

В соответствии с частью 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что конечным приобретателем имущества является АО «Новозыбковский машиностроительный завод», а также сослался на наличие обременения в пользу банка.

Суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку в рассматриваемом случае основанием для оспаривания сделки управляющим указано предпочтительное удовлетворение требований юридического лица, в то время как в другом обособленном споре оспариваются сделки по реализации имущества с учетом доводов о неравноценности встречного исполнения. Кроме того, заявителем не обосновано, что совместное рассмотрение обособленных споров по оспариванию различных сделок должника приведет к их более правильному и объективному разрешению.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.

Банк в суде первой инстанции заявил о пропуске управляющим срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторый вопросах, связанны с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям.

Суды установили, что резолютивная часть решения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Хуторного А.Ю. оглашена 26.05.2016, полный текст решения изготовлен 03.06.2016. Управляющий обратился в суд с заявлением о признании спорной сделки недействительной 19.06.2017, то есть после истечения годичного срока исковой давности.

Суды установили, что Хуторной А.Ю. являлся временным управляющим должника и ему должно было быть известно об оспариваемой сделке по перечислению денежных средств к моменту окончания процедуры наблюдения при подготовке финансового анализа. Таким образом, на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства управляющий должен был знать о спорном перечислении и о наличии оснований для его оспаривания по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о том, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей принял все возможные и достаточные меры для получения документации должника с целью оспаривания данной сделки, не представлены. Неиспользование управляющим всех предусмотренных действующим законодательством средств для получения информации о деятельности должника и вызванная этим неосведомленность о совершении должником каких-либо хозяйственных операций не может рассматриваться как обстоятельство, объективно продлевающее срок исковой давности и ставящее ответчика в худшее правовое положение, чем то, которое он имел бы в сравнимых условиях при аналогичных обстоятельствах.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суды обоснованно отклонили довод управляющего о том, что датой, когда управляющему стало известно обо всех обстоятельствах оспариваемой сделки можно считать 26.09.2016 (дата передачи бывшим руководителем должника документов по взаимоотношениям с банком), поскольку управляющему стало известно о совершенной между должником и ООО «Вертикаль» сделке по перечислению денежных средств в оплату договора цессии (уступки прав требований) от 18.12.2014 (также с учетом наличия письма об ошибочности указания назначения платежа в платежном поручении) в ходе рассмотрения требования кредитора ОАО «Новозыбковский машиностроительный завод» (определение суда от 29.02.2016). В определении от 29.02.2016 о включении в реестр требований ОАО «Новозыбковский машиностроительный завод» проанализированы предоставленные документы, суд дал оценку фактам и обстоятельствам возникновения прав требований кредитора к должнику.

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные доказательства и руководствуясь положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 181 и пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления № 63, суды обоснованно исходили из того, что с заявлением о признании сделки недействительной управляющий обратился спустя более года после его утверждения, при этом управляющий, действуя разумно и добросовестно, имел возможность обратиться с заявлением об оспаривании сделок ранее; правомерно применили исковую давность по заявлению ответчика и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А32-8438/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

Е.В. Андреева


С.М. Илюшников