Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А12-31860/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«24»декабря 2018 г.

Дело № А12-31860/2018

Резолютивная часть решения оглашена 17.12.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24.12.2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мойсеевой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороваровой Ю.А, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мобил-Тех-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315344300041401, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 3 735 427 руб. по договору-заявке от 31.08.2017г. по перевозке груза,

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СОКОЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304760235500046, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «НОРГУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3,

При участии в заседании:

от истца – ФИО4, доверенность от 10.01.2018 (в АС Костромской области), после перерыва не явился

от ответчика – ФИО5, доверенность от 20.09.2018г., ,

от третьих лиц – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью « Мобил-Тех-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании ущерба по договору перевозки в размере 3735427 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание после перерыва не явился, о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, о чем имеются доказательства. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи.

Общество с ограниченной ответственностью «СОКОЛ», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «НОРГУС», ФИО3 в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили.

На основании части 1,5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Истец основывает свои требования на том, что ответчиком не выполнены условия договора перевозки, груз утрачен, в связи с чем, необходимо возместить убытки. Истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что считает себя ненадлежащим ответчиком. Свои доводы ответчик изложил в отзыве на исковое заявление, в дополнении к отзыву.

Изучив доводы искового заявления, отзыва на иск, позиции третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования не подлежащими по следующим основаниям.

31 августа 2017 года между ООО «Мобил-Тех-Сервис» и ИП ФИО1 заключен договор - заявка о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг (факсовый вариант имеет силу оригинала).

Груз - аккумуляторные батареи на общую сумму 3735427 руб. 01.09.2017 получен водителем ФИО3 у грузоотправителя ООО «Норгус» на основании доверенностей № 00000024 и № 0000007 на имя ФИО3 на получение аккумуляторов ООО «Сокол» и ИП ФИО2 от 31.08.2017.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 года №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона 9 о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее – договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 года №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор.

ИП ФИО1 не осуществлял перевозку груза своим собственным транспортным средством. Транспортное средство предоставлено непосредственным перевозчиком – водителем ФИО3

Кандидатура водителя ФИО3 согласована ООО «Сокол», ИП ФИО2 и ООО «Мобил-Тех-Сервис» в первоначальных договорах-заявках о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, заключенных 31.08.2017 года.

Договоры-заявки о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, заключенные между ООО «Сокол», ИП ФИО2 и ООО «Мобил-Тех-Сервис» 31.08.2017 года, являются первичными по отношению к договору-заявке о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, заключенному ООО «Мобил-Тех-Сервис» и ИП ФИО1 31.08.2017 года, агентскому договору по оказанию диспетчерских услуг автотранспортных перевозок, заключенному ИП ФИО1 и ФИО3 31.08.2017 года, и поскольку в данных договорах-заявках ООО «Сокол», ИП ФИО2 и ООО «Мобил-Тех-Сервис» уже согласовали в качестве водителя-перевозчика ФИО3, ИП ФИО1

ИП ФИО1 выполнял отдельные функции грузоотправителя, в частности являлся посредником (диспетчером) между грузоотправителем и перевозчиком, что непосредственно следует из п. 1.1 Агентского договора по оказанию диспетчерских услуг автотранспортных перевозок тот 31.08.2017 года, согласно которому диспетчер предоставляет исполнителю работу по договорам со своими контрагентами, а Исполнитель выполняет порученный ему заказ.

ИП ФИО1 не предоставлял ООО «Мобил-Тех-Сервис» какой-либо документ, выражающий намерение гарантировать сохранную доставку груза, не принимал на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Договором-заявкой о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, заключенным ООО «Мобил-Тех-Сервис» и ИП ФИО1 31.08.2017 года, предусмотрена ответственность исполнителя (ИП ФИО1) только за не подачу машины на погрузку (п. 1 договора-заявки).

Автомобиль на погрузку представлен в установленные договором сроки, а товар получен непосредственно водителем-перевозчиком ФИО3 Ответственность исполнителя ИП ФИО1 за утрату груза договором-заявкой не предусмотрена

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2018 года, Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 года, вынесенными по результатам рассмотрения дела № А82-24583/2017, к участию в котором в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО1 установлен юридически значимый факт утраты перевозимого ответчиком груза, являющийся основанием для предъявления перевозчику законного требования о возмещении причиненного ущерба.

В решении Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2018 года по делу № А82-24583/2017 указано, что факт принятия водителем ответчика груза к перевозке, утрата груза, размер убытков подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ИП ФИО1 не является перевозчиком, утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ИП ФИО1 объективно не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ в отдельности и их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать

Решение может быть обжаловано в установленном порядке и в установленный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СудьяЕ.ФИО6