Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А27-7477/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-7477/2021
город Кемерово
26 июля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Алтайский край, Первомайский район, с. Первомайское (ОГРНИП 315222500021099, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО3, город Барнаул;

- акционерное общество «Московская Акционерная Страховая Компания», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 25 017,66 руб. неустойки за период с 19.03.2020 по 14.05.2020, 10 000 руб. финансовой санкции за период с 19.03.2020 по 14.05.2020, 5 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 71,60 руб. почтовых расходов

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 03.09.2020

от третьих лиц: не явились, извещены

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 25 017,66 руб. за период с 19.03.2020 по 14.05.2020, финансовой санкции в размере 10 000 руб. за период с 19.03.2020 по 14.05.2020, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб., почтовых расходов 71,60 руб.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, город Барнаул и акционерное общество «Московская Акционерная Страховая Компания», город Москва.

В заседании ответчик иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, заявил о снижении размера неустойки и финансовой санкции в рамках положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), также возражал против удовлетворения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в суд не явились, ходатайств не направили.

Завершив предварительное судебное заседание, при отсутствии возражений от сторон, с учетом положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, 06.02.2020 в 15 час. 15 мин. на пересечении улиц Солнечная поляна и ФИО5 в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри р.з. AM 943 22, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Хундай IX 35 р.з. С 683 22, под управлением водителя ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в результате действий которой автомобиль Тойота Камри р.з. AM 943 22 получил механические повреждения, а собственнику ФИО2 был причинён материальный ущерб.

Ответственность ФИО3 при управлении автомобилем Хундай IX 35 р.з. С 683 22 на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору (полису) ОСАГО KKK № 3000472550.

Ответственность водителя ФИО6 при управлении автомобилем Тойота Камри р.з. AM 943 22 была застрахована в ООО СК «СДС» по договору (полису) ОСАГО МММ № 6002413600.

26.02.2020 истец обратился к страховщику со всеми необходимыми документами.

Поврежденный автомобиль был осмотрен ответчиком, по результатам осмотра ООО СК «СДС» произвел расчет сметы стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри р.з. AM 943 22 на сумму 50 035,62 руб. (с учетом износа).

Претензией от 22.04.2020 истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения и оплатить образовавшуюся неустойку и финансовую санкцию.

Страховая выплата в размере 50 035,62 руб. произведена ответчиком 14.05.2020 (платежное поручение № 005836).

Ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения с нарушением установленных законодательством сроков, требования о взыскании неустойки и финансовой санкции не были удовлетворены ответчиком, что явилось основанием для подачи настоящего иска.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее Правила).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрен порядок действий потерпевшего, намеренного получить страховую выплату.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Согласно разъяснениям содержащихся в пункте 21 Постановления № 58 надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт получения ответчик заявления о выплате страхового возмещения от 26.02.2020 не отрицает. Ответчик 14.05.2020 произвел страховую выплату в размере 50 035,92 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, дата сдачи документов 26.02.2020, дата окончания добровольного рассмотрения заявления – 18.03.2020, не выплачено страховое возмещение – 50 035,62 руб., количество дней просрочки с 19.03.2020 по 14.05.2020 - 56 дней, размер неустойки исходя из ставки 1% составляет 28 019,77 руб.

При этом, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 25 017,66 руб., а суд не наделен полномочиями выходить за пределы заявленных исковых требований.

Ответчик в отзыве период просрочки выплаты страхового возмещения не оспорил, не согласен с размером предъявленной неустойки, считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о ее снижении.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд счел его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившими для кредитора отрицательными последствиями.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки - 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы до 12 508,83 руб. исходя из ставки неустойки 0,5%.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. В то же время неустойка является мерой ответственности и ответчик, как лицо, нарушившее обязательство должен нести негативные последствия такого нарушения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 79 Постановления Пленума № 58 разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 77 названного Постановления следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Между тем, в абзаце 5 указанного пункта Постановления дополнительно отмечено, что если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Материалами дела подтверждается, что после получения страховщиком 26.02.2020 необходимых документов для выплаты страхового возмещения, выплата произведена 14.05.2020.

Доказательства направления в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в период с 19.03.2020 по 14.05.2020 в материалы дела ответчиком не представлено.

Финансовая санкция истцом рассчитана в размере 11 200 руб. по формуле: 400 000 руб. x 0,05% x 56 дня и снижена до 10 000 руб.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера финансовой санкции на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил достоверных доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ, а также доказательств несоразмерности начисленной финансовой санкции.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства без предоставления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Поскольку ответчик не привел каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности размера финансовой санкции последствиям нарушения обязательств либо о явном недобросовестном поведении истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера финансовой санкции.

При указанных обстоятельствах финансовая санкция в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 12 508,83 руб. и финансовая санкция в сумме 10 000 руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 500 руб. (1 500 руб. - за составление претензии, 4 000 руб. - за составление иска), почтовых расходов в сумме 71,60 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела истец представил договоры (соглашения) об оказании юридических услуг от 25.04.2020, от 10.04.2020, расписки в получении денежных средств от 25.04.2020 и 10.04.2020 на общую сумму 5 500 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Пунктами 12, 13 вышеуказанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности рассмотренного дела, суд считает, что судебные расходы на представителя подлежат удовлетворению в сумме 5 500 руб. (составление иска – 4 000 руб., составление претензии – 1 500 руб.).

Взыскание данной суммы направлено на защиту интересов заявителя, в получении компенсации его издержек, в связи с нарушением ответчика срока на выплату страхового возмещения.

Довод ответчика, о том, что расходы истца по составлению претензии не относятся к стадии по досудебному урегулированию спора, судом отклоняется, поскольку претензия от 22.04.2020, направлена ответчику после обращения к нему с заявлением о страхом возмещении и в связи отсутствием страховой выплаты или мотивированного отказа от выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки.

Расходы истца в связи с отправкой адрес ответчику копии исковых материалов подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 14.04.2021, в связи с чем, суд считает требование о возмещении ответчиком в качестве судебных издержек по делу понесенных истцом расходов в сумме 71,60 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Алтайский край, Первомайский район, с. Первомайское (ОГРНИП 315222500021099, ИНН <***>) неустойку в размере 12 508,83 руб., финансовую санкцию в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 71,60 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья А.В. Алференко