Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А42-9086/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049 http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9086/2017
город Мурманск
01 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2018, в полном объеме решение изготовлено 01.08.2018.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Беляева Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жирновой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>, оф. (кв.) 67) к публичному акционерному обществу «Аэропорт Мурманск» (ИНН <***>, ОГРН <***>; Мурманская область, Кольский район, п.г.т. Мурмаши, Аэропорт), о взыскании

при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности ФИО1, от ответчика – представителей по доверенности ФИО2, ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый мир» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Аэропорт Мурманск» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № а/п-1485 от 05.11.2015 за сентябрь 2017 года в размере 350 521,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 по 10.11.2017 в

размере 2 583,29 руб., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв, в котором с требованием не согласился, указав на оказание услуг ненадлежащим образом и отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию, изложенную в исковом заявлении и отзыве, с дополнениями.

Как следует из материалов дела, ПАО «Аэропорт Мурманск» (Заказчик) и ООО «Чистый мир» (Исполнитель) 05.11.2015 заключен договор возмездного оказания услуг № а/п-1485/15 (далее – Договор оказания услуг), согласно которому Исполнитель обязуется предоставить Заказчику комплекс услуг по уборке объектов Заказчика, в соответствии с объемом и периодичностью оказания услуг, предусмотренными сторонами в Приложениях № 1- № 6 к настоящему Договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Качество оказываемых исполнителем услуг должно соответствовать Приложениям № 5 и № 6 (пункты 1.1, 1.2). Права и обязанности Исполнителя и Заказчика определены в разделах 2 и 3 соответственно.

Пунктами 2.1.2, 2.1.7 Договора оказания услуг предусмотрена обязанность Исполнителя проводить совместно с представителем Заказчика ежедневные обходы объектов территории ОАО «Аэропорт Мурманск», подлежащих уборке в соответствии с условиями настоящего договора, с обязательным заполнением бланков проверки качества, где отмечаются те или иные замечания по уборке; Устранять по требованию Заказчика все выявленные недостатки без их дополнительной оплаты Заказчиком в порядке, предусмотренном настоящим договором, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступление от условий настоящего договора, ухудшившие качество оказанной услуги. Уполномоченным лицом Исполнителя по настоящему договору, который организовывает исполнение услуги на объекте, определена ФИО4 (пункт 2.1.27).

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрена обязанность Заказчика, аналогичная обязанности Исполнителя, указанной в пункте 2.1.2 (о проведении совместных с представителем Исполнителя ежедневных обходов объектов). Кроме этого предусмотрено, что в случае отсутствия представителя Исполнителя при проведении ежедневного обхода объектов территории ОАО «Аэропорт Мурманск» и отсутствии его подписи в заполненном бланке проверки качества Сторонами принимается Бланк, подписанный Заказчиком в одностороннем порядке.

Пунктом 2.3.9 договора определена обязанность Заказчика назначить уполномоченного представителя от имени Заказчика, наделить его полномочиями и функциями контроля выполнения услуг (ежедневное заполнение бланков контроля качества выполнения услуг, составление таблицы о Показателях оценки качества услуг по уборке в месяц, с ежемесячным предоставлением ее Заказчику), внесения замечаний, решения текущих вопросов, возникающих в процессе оказания услуг.

Стоимость услуг по уборке объектов Заказчика составляет в месяц 821 662,40 руб. (пункт 3.1 договора). В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае оказания услуг ненадлежащего качества и (или) не в полном объеме, подтвержденных подписанными представителями сторон бланками оказанных услуг, Заказчик производит оплату услуг с учетом понижающих коэффициентов к сумме, согласованной сторонами в пункте 3.1 настоящего договора, в соответствии с Приложением № 6 к настоящему договору. Оплата по настоящему Договору производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленных им счетов и актов оказанных услуг в течение 5 банковских дней с момента предоставления Акта выполненных работ (пункт 3.5 договора).

Акт № 78/1 от 30.09.2017 об оказании комплекса услуг согласно Договору оказания услуг за сентябрь 2017 года, Счет № 79 от 30.09.2017 на сумму

821 662,40 руб. Исполнителем направлен в адрес Заказчика.

Заказчик направил отказ (от 06.10.2017 № 1809) от подписания акта приемки-сдачи в связи с тем, что Исполнителем некачественно и не в полном объеме были оказаны работы по Договору оказания услуг в период с 01.09.2017 по 30.09.2017, с приложением Акта выявленных недостатков от 05.10.2017, Актов

обследования с приложением контрольных листов, подписанных в одностороннем порядке Заказчиком за каждую отчетную дату сентября 2017 года (01, 04, 08, 11-15, 18-20, 25-29), Расчета оценки качества предоставленных услуг, Расчета суммы по договору. В соответствии с приложенным к отказу Расчетом, подлежащая оплате сумма по договору за сентябрь 2017 года определена Заказчиком в размере 471 141,22 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.10.2017, содержащая требование оплатить задолженность за предоставленные в сентябре 2017 года услуги в сумме 821 662,40 руб.

Платежным поручением № 3012 от 10.10.2017 ответчик перечислил истцу 471 141,22 руб. в счет оплаты за уборку помещений и территории в сентябре 2017 года согласно договору а/п-1485/15 от 05.11.2017.

Неоплата оказанных услуг в полном объеме, послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями

закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому само по себе неподписание сторонами двухстороннего акта приемки оказанных услуг при доказанности факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске. Подтверждение факта оказания услуг иными доказательствами не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.

В подтверждение надлежащего оказания в сентябре 2017 года услуг по Договору оказания услуг истцом в материалы дела представлены: выписка из журнала (графика) работы персонала за сентябрь 2017 года (т.1, л.д.65), акт № 78/1 от 30.09.2017, счет № 79 от 30.09.2017, объяснения бывших работников

ООО «Чистый мир»: ФИО5, ФИО6, ФИО7,

ФИО8, ФИО9 (т.1, л.д. 121-137), Контрольные листы оценки качества уборки за сентябрь 2017 года, Порядок оценки качества и Расчет оценки качества предоставленных услуг по Договору оказания услуг (т.3, л.д. 29-162).

В целях обеспечения надлежащего выполнения контрольных мероприятий, ООО «Чистый мир» направило в адрес ОАО «Аэропорт Мурманск» контактную информацию по сотрудникам (с указанием Ф.И.О., закрепленного объекта, контактного телефона) (письмо от 25.01.2016 № 02/01); направило список сотрудников, уполномоченных подписывать контрольные листы оценки качества уборки (письмо от 04.08.2017 исх. № 17/08).

Согласно представленных истцом Контрольным листам оценки качества уборки за сентябрь 2017 года (подписанным со стороны Исполнителя

ФИО4), осмотр объекта проводился с бригадиром, замечаний не выявлено, представитель заказчика от подписи отказался.

ПАО «Аэропорт Мурманск» (как следует из отказа от подписания акта приемки-сдачи, и установлено в ходе рассмотрения дела) указал, что поскольку в

нарушение пункта 3.1.3 Договора оказания услуг представитель Исполнителя не участвовал в ежедневных обходах объектов, ответственный сотрудник

ПАО «Аэропорт Мурманск» проводил ежедневные обходы самостоятельно, что подтверждается контрольными листами оценки качества, заполненными и подписанными представителем Заказчика в одностороннем порядке, которые в силу положений пункта 2.3.2 Договора оказания услуг подлежат принятию сторонами.

В подтверждение ненадлежащего оказания Исполнителем в сентябре 2017 года услуг по Договору оказания услуг ответчиком в материалы дела представлены: Акты обследования зданий, помещений и территории (с соответствующими Контрольными листами оценки качества уборки) от 01.09.2017, от 04.09.2017 – 08.09.2017, от 11.09.2017 – 15.09.2017, от 18.09.2017 – 20.09.2017, от 25.09.2017 – 29.09.2017 (т.2, л.д. 31-143), Расчет оценки качества предоставленных услуг по Договору оказания услуг за сентябрь 2017 года, Показатели оценки качества по уборке за сентябрь 2017 года (т.1, л.д. 74-76)).

Ежедневные контрольные листы были приложены к отказам ПАО «Аэропорт Мурманск» № 1809 от 06.10.2017, № 1841 от 12.10.2017 (согласно письму от 20.10.2017 № 1891 (т.1, л.д. 79-80)

Как установлено в ходе рассмотрения дела (из материалов и подтверждено ответчиком в судебном заседании) в сентябре 2017 года представитель Заказчика ФИО10 самостоятельно, в отсутствие представителя Исполнителя проводил оценку качества оказания услуг по Договору. При этом в указанных Контрольных листах оценки качества уборки, представленных ответчиком, имеется подпись представителя подрядчика ФИО4

Как пояснила ФИО4, она не участвовала в совместных обходах и осмотрах объектов заказчика, о проведении таких осмотров уполномоченные лица подрядчика также уведомлены не были, указанных документов в сентябре 2017 года не подписывала.

Как следует из материалов, Акты обследования зданий, помещений и территории (с соответствующими Контрольными листами оценки качества уборки) от 01.09.2017, от 04.09.2017 – 08.09.2017, от 11.09.2017 – 15.09.2017, от 18.09.2017 – 20.09.2017, от 25.09.2017 – 29.09.2017 предоставлены Исполнителю 09.10.2017, о

чем имеется соответствующая отметка руководителя ООО «Чистый мир»

ФИО4, а также ее подписи в отдельных контрольных листах по факту ознакомления с ними 09.10.2017. В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика подтвердил и судом установлено, что спорные Контрольные листы оценки качества уборки были составлены в одностороннем порядке Заказчиком и в день их составления подписаны только уполномоченным представителем Заказчика (ФИО10). Подпись ФИО4 была проставлена в момент ознакомления с ними и соответствующими актами, по итогам месяца - 09.10.2017.

Вместе с тем, не оспаривая вышеуказанные обстоятельства, ответчик указал, что Контрольные листы оценки качества уборки за вышеуказанные даты, составленные Заказчиком и содержащие сведения о выявленных недостатках по объектам, также незамедлительно передавались руководителю ООО «Чистый мир»

ФИО4 в соответствующие даты их составления.

По ходатайству ответчика, опрошенная в судебном заседании 30.05.2018 в качестве свидетеля ФИО11 указала, что является секретарем- делопроизводителем, в организации ведется журнал входящей /исходящей корреспонденции, она ведет общий документооборот, осуществляет также отправку корреспонденции. Пояснила, что обычно данные документы (акты, контрольные листы оценки качества уборки) она получала от ФИО12, далее она звонила директору ООО «Чистый мир» ФИО4, она подходила и получала их лично, потом возвращала после подписания. В отношении сентября 2017 года указала на аналогичный порядок взаимоотношений по документообороту с ООО «Чистый мир; прием-передача документов осуществлялась без регистрации, лично передавалась ФИО4 для подписания и возвращалась ею обратно секретарю.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 отрицала факт своевременной передачи ей вышеуказанных Контрольных листов оценки качества уборки, составленных Заказчиком, на каждую дату сентября 2017 года. Пояснила, что о том, что услуги, по мнению Заказчика, оказывались Исполнителем ненадлежащим образом (имелись недостатки), узнала только после вручения ей в октябре 2017 года вышеуказанных Актов обследований с Контрольными листами, а также итогового акта по Договору оказания услуг.

В отсутствие представления в материалы дела соответствующего документального подтверждения (надлежащим образом оформленных телефонограмм, данных о регистрации в установленном порядке входящей/исходящей корреспонденции в адрес ООО «Чистый мир»), показания свидетеля Рудыка Е.О., являющегося работником ответчика, не могут быть приняты судом в качестве единственного и безусловного доказательства приведенных ответчиком обстоятельств.

01.06.2018 ответчиком в материалы дела представлены Акты (т.4, л.д. 32-49), составленные начальником службы МТиХО ПАО «Аэропорт Мурманск» ФИО13 (в присутствии ФИО12 и ФИО10) о том, что в соответствующие даты сентября 2017 года (01, 04-08, 11-13, 15, 18-20, 25-29) представитель ООО «Чистый мир» ФИО4 на обход территории аэропорта Мурманск по Договору оказания услуг не явилась, была уведомлена о времени обхода письмом от 02.08.2017; на телефонный звонок ФИО4 ответила, что на обходе присутствовать не будет (либо не ответила).

Данные Акты не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу (подтверждающих уведомление ФИО4 о проведении контрольных обходов). Телефонограммы (содержащие информацию: номер телефона абонента, содержание сообщения, время и место передачи, Ф.И.О. лица передавшего телефонограмму и лица, его принявшего) отсутствуют; подписи лиц, в присутствии которых они составлены, отсутствуют. Как пояснил представитель, в настоящее время указанные лица уже не работают в ПАО «Аэропорт Мурманск».

По условиям Договора оказания услуг Заказчику предоставлено право оценивать состояние объекта без участия представителя Исполнителя. Подтверждением могут служить фотографии некачественно оказанных услуг. Возможность фиксации визуального осмотра при контроле и оценке качества уборки посредством фотоотчета (в том числе, в случае объективной необходимости проведения осмотра и заполнения Контрольного листа оценки качества уборки представителем Заказчика в отсутствие представителя Исполнителя), не исключается.

Так плановые проверки по Договору оказания услуг проводятся Заказчиком путем визуального осмотра и фиксируются фото отчетом; до Исполнителя доведен

график проведения плановых проверок оценки качества (письмо от 02.08.2017 б/н (т.3, л.д. 9-10)).

Фотоматериалы, подтверждающие факт некачественного оказания услуг Исполнителем в спорные даты сентября 2017 года, в деле отсутствуют.

При этом, доведение до сведения Исполнителя графика проведения Заказчиком плановых проверок оценки качества оказания услуг, при установлении в Договоре оказания услуг порядка контроля качества оказываемых услуг, предусматривающего необходимость присутствия представителя исполнителя на объектах для контроля качества, не свидетельствует о том, что лицо, инициирующее проверки и действующее добросовестно и разумно, не должно известить об этом противоположную сторону.

Представленные ответчиком Контрольные листы оценки качества уборки объектов в сентябре 2017 года (с приложенными к ним Актами обследования зданий, помещений и территории (по датам)) судом не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ООО «Чистый мир» обязательств по Договору оказания услуг. Акт выявленных недостатков к Договору оказания услуг от 05.10.2017 (т.2, л.д. 18-30) также составлен и подписан Заказчиком и датирован позднее спорного периода оказываемых услуг.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик не представил доказательств того, что у него имелись какие-либо замечания по услугам, как и доказательств того, что вследствие не уборки (ненадлежащей уборки) помещений (объектов), в адрес истца в сентябре 2017 года направлялись какие-либо претензии или требования.

Таким образом, судом отклоняются представленные истцом Контрольные листы (Акты) проверки уборки объектов, поскольку указанные документы составлены Заказчиком в одностороннем порядке; доказательства уведомления Исполнителя о времени и месте контрольных осмотров отсутствуют. Таким образом, Исполнитель был лишен возможности участия при проведении проверки качества выполненных работ и заявлять свои возражения при составлении Контрольных листов оценки качества (Актов). Материалами дела подтверждается,

что Заказчик направил Исполнителю (вручил Гусевой Н.С.) указанные листы и акты только 09.10.2017.

В этой связи представленные ответчиком доказательства не могут быть приняты судом в подтверждение факта оказания истцом услуг ненадлежащего объема и качества, и расчета оценки качества предоставленных услуг.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, факт выполнения истцом работ (оказания услуг) нашел свое подтверждение, работы выполнены в объеме, соответствующем Договору оказания услуг, без замечаний по качеству и стоимости. Допустимых доказательств обратного в деле не имеется.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено; задолженность в сумме 350 521,18 руб. документально подтверждена и подлежит взысканию.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Договором.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты услуг, установленных в пункте 3.1 настоящего Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 1/365 от ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг установлен судом, подтвержден материалами дела. Расчет заявленных процентов судом проверен и признан верным, период просрочки не превышает фактических периодов, сумма не превышает размер неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 Договора. Возражений по расчету, контррасчет ответчиком не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 по 10.11.2017 в сумме 2 583,29 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика с требованием не согласился, указав на чрезмерность заявленной суммы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде истцом представлены: Договор об оказании юридических услуг № 1-ю/2017 от 09.10.2017, акт приема-передачи оказанных услуг от 10.11.2017, расходный кассовый ордер № 14 от 10.11.2017.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг

№ 1-ю/2017 от 09.10.2017 (далее – Договор), заключенного между ООО «Чистый мир» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), Заказчик

поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по взысканию см ПАО «Аэропорт Мурманск» в пользу Заказчика (ООО «Чистый мир») задолженности за услуги, оказанные в период с 01.09.2017 по 30.09.2017, по Договору возмездного оказания услуг « а/п-1485/15 от 05.11.2015 (пункт 1.1).

В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется: изучить предоставленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах взыскания указанной задолженности; подготовить претензионное письмо и направить его адресату; в случае отказа со стороны

ПАО «Аэропорт Мурманск» в удовлетворении претензии, подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Мурманской области; осуществлять представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Мурманской области (пункт 1.2)

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 30 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Во исполнение Договора ФИО1 проведено изучение документов, с последующим составлением претензии и подготовкой искового заявления в Арбитражный суд Мурманской области, обеспечено представительство в судебных заседаниях (19.02.2018, 12.03.2018, 02.04.2018, 07.05.2018, 25.07.2018), что подтверждается материалами дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами, либо обстоятельствами.

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики но вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать

чрезмерность расходов; суд может снизить сумму подлежащих возмещению расходов до разумных пределов и удовлетворить заявление частично при отсутствии доказательств разумности понесенных расходов, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Заявленная ООО «Чистый мир» сумма судебных расходов, по мнению суда, с учетом совокупности оказанных услуг, не превышает разумные пределы.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены суду документы, свидетельствующие о том, что средние тарифы на юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу ниже заявленных ООО «Чистый мир».

Таким образом, понесенные истцом расходы в сумме 30 000 руб. по делу

№ А42-9086/2017 в связи с оплатой услуг представителя (по Договору от 09.10.2017 № 1-ю/2017), подлежат взысканию в пользу ООО «Чистый мир».

При обращении в суд истцом платежным поручением № 441 от 10.11.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 10 662 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 062 руб. подлежат возмещению за счет ответчика;

государственная пошлина в сумме 600 руб. – подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэропорт Мурманск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир»

353 104 руб. 47 коп., из них: задолженность в сумме 350 521 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 583 руб. 29 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 062 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 30 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чистый мир» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб., перечисленную по платежному поручению № 441 от 10.11.2017, как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Беляева Л.Е.