Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А40-120294/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

29.05.2023 Дело № А40-120294/22


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МСК - Современные решения безопасности»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МСК-Современные решения безопасности» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» о взыскании задолженности по договору от 17.05.2021 № ДП18/21 за период с 17.05.2021 по 01.04.2022 в размере 594 692 руб. 14 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на рассмотрение дела по общим правилам искового производства, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.05.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «МСК-Современные решения безопасности» (далее – исполнитель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее – заказчик, ответчик) заключен договор № ДП18/21 на выполнение работ по прочистке вентканалов и дымоходов (далее – договор), стоимость работ, составляет 676 791 руб. 05 коп., согласно п. 3.1 договора.

Положениями п. 2.1 договора предусмотрено, что работы, предусмотренные договором, осуществляются исполнителем в срок до 16.05.2022.

01.04.2022 договор досрочно расторгнут на основании одностороннего отказа исполнителя от договора и п. 1 ст. 450.1, п. 2 ст. 782 ГК РФ и п. 5.3 договора в связи с немотивированным отказом заказчика от приемки выполненных работ и оплаты.

Оказанные исполнителем услуги за период с 17.05.202. по 01.04.2022 в размере пропорционально сроку оказания услуг к общей стоимости услуг по договору, согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, составляют 594 692 руб. 14 коп.

Направление истцом в адрес ответчика счетов и актов с требованием об их оплате, подтверждается претензией исх. № № 064/22-20 от 11.03.2022, почтовыми квитанциями, а также описью и почтовыми квитанциями от 18.05.2022.

Ответчик мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ не заявил, обязательство по оплате выполненных истцом работ надлежащим образом не исполнил.

01.03.2022 с электронной почты zhilish№ic20@ya№dex.ru заказчика поступило письмо от 01.03.2022 с предложением о расторжении договора, в ответ на которое, исполнитель направил в адрес заказчика на электронную почту zhilish№ic20@ya№dex.ru письмо с проектом Соглашения о расторжении договора, акта приема - передачи выполненных работ, счета на оплату.

Соглашение о расторжении договора заказчиком не подписано, иных уведомлений о расторжении договора, соответствующих условиям договора, от заказчика не поступало, договор расторгнут не был, письмо от 01.03.22 содержало предложение о расторжении договора, однако не содержало уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

11.03.2022 исполнитель направил в адрес заказчика претензию исх. № 064/22-20 от 11.03.2022 с комплектом документов (акт приема-передачи выполненных работ, счет на оплату), а также с требованием произвести оплату выполненных работ, однако, письмами исх. № 01-1093/22 от 11.03.22, исх. № 01-140/21 от 15.03.22 заказчик немотивированно отказался от подписания актов.

15.03.2022 исполнитель направил в адрес заказчика письмо исх. № 068/22¬20 от 15.03.2022 с возражениями относительно немотивированного отказа от подписания акта.

21.03.2022 исполнитель направил в адрес заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. № 076/22-20 от 21.03.22 на основании п. 1 ст. 450.1, п. 2 ст. 782 ГК РФ и п. 5.3 договора.

Уведомление получено заказчиком 01.04.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России.

С учетом п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, договор считается расторгнутым с момента получения уведомления заказчиком, то есть с 01.04.2022.

18.05.2022 исполнитель повторно направил заказчику акт о приемке выполненных работ и счет, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

20.05.2022 исполнителем в адрес заказчика направлена повторная досудебная претензия от 20.05.2022 Исх. № 127/22-20 с требованием произвести оплату выполненных работ.

Акты и досудебные письма заказчиком получены, мотивированных отказов от приемки работ от заказчика не поступало.

Положениями п. 3.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится Заказчиком в 5-ти дневный срок после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Оплата работ производится перечислением денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет подрядчика на основании выставленных счетов (п. 3.3 договора)

Истцом в адрес ответчика направлены претензии исх. № 064/22-20 от 11.03.2022 и исх. № 127/22-20 от 20.05.2022 с требованием об оплате работ, выполнение которых подтверждается актами проверок обследования технического состояния вентиляционных каналов в газифицированных помещениях.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание расторжение спорного договора в одностороннем порядке и установив, что факт оказания услуг подтверждается актами сдачи-приемки услуг, в отношении которых ответчиком не заявлено мотивированных возражений, что свидетельствует о принятии заказчиком оказанных истцом услуг, в отсутствии доказательств их оплаты, пришли к выводу о наличии обязанности заказчика по оплате спорной задолженности в заявленном истцом размере.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 Кодекса признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства; ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Кодекса, отсутствуют; сами по себе возражения сторон против рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства не могут являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства; оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судами не установлено.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права к установленным обстоятельствам судами применены верно.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о недоказанности факта выполнения работ/оказания услуг истцом, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по делу № А40-120294/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.


Судья


А.А. Кочетков