Решение от 5 марта 2025 г. по делу № А76-36877/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36877/2023
06 марта 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рубцовой М.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению специализированной некоммерческой организации-фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Строй», ОГРН <***>, г. Москва, в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Спец Строй», ОГРН: <***>; общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ИП ФИО1 об обязании,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 07.12.2021г., личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

специализированная некоммерческая организация-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области») 20.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Строй», ОГРН <***>, г. Москва (далее – ответчик, ООО «МСК-Строй») об обязании ответчика в течении 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения устранить следующие недостатки:

- выполнить на всей площади кровли многоквартирного дома 66 по ул. Свободы в г. Челябинске крепление волнистых асбестоцементных листов оцинкованными гвоздями с уплотнительными эластичными шайбами в соответствии с требованиями п. 6.4.1.5 СП 17.1330.2017 «Кровли»;

- провести на всей площади кровли многоквартирного дома 66 по ул. Свободы в г. Челябинске работы по обустройству примыкания волнистых асбестоцементных листов к вентиляционным шахтам и фановым канализационным трубам, с установкой угловых деталей и нахлестом в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации, в том числе в соответствии с требованиями п. 6.4.1.3 СП 17.1330.2017 «Кровли»;

- провести демонтаж на всей площади кровли многоквартирного дома 66 по ул. Свободы в г. Челябинске волнистых асбестоцементных листов с последующим обустройством кровли многоквартирного дома 66 по ул. Свободы в г. Челябинске в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации, в том числе в соответствии с п. 6.4.3.1 СП 17.1330.2017 «Кровли»;

- устранить нарушения, допущенные при сборке вытяжки фановых стояков, расположенных в чердачном помещении многоквартирного дома 66 по ул. Свободы в г. Челябинске в районе 2-го подъезда указанного многоквартирного дома;

- возместить специализированной некоммерческой организации фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» судебные расходы понесённые фондом на проведение судебной экспертизы 95 000 рублей.

Определением суда от 27.11.2023 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

Определением суда от 01.02.2024 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спец Строй», ОГРН <***>; общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», ОГРН <***> (л.д. 62).

Определением суда от 20.05.2024 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***> (л.д. 70).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен.

На основании ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.02.2019 между СНОФ «РО капитального ремонта в МКД Челябинской области» (Заказчик) и ООО «МСК-Строй» (Подрядчик) заключен договор № 1900015/323-СМР-ОКН/2019 (л.д. 12-16).

В соответствии с п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту (далее – работы) общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия (далее – Объекты), согласно Адресному перечню (Приложение № 1) в соответствии с сметной документацией (Приложение № 2), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого Объекта по Акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с Объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В Приложении № 1 к договору № 1900015/323-СМР-ОКН/2019 указан Адресный перечень многоквартирных домов (л.д. 39).

В приложении № 3 к договору согласован График выполнения работ (услуг), включая стоимость этапов выполнения работ (услуг), в соответствии с проектной документацией (л.д. 38).

Во исполнение условий договора ответчиком с привлечением ООО «МСК-Строй» выполнены работы по ремонту кровли многоквартирного дома 66 по ул. Свободы в г. Челябинске, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 13.09.2019 (л.д. 17).

Акт о приемке выполненных работ и принятия объекта в эксплуатацию подписан комиссией в составе СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», ООО «МСК-Строй», ООО «УралЭксперт», ООО УО «Ремжилзаказчик».

Работы по капитальному ремонту проводились по договору на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в полном соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с соблюдением перечня и технологии работ.

Перечень работ, выполненных при капитальном ремонте, содержится в акте о приемке выполненных работ формы КС-2.

Истец указывает, что в октябре 2019 года при обследовании многоквартирного дома 66 по ул. Свободы в г. Челябинске были выявлены замечания.

Недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока, установленного договором, а предложение об их устранении предъявлено в рамках предельного срока, установленного законом.

В соответствии с условием договора гарантийный срок составляет 5 лет. В случае обнаружения недостатков подрядная организация в течении 5 дней с момента получения указанной претензии направляет своего представителя для составления акта фиксирующего дефекты и установить сроки устранения указанных дефектов.

Претензия истца (л.д. 9) ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору № 1900015/323-СМР-ОКН/2019 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора № 1900015/323-СМР-ОКН/2019 от 26.02.2019, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В силу изложенного между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда, которые регулируются параграфом 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Как указано в пункте 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Наличие акта выполненных работ, подписанного сторонами, так же как и одностороннего акта сдачи или приемки работ, направленного в адрес заказчика, не является препятствием для заявления заказчиком возражений в отношении объема и качества выполненных работ, даже если до возникновения спора он их не заявлял, и суд обязан рассмотреть эти возражения по существу. Вопросы объема и качества выполненных работ могут возникнуть как при рассмотрении иска подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ, так и при заявлении заказчиком требований, непосредственно связанных с качеством выполненных работ (статья 723 ГК РФ).

Разногласия сторон возникли относительно качества результата работ.

В рамках дела № А76-42116/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» к специализированной некоммерческой организации-фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» об обязании выполнить гарантийные обязательства, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО Консалтинговому Бюро «ЭкСТРА» эксперту ФИО3

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствуют ли выполненные работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома 66 по ул. Свободы в г. Челябинске обязательным требованиям СНиПов, СП, ГОСТов, иных нормативных документов, регламентирующих требования к качеству работ подобного рода.

2. Установить причины возникновения недостатков выполненных работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома 66 по ул. Свободы в г. Челябинске, в том числе установить причины возникновения трещин по верхней и нижней волне листов шифера, расположенных в районе 2-го и 3-го подъездов многоквартирного дома 66 по ул. Свободы в г. Челябинске, причины нарушения герметичности примыканий к канализационным трубам, расположенным в чердачном помещении многоквартирного дома 66 по ул. Свободы в г. Челябинске в районе 2-го подъезда указанного многоквартирного дома, причины нарушений сборки вытяжек фановых стояков, расположенных в чердачном помещении многоквартирного дома 66 по ул. Свободы в г. Челябинске в районе 2-го подъезда указанного многоквартирного дома.

3. Имеются ли в многоквартирном доме по адресу: <...> (вид работ ремонт крыши) недостатки указанные истцом;

4. Сопоставить и указать по каждому из выявленных недостатков соответствуют ли данные дефекты форме КС2 (т.е. проводились ли ответчиком работы по ремонту того или иного элемента где выявлен дефект или дефект имеет место быть но в момент проведения капитального ремонта он не ремонтировался);

5. Определить по каждому из выявленных недостатков (дефектов), объёмы, а так же определить являются ли дефекты устранимы и не существенны или дефекты неустранимы и существенны, т.е. которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения;

6. Определить по каждому из выявленных недостатков (дефектов), причину возникновения дефекта;

7. Определить по каждому из выявленных недостатков (дефектов) возможно ли было выявить указанный недостаток в момент приёмки выполненных работ или дефект был скрыт и он проявился только в ходе эксплуатации объекта;

8. Составить исполнительную схему с указанием локационного плана, где и в каком месте работы выполнены качественно, а где нет и указать, перечень работ для устранения дефектов;

9. Определить стоимость по устранению выявленных недостатков; их первоначального состояния, определяемого соответствующим требованиям нормативных документов на момент проектирования объекта, и позволит ли сохранить эксплуатационные характеристики в течении межремонтного периода?

Согласно Заключению №Э373-2023, экспертом сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам:

Отвечая на 1 вопрос истца: «Определить соответствуют ли выполненные работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома 66 по ул. Свободы в г. Челябинске обязательным требованиям СНиПов, СП, ГОСТов, иных нормативных документов, регламентирующих требования к качеству работ подобного рода?», в результате проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что:

выполненные работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома 66 по ул. Свободы в г. Челябинске, не соответствуют обязательным требованиям СП 17.1330.2017 «Кровли», регламентирующего требования по качеству подобного рода работ.

Отвечая на 2 вопрос истца: «Установить причины возникновения недостатков выполненных работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома 66 по ул. Свободы в г. Челябинске, в том числе установить причины возникновения трещин по верхней и нижней волне листов шифера, расположенных в районе 2-го и 3-го подъездов многоквартирного дома 66 по ул. Свободы в г. Челябинске, причины нарушения герметичности примыканий к канализационным трубам, расположенным в чердачном помещении многоквартирного дома 66 по ул. Свободы в г. Челябинске в районе 2-го подъезда указанного многоквартирного дома, причины нарушений сборки вытяжек фановых стояков, расположенных в чердачном помещении многоквартирного дома 66 по ул. Свободы в г. Челябинске в районе 2-го подъезда указанного многоквартирного дома?», в результате проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что:

причиной возникновения недостатков, при выполнении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома 66 по ул. Свободы в г. Челябинске, в т.ч. причиной всех перечисленных выше дефектов, является выполнение работ по капитальному ремонту кровли не соответствии с обязательными требованиями СП 17.1330.2017 «Кровли».

Отвечая на 3 вопрос ответчика: «Имеются ли в многоквартирном доме по адресу: <...> (вид работ ремонт крыши) недостатки указанные истцом?», в результате проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что:

на кровле многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...> имеются все недостатки указанные истцом в своём исковом заявлении.

Отвечая на 4 вопрос ответчика: «Сопоставить и указать по каждому из выявленных недостатков соответствуют ли данные дефекты форме КС-2 (т.е. проводились ли ответчиком работы по ремонту того или иного элемента, где выявлен дефект, или дефект имеет место быть, но в момент проведения капитального ремонта он не ремонтировался)?», в результате проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что:

все выявленные недостатки (дефекты), по своему месторасположению и виду работ соответствуют работам, отражённых в Акте о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 30 августа 2019 г., т.е. подрядчиком (исполнителем работ) проводились работы по капитальному ремонту всех элементов, где были выявлены недостатки (дефекты).

Отвечая на 5 вопрос ответчика: «Определить по каждому из выявленных недостатков (дефектов), объёмы, а так же определить являются ли дефекты устранимы и не существенны или дефекты неустранимы и существенны, т.е. которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения?», в результате проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что:

выявленные недостатки (дефекты) расположены по всей площади кровли, т.е., выявленные недостатки (дефекты), являются существенными и не устранимым, т.к. не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени по отношению к расходам и затратам времени, определённых в договоре подряда.

Отвечая на 6 вопрос ответчика: «Определить по каждому из выявленных недостатков (дефектов), причину возникновения дефекта?», в результате проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что:

причиной возникновения всех выявленных недостатков (дефектов) является выполнение работ по капитальному ремонту кровли не соответствии с обязательными требованиями СП 17.1330.2017 «Кровли».

Отвечая на 7 вопрос ответчика: «Определить по каждому из выявленных недостатков (дефектов) возможно ли было выявить указанный недостаток в момент приёмки выполненных работ или дефект был скрыт и он проявился только в ходе эксплуатации объекта?», в результате проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что:

все выявленные недостатки (дефекты) являются явными, т.е. могли быть выявлены в ходе приёмки выполненных работ.

Отвечая на 8 вопрос ответчика: «Составить исполнительную схему с указанием локационного плана, где и в каком месте работы выполнены качественно, а где нет и указать, перечень работ для устранения дефектов?», в результате проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что:

Составление исполнительной схемы, для устранения выявленных недостатков крыши не имеет смысла, т.к. для их устранения необходимо проведения всего комплекса работ, указанного в проектной документации в части замены на всей площади кровли волнистых асбестоцементных листов, обустройству примыкания волнистых асбестоцементных листов к вентиляционным шахтам и фановым канализационным трубам, с установкой угловых деталей и нахлёстом, в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документацией.

Отвечая на 9 вопрос ответчика: «Определить стоимость по устранению выявленных недостатков; их первоначального состояния, определяемого соответствующим требованиям нормативных документов на момент проектирования объекта, и позволит ли сохранить эксплуатационные характеристики в течении межремонтного периода?», в результате проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что:

общая стоимость работ (включая стоимость материалов) по устранению выявленных недостатков и несоответствий обязательным требованиям СП, находящихся в прямой причинно-следственной связи с работами, выполненными ООО «МСК-Строй», на дату проведения осмотра объекта экспертизы, составляет: 1 179 000 руб. (Один миллион сто восемьдесят девять тысяч рублей 00 коп.).

Суд, при рассмотрении дела № А76-42116/2021, оценив и исследовав в совокупности заключение эксперта №Э373-2023, пришел к выводу, что работы по капитальному ремонту не соответствуют проекту, имеют существенные, но устранимые, недостатки.

Обстоятельства, установленные по делу № А76-42116/2021, являются преюдициальными для сторон при рассмотрении данного дела применительно к положениям части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания названной нормы следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании п.2 ст. 69 АПК РФ, выводы суда относительно того, что работы по капитальному ремонту не соответствуют проекту, имеют существенные, но устранимые, недостатки, являются преюдициальными для сторон настоящего спора, обстоятельства, установленные судебным актом вступившим в законную силу по делу № А76-42116/2021 не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах факт ненадлежащего исполнения ответчиком условия договора № 1900015/323-СМР-ОКН/2019 от 26.02.2019 подтверждается представленными в материалы дела документами и ООО «МСК-Строй» в установленном законом порядке не опровергнут.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования об обязании устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта МКД № 66 по ул. Свободы в г. Челябинске.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 755 ГК РФ, требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы по договору строительного подряда, если на результат работ установлен гарантийный срок, должны быть заявлены в течение гарантийного срока.

С учетом изложенного, бремя доказывания по спорам, возникшим в отношении качества выполненных работ, зависит от того, установлен ли в договоре гарантийный срок на результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Соответственно, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, если на выполненные строительные работы установлен гарантийный срок, то для реализации заказчиком прав, указанных в статье 723 ГК РФ, по общему правилу, он должен доказать:

-факт наличия недостатков (дефектов) в выполненных работах и их результате;

-обнаружение недостатков (дефектов) в пределах гарантийного срока;

-стоимость некачественно выполненных работ, размер расходов, необходимых или понесенных на устранение недостатков (дефектов), или существенность и неустранимость недостатков (дефектов) (в зависимости от того, реализация какого права, предоставленного статьей 723 ГК РФ, выбрана заказчиком).

Подрядчик для исключения его ответственности должен доказать, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В настоящем случае истцом выбран способ безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Рассматривая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд считает, что требование истца об обязании ответчика устранить выявленные недостатки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о возмещении ответчиком судебных расходов, понесенные фондом на проведение судебной экспертизы в рамках дела № А76-42116/2021 в сумме 95 000 руб.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Суд приходит к выводу, что СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» вправе претендовать на взыскание с ответчика в качестве убытков расходов на проведение экспертизы в рамках дела № А76-42116/2021, поскольку несение таких расходов было обусловлено выявлением недостатков в результатах работ ООО «МСК-Строй», в силу чего лицом, виновным в несении таких расходов СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» является ответчик по настоящему делу, к которому в порядке регресса истец вправе заявить требование о возмещении указанных расходов (убытков).

Как было отмечено выше, поскольку в рассматриваемом случае итоговый судебный акт принят не в пользу ответчика, именно на указанное лицо подлежат отнесению все судебные расходы, понесенные им в ходе рассмотрения спора, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и расходы на выплату вознаграждения экспертам.

Таким образом, судебные расходы на оплату судебной экспертизы, понесенные ответчиком, относятся на ответчика и возмещению не подлежат.

Суд приходит к выводу, что размер расходов истца подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы в размере 95 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 852 от 02.11.2023 (л.д. 5) и соответствует цене иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения иска в полном объеме государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МСК-Строй» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить следующие недостатки:

- выполнить на всей площадь кровли многоквартирного дома 66 по ул. Свободы в н. Челябинске крепление волнистых асбестоцементных листов оцинкованными гвоздями с уплотнительными эластичными шайбами в соответствии с требованиями п. 6.4.1.5 СП 17.1330.2017 «Кровли»;

- провести на всей площади кровли многоквартирного дома 66 по ул. Свободы в г. Челябинске работы по обустройству примыкания волнистых асбестоцементных листов вентиляционным шахтам и фановым канализационным трубам, с установкой угловых деталей и нахлестом в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации, в том числе в соответствии с требованиями п. 6.4.1.3. МП 17.1330.2017 «Кровли»;

- провести демонтаж на всей площади кровли многоквартирного дома 66 по ул. Свободы в г. Челябинске волнистых асбестоцементных листов с последующим обустройством кровли многоквартирного дома 66 по ул. Свободы в г. Челябинске в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации, в том числе в соответствии с п. 6.4.3.1 СП 17.1330.2017 «Кровли»;

- устранить нарушения, допущенные при сборке вытяжки фановых стояков, расположенных в чердачном помещении многоквартирного дома № 66 по ул. Свободы в г. Челябинске в районе 2-го подъезда указанного многоквартирного дома.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК-Строй» в пользу специализированной некоммерческой организации-фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 95 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru