Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А13-11560/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-11560/2023
город Вологда
22 декабря 2023 года


Резолютивная часть решения вынесена 19 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309352809300124, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 266060 в сумме 62 500 руб. 00 коп.; а также судебных издержек в сумме 836 руб. 00 коп., состоящих из стоимости товара в сумме 285 руб. 00 коп. и почтовых расходов в сумме 403 руб. 00 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СимаОпт», общества с ограниченной ответственностью «ЛАНА»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309352809300124, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 266060 в сумме 62 500 руб. 00 коп.; а также судебных издержек в сумме 836 руб. 00 коп., состоящих из стоимости товара в сумме 285 руб. 00 коп. и почтовых расходов в сумме 403 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на факт нарушения ответчиком принадлежащего истцу исключительного права на товарный знак, выразившийся в хранении, предложении к розничной продаже и продаже (реализации) ответчиком контрафактного товара, на котором воспроизведен принадлежащий истцу товарный знак.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 1225, 1226, 1229, 1233, 1252, 1479, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в суд не направили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения ответчика на больничном.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что приведенное ответчиком обстоятельство не является препятствием для рассмотрения спора по существу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать ввиду отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, учитывая при этом, что предприниматель в целях представления своих интересов в арбитражном суде, имел возможность привлечь представителя, заранее достоверно зная о дате судебного заседания по настоящему делу.

Само по себе наличие у предпринимателя листка временной нетрудоспособности не дает безусловных оснований для отложения судебного разбирательства.

Более того, подавая ходатайство об отложении судебного разбирательства, предприниматель не указал обстоятельства, в отношении которых хотел лично пояснить в судебном заседании. Следует отметить также, что предпринимателем представлен отзыв на иск, в ходатайстве ответчик не указал, для каких целей необходимо отложить судебное разбирательство (представление дополнительных доказательств, пояснений).

Ответчик в письменном отзыве возразил против удовлетворения иска.

Третьи лица извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в суд не направили.

Третье лицо – ООО «СимаОпт» направило отзыв на иск, в котором указало, что из представленных в дело доказательств невозможно установить, что спорный товар является товаром, который ответчик приобрел у ООО «СимаОпт», в частности, по УПД СПТ00222128 от 06.08.2021. В указанном документе такой товар как маникюрный инструмент шабер/пушер отсутствует.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак №266060 (в виде словесного обозначения «ZINGER»), что подтверждается свидетельством на товарный знак №266060, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 26.03.2004, срок действия исключительного права продлен до 03.07.2030.

Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, указанных, в том числе в 8 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

28.09.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: Вологодская обл., пгт. Шексна, ул. Труда, 10, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ответчика товар, обладающий техническими признаками контрафактности, - маникюрный инструмент.

Спорный товар классифицируется как «маникюрные инструменты» и относится к 8 классу МКТУ.

Претензия истца с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительного права оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Материалами дела подтверждено, что истец является владельцем товарного знака.

Факт нарушения ответчиком исключительного права истца товарный знак, выраженный в реализации контрафактного товара, подтвержден кассовым чеком от 28.09.2021, а также спорным товаром и видеосъемкой, совершенной в целях и самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12, 14 ГК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии с положениями пунктов 41-44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» словесное обозначение, нанесенное на контрафактный товар, суд приходит к выводу о наличии их сходства до степени смешения с товарным знаком истца, ввиду их полного буквенного и фонетического сходства.

Доказательств наличия права на использование принадлежащего истцу товарного знака ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации в соответствии со статьей 1515 ГК РФ.

Размер компенсации определен истцом в сумме 62 500 руб., исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, определяемого в соответствии с лицензионным договором от 11.08.2021, заключенным между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (неисключительная лицензия), предоставляющим право на использование на неисключительной основе товарного знака по свидетельству № 266060 в отношении всех товаров, включенных в 8, 35 классы Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Согласно пункту 2.1 указанного Договора, за предоставление права использования Товарного знака Лицензиат уплачивает Лицензиару ежегодное вознаграждение в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Указанный Лицензионный договор является действующим, заключен в соответствии с требованиями закона. Во исполнение пункта 2 статьи 1235 указанный договор зарегистрирован в установленном порядке.

Исходя из стоимости правомерного использования товарного знака по договору неисключительной лицензии от 11.08.2021, размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060 в двукратном размере составляет 62 500 рублей из расчета: 750 000 рублей / 1 товарный знак / 2 класса МКТУ / 1 способ применения/ 12 месяцев X 2 = 62 500 рублей.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №10) если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с разъяснениями пункта 62 суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу статьи 1479 ГК РФ правовая защита исключительных прав распространяется на территорию всей Российской Федерации.

Поскольку использование ответчиком исключительного права на товарный знак является неправомерным, постольку заявление о каком-либо ограничении такого использования только территорией одного субъекта РФ, является безосновательным. Суд отмечает, что истец не обязан доказывать факт нарушения своего исключительного права на территории каждого субъекта РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, степень вины нарушителя – ввиду широкой известности товарного знака публике ответчик должен был знать о его правовой защите, учитывая неоднократность допущенного ответчиком нарушения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности (дело № А13-1606/2021), суд полагает заявленный истцом размер компенсации соответствующим принципам разумности и справедливости и не усматривает оснований для снижения размера компенсации.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, на приобретение контрафактного товара, почтовые расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Недоплаченная истцом в связи с увеличением исковых требований сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР» 62 500 руб. компенсации за незаконное использование права на товарный знак № 266060, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 285 руб. в возмещение расходов на покупку вещественного доказательства, 403 руб. в возмещение почтовых расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И.Лукенюк