Решение от 29 января 2024 г. по делу № А50-28753/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

29.01.2024 года Дело № А50-28753/21

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2024 года. Полный текст решения изготовлен 29.01.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бады-Сагааном Р.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 618740, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 620062, <...>, А) в лице конкурсного управляющего ФИО1,

о взыскании 44 589 071,07 руб.,

третьи лица: «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117420, <...>; адрес для корреспонденции: 620075, <...> «Газпромбанк» (Акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Уралэнергострой» (620062, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Еврохим - Усольский калийный комбинат» (618460, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Метафракс Кемикалс» (618250, Пермский край, г. Губаха, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: извещен, не явился;

от третьего лица ООО «Еврохим-Усольский калийный комбинат»: ФИО3 по доверенности № УКК-23/138 от 17.04.2023, паспорт,

от третьего лица АО «Метафракс Кемикалс»: ФИО4 по доверенности № Д-11/23 от 31.01.2023, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС» (ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС»), обратился в Арбитражный суд Пермского края, предъявив исковые требования к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» (ООО «УК «УЭС») в лице конкурсного управляющего ФИО1, о взыскании задолженности в сумме 44 589 071,07 руб. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 18.08.2022).

Определением суда от 10.03.2022 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Атомспецстройтехника» (ООО «АССТ») о вступлении в дело в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС», согласно которому ООО «АССТ» взыскивает с ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» задолженность в сумме 59 681 768,77 руб. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 15.06.2022).

Определением суда от 20.10.2022 к совместному рассмотрению с вышеуказанными требованиями принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Атомспецстройтехника» (ООО «АССТ») о взыскании задолженности в сумме 56 832 451,79 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2022 исковые требования общества «УС Пермской ГРЭС» удовлетворены в полном объеме. С общества «УК «УЭС» в пользу общества «УС Пермской ГРЭС» взыскано 44 589 071 руб. 07 коп., 200 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Исковые требования общества «АССТ» удовлетворены в полном объеме. С общества «УС Пермской ГРЭС» в пользу общества «АССТ» взыскано 59 681 768 руб. 77 коп. задолженности, 200 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. Обществу «АССТ» из дохода федерального бюджета возвращено 6000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исковые требования общества «УК «УЭС» удовлетворены в полном объеме. С общества «АССТ» в пользу общества «УК «УЭС» взыскано 56 832 451 руб. 79 коп. задолженности. С общества «АССТ» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

В порядке зачета сумм с общества «УС Пермской ГРЭС» в пользу общества «АССТ» взыскано 15 092 697 руб. 70 коп. задолженности, 200 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. С общества «АССТ» в пользу общества «УК «УЭС» взыскано 12 243 380 руб. 72 коп. задолженности. С общества «УК «УЭС» в пользу общества «УС Пермской ГРЭС» взыскано 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С общества «АССТ» в доход федерального бюджета взыскано 194 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2023 решение суда отменено в части удовлетворения требований общества «УС Пермской ГРЭС» к обществу «УК «УЭС» в сумме 33 809 482 руб. 52 коп., а также в части проведения процессуального зачета требований, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«1. Исковые требования общества «УС Пермской ГРЭС» удовлетворить частично. Взыскать с общества «УК «УЭС» в пользу общества «УС Пермской ГРЭС» задолженность в сумме 10 779 588 руб. 55 коп., а также в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску в сумме 76 898 руб. В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу «УС Пермской ГРЭС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 123 102 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.11.2021 № 3613.

2. Исковые требования общества «АССТ» удовлетворить в полном объеме. Взыскать с общества «УС Пермской ГРЭС» в пользу общества «АССТ» задолженность в сумме 59 681 768 руб. 77 коп., 200 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. Возвратить обществу «АССТ» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 10.03.2022 № 206 государственную пошлину в сумме 6000 руб.

3. Исковые требования общества «УК «УЭС» удовлетворить в полном объеме. Взыскать с общества «АССТ» в пользу общества «УК «УЭС» задолженность в сумме 56 832 451 руб. 79 коп. Взыскать с общества «АССТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 200 000 руб.

В удовлетворении заявления о процессуальном зачете требований отказать».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2022 по делу № А50-28753/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением суда от 02.11.2023 судом принят отказ ООО «АССТ» от требований в части требования провести трёхстороннее сальдирование (зачет) встречных однородных требований между ООО «Атомспецстройтехника» (ИНН <***>); ООО «УК «Уралэнергострой» (ИНН <***>) и ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» (ИНН <***>) на сумму 46 570 047,02 рублей. Производство по делу в данной части прекращено. Требование общества с ограниченной ответственностью «Атомспецстройтехника» (ООО «АССТ») к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС» о взыскании задолженности в сумме 59 681 768,77 руб. выделено в отдельное производство, выделенному требованию присвоен номер дела А50-27290/2023.

Также определением суда от 02.11.2023 произведена замена стороны – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника – акционерное общество «Вега Инвест» (141143, Московская обл., Щёлково г.о., г. Щёлково, <...>, ОГРН <***>, ИНН: <***>) по требованию о взыскании с ООО «АССТ» задолженности в размере 56 832 451,79 руб. Требование акционерного общества «Вега Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Атомспецстройтехника» о взыскании задолженности в сумме 56 832 451,79 руб. выделено в отдельное производство, выделенному требованию присвоен номер дела А50-27289/2023.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается требование общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС» (ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС») к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» (ООО «УК «УЭС») в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 44 589 071,07 руб. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 18.08.2022).

Ответчик, третьи лица «Газпромбанк» (Акционерное общество), ООО «Инвестиционно-строительная компания «Уралэнергострой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

Судом были удовлетворены ходатайства ответчика и третьего лица «Газпромбанк» (акционерное общество) об участии в судебном заседании онлайн посредством веб-конференции, однако указанные лица в назначенное время к онлайн судебному заседанию не подключились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, третьих лиц «Газпромбанк» (Акционерное общество), ООО «Инвестиционно-строительная компания «Уралэнергострой» с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

17.01.2024 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в ходатайстве просит в удовлетворении иска отказать, поскольку требования не являются текущими, и подлежат включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ответчика.

17.01.2024 от третьего лица «Газпромбанк» (Акционерное общество) поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в ходатайстве указывает, что поддерживает ранее заявленную позицию о том, что требования в размере 33 809 482,52 руб. подлежат оставлению без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Уралэнергострой» в заявлении о привлечении третьих лиц указало на необходимость исследования факта выполнения истцом работ с доказательствами, подтверждающими стоимость выполненных работ, сданных впоследствии ответчиком третьим лицам АО «Метафракс Кемикалс» и ООО «Еврохим-Усольский калийный комбинат».

В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Третье лицо ООО «Еврохим-Усольский калийный комбинат» в судебном заседании пояснило, что оставляет решение на усмотрение суда. Также пояснило, что факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела.

Третье лицо АО «Метафракс Кемикалс» в судебном заседании пояснило, что оставляет решение на усмотрение суда. Также пояснило, что факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «УЭС» (Подрядчик, Ответчик) и ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» (Субподрядчик, Истец) заключены договоры строительного подряда на строительство объектов для ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» (Заказчик):

- № 32-30/084-24.2 от 25.02.2018 года на строительство объектов 2.37 «Корпус дробления», 2.33 «Корпус додрабливания», 2.32, 2.36, 2.38 «Конвейерно-транспортные галереи подачи руды на дробление»;

- № 32-30/084-26/1 от 09.01.2018г. на строительство объектов 4.9 «Корпус отгрузки готовой продукции»;

- № 32-30/084-30/1 от 09.01.2018г. на строительство объектов 4.4 «КТГ участка транспортирования готовой продукции на хранение» и 2.58, 2.18 «КТГ загрузки складов с перегрузочными узлами»;

- № 32-30/084-31.1 от 02.04.2018г. на строительство объектов 4.8 №Конвейерно-транспортные галереи участка транспортировки готовой продукции на отгрузку»;

- № 32-30/084-48 от 08.10.2020г. на строительство объектов 2.19-2.55 «КТГ разгрузки складов ПУ»; - № 32-30/084-49 от 08.10.2020г. на строительство объектов 4.8 «КТГ участка транспортировки готовой продукции на отгрузку»;

- № 32-30/084-50 от 08.10.2020г. на строительство объектов 4.4 «КТГ участка транспортировки готовой продукции на хранение и 2.58,2.18 «КТГ загрузки складов с перегрузочными узлами»;

- № 32-30/084-51 от 02.10.2020г. на работы по устройству профилированного резинового покрытия на объектах 2.58,2.18 «КТГ загрузки складов с перегрузочными узлами», 4.4 «КТГ участка транспортировки готовой продукции на хранение»;

- № 32-30/084-47 от 27.07.2019г. на строительство объектов 4.9 «Корпус отгрузки готовой продукции», (далее - Договоры на строительство объектов Усольского калийного комбината);

В соответствии с вышеуказанными Договорами на строительство объектов Усольского калийного комбината, Субподрядчик обязался по заданию Подрядчика выполнить работы по строительству вышеуказанных объектов, для Заказчика ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат», а Подрядчик - принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 7.1 Договоров на строительство объектов Усольского калийного комбината результат работ считается сданным Субподрядчиком и принятым Подрядчиком после подписания Подрядчиком акта приемки результата работ (Приложение № 11 к Договору).

Субподрядчик принятые по Договору на строительство объектов Усольского калийного комбината обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, выполнил работы по строительству объектов в соответствии с условиями Договоров.

Сторонами подписаны Акты приемки законченного строительством объекта (по форме акта Приложений № 11 к Договорам на строительство объектов Усольского калийного комбината), а именно:

1. 30.04.2021г. - Акт приемки результата работ по договору № 32-30/084-24.2 от 25.02.2018г.

2. 31.05.2021г. - Акт приемки результата работ по договору № 32-30/084-26/1 от 09.01.2018г.

3. 14.12.2020г. - Акт приемки результата работ по договору № 32-30/084-30/1 от 09.01.2018г.

4. 14.12.2020г. - Акт приемки результата работ по договору № 32-30/084-30.1 от 02.04.2018г.

5. 31.05.2021г. - Акт приемки результата работ по договору № 32-30/084 - 49 от 08.10.2020г.

6. 31.07.2021г. - Акт приемки результата работ по договору № 32-30/084 - 50 от 08.10.2020г.

7. 30.04.2021г. - Акт приемки результата работ по договору № 32-30/084 - 48 от 08.10.2020г.

8. 17.03.2021г. - Акт приемки результата работ по договору № 32-30/084 - 51 от 02.10.2020г.

9. 17.03.2021г. - Акт приемки результата работ по договору № 32-30/084 - 47 от 27.03.2021г.

Вышеперечисленные акты подписаны Подрядчиком без замечаний и подтверждают, что работы Субподрядчиком выполнены полностью, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ Подрядчик не имеет.

Порядок уплаты цены работ Стороны согласовали в разделе 3 Договоров.

В соответствии с п. 3.8 Договоров на строительство объектов Усольского калийного комбината, исполнение обязательств Субподрядчика по Договорам обеспечивается гарантийными удержаниями в размере 7,5% от стоимости выполненных работ по каждому счету-фактуре, предъявляемому Субподрядчиком к оплате. Оплата 7,5% общей стоимости выполненных по договору работ не производится до подписания акта приемки результата работ (Приложение 11 к Договору).

Окончательный расчет по Договорам на строительство объектов Усольского калийного комбината, в том числе оплата гарантийных удержаний, производится Подрядчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта приемки результата работ по форме приложения № 11 к Договорам. Следовательно, срок оплаты гарантийных удержаний по вышеперечисленным актам наступил:

1. По договору № 32-30/084-24.2 от 25.02.2018г. (Акт приемки результата работ от 30.04.2021г.- 21.05.2021г.

2. По договору № 32-30/084-26/1 от 09.01.2018г. (Акт приемки результата работ от 31.05.2021 г.) - 21.06.2021г.

3. По договору № 32-30/084-30/1 от 09.01.2018г. (Акт приемки результата работ от 14.12.2020г.) - 12.01.2021г.

4. по договору № 32-30/084-30.1 от 02.04.2018г. (Акт приемки результата работ от 14.12.2020г.) -12.01.2021г.

5. По договору № 32-30/084 - 49 от 08.10.2020г. (Акт приемки результата работ от 31,05.2021г.) - 21.06.2021г.

6. По договору № 32-30/084 - 50 от 08.10.2020г. (Акт приемки результата работ от 31.07.2021г.)- 20.08.2021г.

7. По договору № 32-30/084 - 48 от 08.10.2020г. (Акт приемки результата работ от 30.04.2021г.) - 21.05.2021г.

8. По договору № 32-30/084 - 51 от 02.10.2020г. (Акт приемки результата работ от 17.03.2021г.) - 07.04.2021г.

9. По договору № 32-30/084 - 47 от 27.03.2021г. (Акт приемки результата работ от 17.03.2021г.) - 07.04.2021г.

Задолженность Подрядчика перед Субподрядчиком по оплате вышеуказанных гарантийных удержаний составляет 40 952 973,04 руб. и подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов.

Между ООО «УК «УЭС» (ISBL Подрядчик) и ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда на осуществление строительства объектов Комплекса по производству Аммиака-Карбамида-Меламина на основе продувочного газа производства метанола в городе Губаха Пермского края № 32-30/7-003 от 17.09.2018г. (далее - Договор на строительство комплекса АКМ).

В соответствии с вышеуказанным Договором на строительство комплекса АКМ, Подрядчик обязался по заданию ISBL Подрядчика выполнить работы по строительству вышеуказанного объекта, для Заказчика ООО «Метафракс Кемикалс», a ISBL Подрядчик - принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 29.1 Договора ISBL Подрядчик обязан уплатить Подрядчику Цену Работ за надлежащее выполнение Работы в сроки и порядке, установленные Договором.

В соответствии с п. 31.10 Договора на строительство комплекса АКМ уплата ежемесячного платежа производится в течение 30 рабочих дней после получения и подписания ISBL Подрядчиком оригиналов всех надлежащим образом оформленных документов, указанных в п. 31.3 и 31.5.

Подрядчик выполнил, a ISBL Подрядчик принял выполненные Подрядчиком работы в августе 2021 г.

Сторонами подписаны:

1. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 602 от 31.08.2021 г.

2. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 603 от 31,08.2021г.

3. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 672 от 31.08.2021г.

4. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 673 от 31.08.2021г.

5. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 674 от 31.08.2021г.

6. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 675 от 31.08.2021г.

7. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 676 от 31.08.2021г.

8. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 677 от 31.08.2021г.

9. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 678 от 31.08.2021г.

10. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 679 от 31.0&.2021г.

11. Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 46 от 27.08.2021г.

Все документы подписаны Сторонами без замечаний и подтверждают, что работы Подрядчиком выполнены полностью, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ ISBL Подрядчик не имеет. Замечаний со стороны Заказчика (ПАО «Метафракс-Кемикалс») в адрес Подрядчика также не поступало.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждают, что Подрядчик принятые по Договору обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако ISBL Подрядчик выполненные работы не оплатил.

Следовательно, срок оплаты за выполненные в августе 2021г. работы - 12.10.2021г.

Задолженность ISBL Подрядчика перед Подрядчиком по оплате вышеуказанных работ составляет 1 808 609,72руб.

Задолженность ISBL Подрядчика перед Подрядчиком за выполненные работы подтверждается подписанным Сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 17.09.2018 по 18.09.2021г.

Реальность выполненных Истцом работ на сумму 1 808 609,72 руб. подтверждается также, подписанными между Заказчиком – ПАО Метафракс-Кемикалс» и Ответчиком, приобщенными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, а именно:

1. Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 602 от 31.07.2021г.

2. Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 603 от 31.07.2021г.

3. Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 672 от 31.07.2021г.

4. Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 673 от 31.07.2021г.

5. Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 674 от 31.07.2021г.

6. Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 675 от 31.07.2021г.

7. Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 676 от 31.07.2021г.

8. Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 677 от 31.07.2021г.

9. Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 678 от 31.07.2021г.

10. Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 679 от 31.07.2021г.

11. Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 46 от 31.07.2021г.

Кроме этого, в рамках договора строительного подряда на осуществление строительства объектов Комплекса по производству Аммиака-Карбамида-Меламина на основе продувочного газа производства метанола в городе Губаха Пермского края № 32-30/7-003 от 17.09.2018г. Ответчик имеет перед Истцом задолженность за работы по устранению дефектов оборудования:

В соответствии с п. 42.1 Договора обеспечение выполнения работ по строительству материалами и Оборудованием осуществляется Сторонами в соответствии с разделительной ведомостью поставки материалов и Оборудования.

В рамках исполнения обязательств по Договору, Подрядчик надлежащим образом выполнил, а ISBL Подрядчик принял работы по устранению дефектов оборудования поставки Заказчика (ПАО Метафракс-Кемикалс).

Сторонами подписаны Акты приемки работ по устранению дефектов оборудования, а именно:

1. Акт № 1299 от 16.07.2021г. - работы по устранению дефектов оборудования по расчету стоимости дополнительных работ № 302

2. Акт № 1300 от 16.07.2021г. - работы по устранению дефектов оборудования по расчету стоимости дополнительных работ № 296;

3. Акт № 1301 от 16.07.2021г. - работы по устранению дефектов оборудования по расчету стоимости дополнительных работ № 295;

4. Акт № 1302 от 16.07.2021г. — работы по устранению дефектов оборудования по расчету стоимости дополнительных работ № 47.1;

5. Акт № 1303 от 26.07.2021г. - работы по устранению дефектов оборудования по расчету стоимости дополнительных работ № 170.1;

6. Акт № 1339 от 03.08.2021г. - работы по устранению дефектов оборудования по расчету стоимости дополнительных работ №320;

7. Акт № 1341 от 03.08.2021г. - работы по устранению дефектов оборудования по расчету стоимости дополнительных работ № 323.

Все акты подписаны Сторонами без замечаний и подтверждают, что работы Подрядчиком выполнены полностью, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ ISBL Подрядчик не имеет. Замечаний со стороны Заказчика (ПАО «Метафракс-Кемикалс») в адрес Подрядчика также не поступало.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждают, что ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» принятые по Договору обязательства выполнило надлежащим образом и в полном объеме, однако Ответчик выполненные работы не оплатил.

Задолженность ООО «УК «УЭС» перед ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» по оплате вышеуказанных работ составляет 1 764 103,94 руб. (Расчет задолженности приведен в Приложении № 40).

Задолженность Ответчика перед Истцом за выполненные работы по устранению дефектов оборудования подтверждается также подписанным Сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 19.08.2021г.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком заключены договоры субаренды № 5.1-28/2-28 от 01.03.2020г. и № 5.1-29/2-14 от 01.02.2021г.

ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» имеет задолженность перед ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» по арендным платежам за период с января по июль 2021г. в размере 63 384,37 руб. (договоры субаренды № 5.1- 28/2-28 от 01.03.2020г. и № 5.1-29/2-14 от 01.02.2021г., согласно подписанным сторонами актам оказанных услуг и счет-фактурам выставленным на оплату).

Согласно вышеуказанным Договорам, а также актам-приема-передачи арендуемого имущества Истец передал, а Ответчик принял во временное пользование помещение в здании конторы Пермской ГРЭС и УС ПГРЭС по адресу: 618740, г. Добрянка, Пермский край, ул. Первостроителей, 2, оф. 203.

Принадлежность сдаваемого в субаренду имущества подтверждается договором аренды недвижимого имущества № 2а-20 от 01.03.2020г., заключенным с АО «Пермэнергострой», факт передачи в аренду подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи арендуемого имущества, а также в материалах дела имеется согласие арендодателя на сдачу помещения в субаренду. Кроме этого в материалы дела представлены платежные поручения об оплате Истцом арендных платежей за период с января по июль 2021г. в размере 63 384,37 руб.

Задолженность Ответчика перед Истцом по арендным платежам за период с января по июль 2021г. подтверждается подписанными Сторонами актами: № 116 от 31.01.2021г., № 646 от 31.03.2021г., № 890 от 31.05.2021г., № 1118 от 30.06.2021г., № 1306 от 31.07.2022г.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 44 589 071,07 руб.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 по делу N А60-32807/2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Управляющая компания «Уралэнергострой»; решением от 13.08.2021 общество «Управляющая компания «Уралэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии № 29/5344, 29/5340 от 07.10.2021, № 29/5400 от 08.10.2021 с требованиями оплатить образовавшиеся задолженности. Поскольку требования указанные в претензии ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «УК «УЭС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 задолженности в сумме 44 589 071 руб. 07 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абз. 2 п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Под текущими понимаются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ (в редакции Закона № 296-ФЗ), текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, текущими не являются.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном ст. 71 и 100 Федерального закона № 127-ФЗ, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 148 АПК РФ.

Судом установлено, что порядок и цена выполнения работ согласованы в разделе 3 договоров подряда, где указано, что оплат работ заказчиком производится ежемесячно (поэтапно), за выполненный объем работ с момента подписания сторонами договора актов по форме КС-2, КС-3, оформления счетов–фактур. Оплата производится за вычетом удержаний в размере от 5 % до 7,5 % от стоимости выполненных работ по каждому счету–фактуре, предъявляемому подрядчиком к оплате. Окончательный расчет, в том числе оплата гарантийных удержаний, производится после даты подписания акта приемки результата работ, согласованному как приложение к договорам подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии наступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Гарантийное удержание следует квалифицировать как одно из условий об оплате выполненных работ, однако срок исполнения части денежного обязательства отложен сторонами на период до завершения гарантийного срока.

Вместе с тем, момент исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Обязательство может существовать независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Соответственно, право требования ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» на истребование (возврат) гарантийных удержаний возникло из факта надлежащего выполнения работ, завершенных в соответствующем периоде. Из условий договоров подряда, а также из предоставленных актов по форме КС-2, КС-3 следует, что работы принимались поэтапно (каждый месяц). Оплата выполненных работ производилась ООО «УК УЭС» ежемесячно за вычетом гарантийных удержаний.

Как видно из расчетов задолженности по гарантийным удержаниям, предоставленным ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС», удержание части стоимости выполненных работ осуществлялось в период с 25.06.2018 по 05.07.2021. Кроме того, удержание было связано с выполнением работ в конкретном периоде, в связи с чем расчёт задолженности содержит ссылку именно на акты по форме КС-2, КС-3.

Кроме того, согласно представленным платежным документам и актам сверки задолженности: как в дату подписания итоговых актов приемки результата работ, так и после их подписания (по каждому договору подряда) никаких расчетов по договорам подряда не производилось. В самих актах указан период окончания выполнения работ, который соответствует дате подписания последних (завершающих) актов ф. КС-2, КС-3 по соответствующему договору подряда.

Как указывалось ранее, срок исполнения обязательства может не совпадать с датой его возникновения.

Таким образом, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате гарантийного удержания по договору подряда по смыслу ст. 711 ГК РФ значение имеет дата выполнения работ и их приемки, несмотря на то, что исполнение обязанности по оплате по согласованию сторон было перенесено на более поздний период.

Самостоятельно такой юридический факт как истечение гарантийного срока или принятия объекта в эксплуатацию не влечет возникновения у истца (подрядчика) право на денежное вознаграждение, такое право следует именно из надлежащего выполнения работ. Подписание итоговых актов приемки законченных строительством объектов не является новым обстоятельством, в соответствии с которым у сторон договора возникли новые обязательства по его исполнению.

Таким образом, условие о гарантийном удержании необходимо рассматривать как часть стоимости выполненных работ по договору подряда. Следовательно, обязательства ООО «УК УЭС» по оплате выполненных работ возникли в период выполнения работ подрядчиком ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» и их приёмки, несмотря на то, что исполнение данной обязанности по согласованию сторон перенесено на более поздний период.

Судом установлено, что 03.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о признании ООО «УК УЭС» несостоятельным (банкротом).

10.07.2020 заявление о банкротстве принято судом к производству, в отношении ООО «УК УЭС» возбуждено дело о банкротстве А60-32807/2020.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), в силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца второго п. 1 ст. 94 и абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.

В п. 1, 2 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. При применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что в силу ст. 2 указанного Закона под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, ГК РФ, бюджетным законодательством РФ. Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу вышеприведенных положений для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Датой возникновения обязательства должника по плате необходимо считать дату исполнения кредитором своих обязательств по договору.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Выполнение работ по договорам строительного подряда имеет длящийся характер. Из представленных в дело расчетов сторон следует, что частично работы на сумму 33 809 482 руб. 52 коп. выполнены и приняты до возбуждения в отношении ООО «УК УЭС» дела о банкротстве, а остальная часть работ после этого момента, что подтверждается актами КС-2, КС-3 и не оспаривается ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС».

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае сумма гарантийных удержаний в размере 33 809 482 руб. 52 коп. не относится к текущей задолженности, в связи с чем, данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «УК УЭС», поскольку удовлетворение рассматриваемых требований в рамках общего порядка противоречит законодательству о банкротстве, которое направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если после принятия иска к производству судом установлено, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 34 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 Федерального закона № 127-ФЗ, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» к ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» в части взыскания задолженности размере 33 809 482,52 руб. подлежат оставлению без рассмотрения.

В отношении оставшейся суммы задолженности в размере 10 779 588,55 руб. суд приходит к выводу о том, что она относится к текущим платежам, при этом материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договорам, в том числе представленными обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» и обществом с ограниченной ответственностью «Метафракс Кемикалс» договорами, локально-сметными расчетами, калькуляциями, актами о приемке выполненных работ по ф. КС-2, справками о стоимости выполненных работ по ф. КС-3.

При этом третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Уралэнергострой» в отношении представленных доказательств, а также доводов истца в ходе рассмотрения дела на новом рассмотрении возражений не заявило.

Суд также отмечает, что АО «Метафракс Кемикалс» письмом от 04.07.2022 исх. № 01/5913 направило в адрес конкурсного управляющего ответчика в ответ на его требование от 23.06.2022 исх № 2-0096/22/УЭС заверенные копии ISBL договора с приложениями, дополнительных соглашений, платежных поручений и иных относящихся к договору документов, которые были получены последним.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства ООО «УК УЭС» по возврату гарантийного удержания в сумме 10 779 588,55 руб. возникли в период с 12.01.2021 по 20.08.2021 (даты подписания итоговых актов), то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (10.07.2020), а факт выполнения работ подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 10 779 588,55 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 620062, <...>, А) в лице конкурсного управляющего ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 618740, <...>) задолженность в сумме 10 779 588 рублей 55 коп., а также в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску 76 898 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 123 102 рубля, излишне уплаченную по платежному поручению №3613 от 17.11.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О. В. Балякина