Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А51-17683/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2342/2025
14 октября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей: Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Прайд» - ФИО2, представитель по доверенности б/н от 20.02.2025; ФИО3, представитель по доверенности от 21.12.2023;

от Владивостокской таможни – ФИО4, представитель по доверенности от 26.12.2024 № 147; ФИО5, представитель по доверенности от 19.05.2025 № 56;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайд»


на решение от 23.01.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025

по делу №  А51-17683/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690039, <...>/4)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...>, к.А)

о признании незаконным постановления 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2024                        № 10702000- 883/2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.


Решением суда от 23.01.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025, в удовлетворении требований отказано.


Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление судов отменить и направить дело на новое рассмотрение.


Общество в жалобе и её представители в судебном заседании, проведённом с использованием системы веб-конференции, полагали согласие судов с таможней о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения ошибочным, поскольку не были выяснены все существенные обстоятельства. Настаивали, что выводы экспертного заключения таможенного органа о том, что подпись на договоре оказания услуг таможенного представителя с обществом выполнена не гр.ФИО6 носит вероятностный характер и в отсутствие рассмотрения в суде общей юрисдикции иска о признании договора недействительным, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. В связи с чем, считают, что обязанность по доплате таможенных платежей, даже несмотря на имеющиеся сведения о регистрации транспортного средства за иным лицом (ФИО7), необоснованно возложена на общество.


Таможня в отзыве и её представители в онлайн судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонили, предлагая судебные акты оставить без изменения.


Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, судами установлено, что 26.07.2022 таможенным представителем - ООО «Прайд» в лице его работника ФИО8 от имени ФИО6 в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни подана пассажирская таможенная декларация № 10702030/260722/А039868 (далее – ПТД) на транспортное средство GENESIS GV70, 2021 года выпуска, VIN <***>.


Вместе с пассажирской таможенной декларацией в таможенный орган были представлены: договор на оказание услуг таможенного представителя от 26.07.2022 № ПР-1549, заключенный между ООО «Прайд» в лице генерального директора ФИО9 и ФИО6, агентское соглашение от 10.07.2022 № S/01549, заключенное между компанией «LC MOTORS.» INCHEON, REPUBLIC OF KOREA в лице директора Пан Александра и ФИО6, копия доверенности от 02.02.2022, выданная ООО «Прайд» на имя ФИО8, копия паспорта ФИО6; копия коносамента от 22.07.2022 № DWEDDHVV2231084; копия инвойса от 10.07.2022 № LC-645; заключение эксперта от 30.07.2022 № 188/1549; инвойс от 10.07.2022                                 № LC-645, согласно которому стоимость автомобиля составила 25 000,00 долларов США.


Согласно пункту 1.1 договора от 26.07.2022 № ПР-1549 и приложению № 2 к договору декларант поручает таможенному представителю совершить таможенные операции с автомобилем «GENESIS GV70», номер кузова (VIN) <***>. Таможенный представитель обязется подготовить и подать ПТД, оплатить в интересах декларанта таможенные платежи, необходимые для таможенного оформления товаров (подпункты 1.2.1, 1.2.2 договора).


04.08.2022 таможенным органом принято решение о выпуске транспортного средства, задекларированного в ПТД.


После, 13.02.202024 в таможенный орган из Приморской транспортной прокуратуры поступило заявление от ФИО6 о том, что таможенные операции с указанным выше транспортным средством совершены от её имени без её ведома и согласия. Проверкой, проведенной таможней по факту поступления заявления после выпуска товара, установлено, что ФИО6 действий по таможенному оформлению не совершала и договор на оказание услуг таможенного представителя от 26.07.2022 № ПР-1549 с ООО «Прайд» не подписывала.


19.04.2024 старшим инспектором отдела специальных таможенных процедур и таможенного контроля таможни возбуждено дело об административном правонарушении № 10702000-883/2024 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ по факту недекларирования по установленной форме транспортного средства.


В ходе административного расследования проведена почерковедческая экспертиза.


По выводам, изложенным в исследовании ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток (письмо от 24.04.2024 № 42-01-13/1101), подписи от имени ФИО6 в договоре на оказание услуг таможенного представителя с ООО «Прайд» от 26.07.2022 № ПР-1549 выполнены, вероятно, не ФИО6, а другим лицом.


Согласно информации, представленной в ходе административного расследования УМВД России по Приморскому краю письмом от 31.05.2024, автомобиль зарегистрирован 13.10.2022 на ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), и на данный момент стоит на учете за ФИО7


При таких обстоятельствах таможня пришла к выводу о том, что     ФИО6 не знала и не могла знать, что ООО «Прайд» представляет её интересы в таможенном органе при декларировании автомобиля, и поэтому именно обществом допущено нарушение процедуры оформления транспортного средства.


По результатам административного расследования, усмотрев в действиях общества признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, таможней в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, при его надлежащем извещении, 19.07.2024 составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-883/2024.


25.07.2024 рассмотрев протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела, таможенным органом вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000- 883/2024, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 1 679 226, 13 руб.


Не согласившись с постановлением таможенного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска обществом процессуального срока на обжалование постановления.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе заявителя, признал, что срок на обжалование постановления обществом не пропущен, однако в его в действиях имеется состав административного правонарушения, процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ суд не установил, в удовлетворении требований также отказал.


Суд округа полагает судебные акты судебные акты не подлежащими отмене.


Согласно статье 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру; таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в электронной форме с использованием таможенной декларации.


Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.


Таможенным представителем признается юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица (подпункт 44 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).


В соответствии с пунктом 1 статьи 105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство.


Пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС определено, что декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры,                           за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, – при таможенном декларировании припасов.


Пассажирская таможенная декларация используется при таможенном декларировании товаров для личного пользования, а в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, при помещении товаров для личного пользования под таможенную процедуру таможенного транзита. Товары, не являющиеся товарами для личного пользования, подлежат помещению под таможенную процедуру по декларации на товары в электронной форме.


В соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС товары для личного пользования - это товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.


Главой 37 ТК ЕАЭС предусмотрены особенности порядка и условий перемещения товаров для личного пользования через таможенную границу Евразийского экономического союза, их нахождения и использования                    на таможенной территории Союза или за ее пределами, особенности порядка совершения таможенных операций, связанных с временным хранением, таможенным декларированием и выпуском товаров для личного пользования, особенности применения таможенной процедуры таможенного транзита                в отношении товаров для личного пользования, а также порядок определения стоимости товаров для личного пользования и применения таможенных платежей в отношении таких товаров.


В соответствии с пунктом 4 статьи 256 Кодекса отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.


Согласно пунктам 3 и 11 статьи 260 Кодекса таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 ТК ЕАЭС, производится с использованием пассажирской таможенной декларации и осуществляется декларантом либо таможенным представителем, а в случаях, определяемых Комиссией, – иным лицом, действующим от имени и по поручению декларанта.


Сообразно положениям пунктов 1 и 2 статьи 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования. Отношения таможенного представителя с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Кодекса при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.


В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 405 ТК ЕАЭС таможенный представитель обязан соблюдать иные обязанности, установленные настоящим Кодексом и (или) устанавливаемые законодательством государств-членов о таможенном регулировании.


Таким образом, совокупный анализ вышеприведенных положений ТК ЕАЭС позволил судам прийти к верному выводу о том, что декларация может быть подана таможенным представителем от имени представляемого в случае заключения соответствующего договора; и таможенный представитель обязан соблюдать установленные законодателем требования к таможенному декларированию товаров, ввозимых на территорию Таможенного союза. При этом товары, не являющиеся товарами для личного пользования, подлежат помещению под таможенные процедуры посредством применения декларации на товары в электронной форме.


В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.


Объектом административного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок таможенного оформления товаров. Объективная сторона выражается в противоправном бездействии, то есть невыполнении обязанности произвести таможенное декларирование товаров в соответствии с порядком, предусмотренным                         ТК ЕАЭС.


В рассматриваемом случае, применив вышеизложенные положения                          ТК ЕАЭС относительно имеющихся в материалах дела доказательств, (протокол об административном правонарушении от 19.07.2024                            № 10702000- 883/2024, ПТД, инвойс, коносамент, договор на оказание услуг таможенного представителя от 26.07.2022 № ПР-1549, заключение эксперта от 19.07.2024 № 12410007/0018187), апелляционная коллегия согласилась с таможней в том, что ввезенный товар не был задекларирован по установленной форме, так как был ввезен не для личных целей гр. ФИО6, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу наличии в действиях ООО «Прайд» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.


Суд установил, что факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у суда в своей совокупности не вызвала, при этом они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.


Суд апелляционной инстанции обосновано указал, что в данном случае условия декларирования транспортного средства не соблюдены, так как не подтверждено их соответствие критериям отнесения ввоза товаров для личного пользования. И по этой причине, по верным выводам суда, транспортное средство подлежало таможенному декларированию с использованием декларации на товары в электронной форме с уплатой таможенных платежей в соответствии с установленным для такой процедуры порядком.


Признавая доказанной вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушении, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований таможенного законодательства.


И поскольку из материалов дела следует и заявителем в установленном порядке не опровергнуто, что ФИО6 договор с обществом не подписывала, транспортное средство не приобретала, выводы суда о том о надлежащим субъектом ответственности является ООО «Прайд», правомерны.


Существенных нарушений процедуры привлечения общества                        к административной ответственности судом не установлено: административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, сроки давности привлечения к ответственности таможней соблюдены.


Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.


Оснований для утверждения о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельства, как и полномочий для переоценки сделанных выводов, у суда округа не имеется.


Также суд округа полагает доводы общества о неполном выяснении всех обстоятельств, требуемых для правильного разрешения настоящего спора в связи с тем, что отсутствует самостоятельный иск гр. ФИО6 о признании договора на оказании услуг таможенного представителя недействительным, ошибочными и подлежащими отклонению, поскольку имеющиеся в арбитражном деле доказательства наличия в действиях (бездействии) общества состава правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ по мотивированным выводам суда апелляционной инстанции являются достаточными и надлежащими.


Таким образом, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.


Поскольку апелляционным судом правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено и судом первой инстанции в удовлетворении требований также отказано, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А51-17683/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           И.М. Луговая


Судьи                                                                                    А.И. Михайлова


Т.Н. Никитина