Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А60-37404/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37404/2023
22 сентября 2023 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЕЗНАЯ ПЛОЩАДЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 767 361,40 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договорам № 309-20-Р от 28.04.2020, № 310-20-Р от 22.05.2020, № 312-20-Р от 22.05.2020 в сумме 767 361,40 руб., начисленную за период с 01.07.2021 по 01.07.2023, с продолжением начисления неустойки с 01.07.2023 года по дату фактической оплаты задолженности.

От ответчика 15.08.2023 в материалы дела поступил отзыв. От истца 21.08.2023 в материалы дела поступили возражения на отзыв.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 10.09.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.09.2023 с соблюдением сроков, установленных ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу части 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение


принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно официальному сайту арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» решение суда от 10.09.2023 размещено: 11.09.2023 г. 18:23:00 МСК.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры:

- № 309-20-Р от 28.04.2020 года; - № 310-20-Р от 22.05.2020 года; - № 312-20-Р от 22.05.2020 года.

По условиям договора № 309-20-р от 28.04.2020 (далее – договор № 309), Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием Контракта (далее — Техническое задание) (Приложение № 1 к Договору) выполнить работу, предусмотренную п. 1.3. настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную Подрядчиком работу.

Согласно п. 1.3. договора № 309 Подрядчик обязуется выполнить работу: «Комплексные инженерные изыскания: в объеме достаточном для подготовки проектной документации, прохождения государственной экспертизы и строительства объектов:

1. Инженерно-геодезические изыскания 2. Инженерно-геологические изыскания 3. Инженерно-экологические изыскания

4. Инженерно-гидрометеорологические изыскания по объекту «Реконструкция Северо Волчанского водозаборного узла». (В соответствии с Приложением № 1 к Договору пп. 1 п. 6 Технического задания).

В силу п. 2.1. договора № 309 стоимость поручаемых Подрядчику работ по настоящему договору составляет 780 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании статьи 346.11 главы 26.2 НК РФ.

Срок окончания выполнения работ - не позднее 14 августа 2020 (п. 3.2. Договора № 309).

По условиям договора № 310-20-р от 22.05.2020 (далее – договор № 310), Подрядчик обязуется выполнить работу: «Разработать проект газификации водозаборного узла стадии «П» (проектная документация) и «РД» (рабочая документация) по объекту «Реконструкция Северо-Волчанского водозаборного узла». (В соответствии с Приложением № 1 к Договору п. 6 Технического задания).

В соответствии с п. 2.1. договора № 310 стоимость поручаемых Подрядчику работ по договору составляет 1 340 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании статьи 346.11 главы 26.2 НК РФ.

Срок окончания работ - не позднее 14 августа 2020 (п. 3.2. Договора № 310).

По условиям договора № 312-20-р от 22.05.2020 (далее – договор № 312), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работу: «Разработка проектной документации водозаборного узла стадии «П» (проектная документация) в объеме согласно Постановлению № 87 РФ за исключением подразделов «ТХ», «ИОС2», «ИОСЗ» по объекту «Реконструкция Северо-Волчанского водозаборного узла». (В соответствии с Приложением № 1 к Договору п. 6 Технического задания).


В соответствии с п. 2.1. договора № 312 стоимость поручаемых Подрядчику работ по настоящему договору составляет 1 440 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании статьи 346.11 главы 26.2 НКРФ.

Срок окончания выполнения работ - не позднее 14 августа 2020 (п. 3.2. договора № 312).

Правовая оценка данным договорам дана в решении Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2023 по делу № А60-40776/2021, которым с общества с ограниченной ответственностью "Полезная площадь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскан штраф в сумме 113 110 руб. 52 коп., неустойка в сумме 244 318 руб. 73 коп. в удовлетворении остальной части первоначальных требований судом отказано, с акционерного общества "Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полезная площадь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 1 049 742 руб. 20 коп., в результате процессуального зачета с акционерного общества "Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полезная площадь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 692 312 руб. 95 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2023 по делу № А6040776/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2023 по делу № А60-40776/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба акционерного общества «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» – без удовлетворения.

Судебные акты по делу № А60-40776/2021 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

В рамках рассмотрения дела № А60-40776/2021 АО «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» (ответчик по настоящему делу) обратился с иском к истцу о взыскании неотработанного аванса, штрафа в сумме 226 221 руб. 05 коп., неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 892 067 руб. 78 коп., по


встречному иску ООО «ПОЛЕЗНАЯ ПЛОЩАДЬ» (истец по настоящему делу) обратился к ответчику со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам № 309, 310, 312 в общей сумме 1 049 742 руб. 20 коп.

При рассмотрении дела № А60-40776/2021 судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между АО «Водоканал Свердловской области» - (далее – Заказчик, Истец) и ООО «Развитие» (далее – Подрядчик, Ответчик) заключен ряд договоров.

Договор № 309-20-р от 28.04.2020 (далее – Договор № 309), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием Контракта (далее — Техническое задание) (Приложение № 1 к Договору) выполнить работу, предусмотренную п. 1.3. настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную Подрядчиком работу.

Согласно п. 1.3. Договора № 309 Подрядчик обязуется выполнить работу: «Комплексные инженерные изыскания: в объеме достаточном для подготовки проектной документации, прохождения государственной экспертизы и строительства объектов:

1. Инженерно-геодезические изыскания 2. Инженерно-геологические изыскания 3. Инженерно-экологические изыскания

4. Инженерно-гидрометеорологические изыскания по объекту «Реконструкция Северо Волчанского водозаборного узла». (В соответствии с Приложением № 1 к Договору пп. 1 п. 6 Технического задания).

В силу п. 2.1. Договора № 309 стоимость поручаемых Подрядчику работ по настоящему договору составляет 780 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании статьи 346.11 главы 26.2 НК РФ.

Срок окончания выполнения работ - не позднее 14 августа 2020 (п. 3.2. Договора № 309).

Договор № 310-20-р от 22.05.2020 (далее – Договор № 310), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работу: «Разработать проект газификации водозаборного узла стадии «П» (проектная документация) и «РД» (рабочая документация) по объекту «Реконструкция Северо-Волчанского водозаборного узла». (В соответствии с Приложением № 1 к Договору п. 6 Технического задания).

В соответствии с п. 2.1. Договора № 310 стоимость поручаемых Подрядчику работ по договору составляет 1 340 000 (Один миллион триста сорок тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании статьи 346.11 главы 26.2 НК РФ.

Срок окончания работ - не позднее 14 августа 2020 (п. 3.2. Договора № 310).

Договор № 311-20-р от 22.05.2020 (далее – Договор № 311), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работу: «Разработать проект технологии водозаборного узла» разделы ТХ (технологические решения), ИОС2 (водоснабжение), ИОСЗ (водоотведение), стадии «П» (проектная документация) и «РД» (рабочая документация) по объекту «Реконструкция Северо-Волчанского водозаборного узла». (В соответствии с Приложением № 1 к Договору п. 6 Технического задания).

Согласно п. 2.1. Договора № 311 стоимость поручаемых Подрядчику работ по настоящему договору составляет 640 000 (Шестьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании статьи 346.11 главы 26.2 НК РФ.

Срок окончания работ - не позднее 14 августа 2020 (п. 3.2. Договора № 311).

Договор № 312-20-р от 22.05.2020 (далее – Договор № 312), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работу: «Разработка проектной документации водозаборного узла стадии «П» (проектная документация) в объеме согласно Постановлению № 87 РФ за исключением подразделов «ТХ», «ИОС2», «ИОСЗ» по объекту «Реконструкция


Северо-Волчанского водозаборного узла». (В соответствии с Приложением № 1 к Договору п. 6 Технического задания).

В соответствии с п. 2.1. Договора № 312 стоимость поручаемых Подрядчику работ по настоящему договору составляет 1 440 000 (Один миллион четыреста сорок тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании статьи 346.11 главы 26.2 НКРФ.

Срок окончания выполнения работ - не позднее 14 августа 2020 (п. 3.2. Договора № 312).

Договор № 313-20-р от 22.05.2020 (далее – Договор № 313), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работу: «Разработка проектной документации водозаборного узла стадии «РД» (рабочая документация) в объеме согласно Постановлению РФ № 87 за исключением подразделов «ТХ», «ИОС2», «ИОСЗ» по объекту «Реконструкция Северо-Волчанского водозаборного узла». (В соответствии с Приложением № 1 к Договору п. 6 Технического задания).

Согласно п. 2.1. Договора № 313 стоимость поручаемых Подрядчику работ по настоящему договору составляет 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании статьи 346.11 главы 26.2 НК РФ.

Срок окончания выполнения работ - не позднее 14 августа 2020 (п. 3.2. Договора № 313).

Договор № 1063 от 08.02.2021 (далее – Договор № 1063), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работу: «Дополнительные инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания по объекту «Реконструкция Северо-Волчанского водозаборного узла». (В соответствии с Приложениями № 2,3 (сметы), в объеме достаточном для прохождения государственной экспертизы проекта).

В соответствии с п. 2.1. Договора № 1063, стоимость поручаемых Подрядчику работ по настоящему договору составляет 214 421 (Двести четырнадцать тысяч четыреста двадцать один) рубль 00 копеек, НДС не облагается на основании статьи 346.11 главы 26.2 НК РФ.

Срок окончания работ - не позднее 18 февраля 2021 (п. 3.2. Договора № 1063).

Договор № 1065 от 15.02.2021 (далее – Договор № 1065), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работу: разработка проектной и рабочей документации насосной станции третьего подъема по объекту: «Реконструкция Северо-Волчанского водозаборного узла». (В соответствии с Приложением № 1 к Договору п. 6 Технического задания, в объеме достаточном для прохождения государственной экспертизы проекта).

В силу п. 2.1. Договора № 1065 стоимость поручаемых Подрядчику работ по настоящему договору составляет 150 000,00 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании статьи 346.11 главы 26.2 НКРФ.

Срок окончания работ - не позднее 18 февраля 2021 (п. 3.2. Договора № 1065).

Проанализировав условия договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данные договоры являются договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств Заказчик перечислил Подрядчику авансовые платежи в общей сумме 1 654 421 руб.:

1) № 309 на сумму 234 000,00 рублей (счет № 63 от 28.04.2020, пп № 1 от 15.06.2020); 2) № 310 на сумму 402 000,00 рублей (счет № 69 от 22.05.2020, пп № 5 от 15.06.2020); 3) № 311 на сумму 192 000,00 рублей (счет № 70 от 22.05.2020, пп № 4 от 15.06.2020); 4) № 312 на сумму 432 000,00 рублей (счет № 71 от 22.05.2020, пп № 3 от 15.06.2020); 5) № 313 на сумму 180 000,00 рублей (счет № 72 от 22.05.2020, пп № 2 от 15.06.2020);

6) № 1063 на сумму 214 421,00 рублей (счет № 95-21 от 22.05.2020, пп № 97 от 09.02.2020).

В связи с невозможностью исполнения Подрядчиком Договора № 311 расторгнут на основании письма от 09.09.2020 № 192 и Соглашения о расторжении договора подряда №


311. На основании Соглашения о расторжении договора, аванс, уплаченный по договору № 311, в размере 192 000,00 рублей был зачтен в счет оплаты договора подряда № 309. Итого аванс по договору № 311-20-р от 22.05.2020 составил 426 000 рублей.

Результатом работ в соответствии с техническим заданием к договорам являются Проектная документация в 4 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляре на электронном носителе, при этом проектная документация и инженерные изыскания должны иметь положительное заключение ГАУ СО «Управление государственной экспертизы».

23.06.2021 Заказчиком получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 22.06.2021 № 66-1-2-3-032918-2021. Заключение внесено в единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства 23.06.2021.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и качества документации, выполненной ответчиком, определением от 02.08.2022 по делу № А6040776/2021 назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СК «Сигма» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение от 12.09.2022, в котором эксперты пришли к выводу о том, что все замечания не носили неустранимый характер и могли быть устранены силами подрядчика. Судом апелляционной инстанции отклонены доводы АО «Водоканал Свердловской области» относительно того, что документация не имела для него потребительской ценности, использование заказчиком разработанной исполнителем (истец по настоящему делу) документации подтверждается имеющимся в деле договором подряда от 26.07.2021, заключенным между истцом и ООО «Инжин» на доработку проекта (п. 1.3 Договора подряда), в рамках которого в качестве исходных данных истец передал третьему лицу разделы ОВ, ПЗУ, ИОС, КР, разработанные ответчиком. Использование документации и ее потребительскую ценность для истца доказывают материалы положительного заключения № 66-1-1-3-062311-2021. Положительное заключение имеет прямые ссылки на документацию, разработанную ООО «Полезная площадь».

Установив факт выполнения ответчиком работ по договору в отсутствие мотивированного отказа от принятия работ и их оплаты АО «Водоканал Свердловской области», суд пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 1 049 742,20 руб. - стоимость фактически выполненных работ, за вычетом стоимости устранения недостатков.

Судом проведен процессуальный зачет на сумму неустойки и штрафа в результате которого с акционерного общества "Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полезная площадь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 692 312 руб. 95 коп., в удовлетворении исковых требований о взыскании неотработанного аванса судом было отказано.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, начисленную за период с 01.07.2021 по 01.07.2023, в сумме 767 361, 40 руб., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В соответствии с п. 5.2.2. договоров подряда заказчик при нарушении сроков оплаты несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что решение суда по делу № А60-40776/2021 исполнено ответчиком 18.07.2023, что подтверждается представленным в материалы дела инкассовым поручением № 3115 от 18.07.2023.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным на основании следующего.

В период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 44) целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 7 Постановления N 44 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 24.12.2020 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Таким образом, период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит включению в расчет неустойки.

При этом, дата начала периода расчета неустойки – 01.07.2021, определена истцом неверно, принимая во внимание, что срок оплаты по договору составляет 10 рабочих дней,


23.06.2021 заказчиком получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 22.06.2021 № 66-1-2-3-032918-2021, при этом, судебными актами по делу № А60-40776/2021 установлено, что недостатки документации, указанные в отрицательном заключении, не носили не устранимый характер, неустойку за просрочку оплаты работ правомерно начислять с 07.07.2021.

Кроме того, в рамках дела № А60-40776/2021 судом установлено, что использование документации и ее потребительскую ценность для истца доказывают материалы положительного заключения № 66-1-1-3-062311-2021. Положительное заключение имеет прямые ссылки на документацию, разработанную ООО «Полезная площадь» (ранее - ООО «Развитие»).

Доводы ответчика относительно того, что неустойку по делу следует начислять на сумму 692 312, 95 руб., взысканную в рамках дела № А60-40776/2021, судом отклоняются, поскольку в п. 5.2.2 договора стороны согласовали, что неустойка за просрочку оплаты в размере 0,1% рассчитывается именно от общей стоимости работ за каждый день просрочки. В данном случае неустойка правомерно начислена на сумму 1 049 742 руб. Таким образом, проведение судом в рамках дела № А60-40776/2021 процессуального зачета не отменяет действие условий п. 5.2.2 договора.

Доводы ответчика относительно того, что неустойку следует начислять с даты вступления решения суда по делу № А60-40776/2021 в законную силу – с 06.05.2023, судом отклоняются, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании положений ст. 720, 723, 753, 711 ГК РФ. В Постановлении от 05.05.2023 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, использование истцом разработанной ответчиком документации подтверждается имеющимся в деле договором подряда от 26.07.2021, заключенным между истцом и третьим лицом (ООО «Инжин») на доработку проекта (п. 1.3 Договора подряда), в рамках которого в качестве исходных данных истец передал третьему лицу разделы ОВ, ПЗУ, ИОС, КР, разработанные ответчиком. Таким образом, уже в июле 2021 года АО «Водоканал Свердловской области» воспользовалось результатом работ по договорам, заключенным с истцом. С учетом данного обстоятельства, суд полагает обоснованным и правомерным начисление неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начиная с 07.07.2021.

Как было указано выше, истец просит взыскать с ответчика неустойку до фактического исполнения денежного обязательства.

Решение суда по делу № А60-40776/2021 исполнено ответчиком 18.07.2023, что подтверждается инкассовым поручением № 3115 на сумму 692 312,95 руб.

Следовательно, неустойку за нарушение сроков оплаты работ правомерно начислять за период с 07.07.2021 по 31.03.2022 и за период со 02.10.2022 по 18.07.2023.

По расчету суда неустойка за указанные периоды составляет 585 756 руб. 04 коп.

- 1 049 742 *268 (с 07.07.2021 по 31.03.2022) * 0,1% = 281 330,86 руб.; - 1 049 742 *220 (с 02.10.2022 по 18.07.2023) * 0,1% = 304 425,18 руб.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,


снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).


Доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела, как характер неисполненного обязательства, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, предмет договора, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки признается обычно принятой в деловом обороте (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2021 N 310-ЭС21-19718 по делу N А68-5461/2020).

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки судом установлено, что сторонами по своей воле согласованы условия о размере неустойки на основании ст. 421 ГК РФ в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день, что соответствует распространенному размеру санкции в аналогичных договорных отношениях, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. Данный размер ставки является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и соответствует обычно применяемой мере ответственности за нарушение обязательства в данной сфере правоотношений. Судом также принят во внимание длительный период неисполнения ответчиком обязательств по договору – более 2 лет. При рассмотрении дела № А60-40776/2021 снижение неустойки за просрочку выполнения работ на основании ст. 333 ГК РФ обусловлено виной заказчика, выраженной в не передаче исходных данных. Вина истца в нарушении ответчиком срока оплаты выполненных работ материалами дела не подтверждается, исполнение обязательства по оплате выполненных работ не находится в зависимости от тех или иных действий подрядчика при том, что результат работ был сдан в июне 2021г., а недостатки выполненной документации, выявленные отрицательным заключением, не носили не устранимый характер.

Кроме того, судом также учтено, что в соответствии с в п. 5.2.1, п. 5.2.2 договора установлена аналогичная ответственность в размере 0,1% как для заказчика, так и для подрядчика, при этом, общая сумма неустойки ограничена 10% от стоимости работ по договору. Таким образом, в данном случае наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.


Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. на основании ст. 329, 330 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.07.2021 по 31.03.2022 и за период со 02.10.2022 по 18.07.2023, в общей сумме 585 756 руб. 04 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина в сумме 14005 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. 309, 310, 330, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", руководствуясь статьями 69, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЕЗНАЯ ПЛОЩАДЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по договорам № 309-20-Р от 28.04.2020, № 310-20-Р от 22.05.2020, № 312-20-Р от 22.05.2020, начисленную за период с 07.07.2021 по 31.03.2022 и за период со 02.10.2022 по 18.07.2023, в общей сумме 585 756 руб. 04 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 14 005 руб.

В остальной части иска отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана


посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья А.С. Дёмина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 7:02:00

Кому выдана Дёмина Анастасия Сергеевна