Решение от 12 мая 2020 г. по делу № А52-926/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-926/2020
город Псков
12 мая 2020 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества "Псковэнергосбыт" (адрес: 180000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Маевская средняя школа" (адрес: 182220, Псковская область, Новосокольнический район, д.Маево; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Искра" (адрес: 182200, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 451 235 руб. 25 коп. и судебных издержек в размере 10 000 рублей,

без вызова сторон,

установил:

акционерное общество "Псковэнергосбыт" (далее – истец, АО "Псковэнергосбыт") обратилось с исковым заявлением взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Маевская средняя школа" (далее – ответчик, МБОУ "Маевская средняя школа"), с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичной оплатой задолженности после подачи иска и изменением ставки рефинансирования, 451 235 руб. 25 коп., в том числе 100 994 руб. 32 коп. - задолженность по оплате потребленной в сентябре, декабре 2019 года электроэнергии, 26 348 руб. 93 коп. – пени, рассчитанные за период с декабря 2017 года по декабрь 2019 года, по неоплаченным счетам-фактурам, предъявленным ответчику с ноября 2017 года по ноябрь 2019 года, 323 892 руб. - задолженность по договору возмездной уступки прав (цессии) от 24.08.2018 № 675-ю, и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000руб.

Определением суда от 12.03.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения не позднее 12.05.2020. Указанное заявление и документы, приложенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

26.03.2020 от ответчика поступило ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с несоответствием суммы долга, в котором ответчик указывает на частичное погашение задолженности и о том, что окончательная оплата будет производится по мере поступления денежных средств, с приложением дополнительных документов.

30.03.2020 судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика.

17.04.2020 в суд от муниципального унитарного предприятия "Искра" (далее - МУП "Искра" поступил отзыв от 15.04.2020 № 135.

Исследовав материалы дела, изучив позиции истца, ответчика и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком 02.02.2009 заключен договор энергоснабжения №21-67, в соответствии с которым истец осуществляет продажу ответчику электрической энергии, и через привлеченных третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Точки поставки перечислены в Приложении к настоящему договору. Количество потребленной энергии определяется по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.

Для расчетов за поставленную в марте, сентябре-декабре 2019 года электроэнергию истец предъявил ответчику счета-фактуры от 31.03.2019 № 5018/20 на сумму 62 275 руб. 01 коп., от 30.09.2019 № 15324/20 на сумму 25 913 руб. 03 коп., от 31.10.2019 № 17374/20 на сумму 50 826 руб. 44 коп., от 30.11.2019 № 18230/20 на сумму 60 239 руб. 57 коп., от 31.12.2019 № 21117/20 на сумму 75 081 руб. 29 коп., которые в установленный договором срок в полном объеме не оплачены.

Претензия истца от 24.01.2020 № 36, полученная МБОУ "Маевская средняя школа" 29.01.2020, оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 130).

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке взятых на себя обязательств по договору, а также требований претензии, истец обратился в суд с настоящим иском. На момент рассмотрения дела судом, задолженность ответчика по Реестру истца составила 100 994 руб. 32коп., в том числе по счету-фактуре от 30.09.2019 № 15324/20 - 25 913 руб. 03 коп., по счету-фактуре от 31.12.2019 № 21117/20 - 75 081 руб. 29 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) значимые для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно заключенному договору, истец обязался подавать электроэнергию, а ответчик принял на себя обязательство её оплачивать.

На основании статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать энергию с учётом фактически принятого её количества.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

В соответствии с статьями 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с ними не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства квалифицируется исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В подтверждение факта передачи электрической энергии истец представил журналы учета принятых звонков, а также счета-фактуры. Факт поставки электроэнергии в заявленном объеме, а также стоимость и наличие задолженности ответчиком не оспорены. Доказательств оплаты задолженности за потребленную электроэнергию в указанной сумме за спорный период (март, сентябрь - декабрь 2019 года) суду не представлено.

С учетом изложенного и на основании статей 309, 310 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика 100 994 руб. 32 коп. задолженности по оплате потребленной в сентябре и декабре 2019 года электроэнергии подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику пени в сумме 26 348 руб. 93 коп. за период с декабря 2017 года по декабрь 2019 года, по неоплаченным счетам-фактурам, предъявленным ответчику с ноября 2017 года по ноябрь 2019 года, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике".

На основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с информацией Центрального Банка Российской Федерации "О ключевой ставке Банка России" от 24.04.2020 на дату вынесения судебного акта ключевая ставка составляет – 5,50%.

Задолженность за ноябрь 2017 года - ноябрь 2019 года подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Расчет пени составлен истцом с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, проверен судом, арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена, оплата не произведена.

Ходатайство об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, а судом оснований для уменьшения размера пеней не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования заявителя в части взыскания с ответчика пеней в сумме 26 348 руб. 93 коп., также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, между МБОУ "Маевская средняя школа" и МУП "Искра" сложились гражданско-правовые отношения, обусловленные договором от 31.08.2016 № 38, договором подряда от 25.10.2016 № 45, договором от 01.12.2016, договором от 15.03.2018 № 05.

24.08.2018 между МУП "Искра" и ОАО "Псковэнергосбыт" заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 675-ю, согласно которому МУП "Искра" (Цедент) уступает, а АО "Псковэнергосбыт" (Цессионарий) принимает право требования оплаты по договору от 31.08.2016 № 38 стоимости ремонта 2 котлов по счету-фактуре №418 от 30.09.2016 в сумме 375 793 руб., по договору подряда от 25.10.2016 № 45 стоимости изготовления и установки водонапорной башни счету-фактуре № 504 от 31.10.2016 в сумме 148 099 руб., по договору от 01.12.2016 стоимости автотранспортных услуг по счету-фактуре № 587 от 19.12.2016 в сумме 46 200 руб., по договору от 15.03.2018 № 05 стоимости автотранспортных услуг по счету-фактуре № 238 от 31.03.2018 в сумме 3 800 руб. Уступка прав требования Цедента к Должнику, по договору является возмездной. Сумма оплаты по договору от 24.08.2018 № 675-ю составляет 573 892 руб. 00 коп. В качестве оплаты Цессионарий уменьшает задолженность Цедента по договору энергоснабжения № 21-150 от 19.12.2016 в соответствием с Приложением №1 к Договору. С момента уменьшения задолженности Цедента в соответствии с пунктом 2.3 настоящего договора обязанности Цессионария по настоящему договору считаются исполненными (раздел 2 договора цессии). Заключение договора цессии согласовано с Главой Новосокольнического района.

Задолженность по договорам, заключенным между Цедентом и МБОУ "Маевская средняя школа", указанным в договоре цессии от 24.08.2018 № 675-ю, подтверждается счетами-фактурами № 418 от 30.09.2016, № 504 от 31.10.2016, № 587 от 19.12.2016, №238 от 31.03.2018, актами выполненных работ № 418 от 30.09.2016, № 504 от 31.10.2016, № 587 от 19.12.2016, № 237 от 31.03.2018, подписанными МБОУ "Маевская средняя школа" без возражений.

24.08.2018 в адрес МБОУ "Маевская средняя школа" направлено уведомление о заключенном договоре возмездной уступки прав (цессии) № 675-ю от 24.08.2018.

Поскольку обязательства ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец просит взыскать задолженность по договору цессии в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Частью 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом установлено, что сторонами соблюдены условия и форма уступки права требования, предусмотренные статьями 384, 388, 389 ГК РФ. Указанный выше договор по форме и содержанию соответствует положениям главы 24 ГК РФ, условия которого сторонами выполнены надлежащим образом.

Договор возмездной уступки не оспорен, не признан недействительным, сторонами исполнен.

Действительность и размер уступленных прав требования подтверждается реестрами задолженности по счетам, договорами, счетами, счетами-фактурами, актами оказанных услуг.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик заявленные требования не оспорил, доказательств оплаты не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в сумме 323 892 руб. 00коп. по договору возмездной уступки прав (цессии) от 24.08.2018 № 675-ю подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также в рамках настоящего дела истцом предъявлены к возмещению с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 № 80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент", дополнительным соглашением от 28.11.2008 № 8 с приложением № 1 новой редакции глав 1-7 указанного агентского договора, дополнительным соглашением от 01.10.2013 № 17, дополнительным соглашением от 28.04.2017 № 26, поручением истца от 26.02.2020 №5 к АО "Псковэнергоагент", письмом об оплате стоимости юридических услуг от 27.02.2020 №362, счетом на оплату от 27.02.2020 № 72, платежным поручением от 28.02.2020 №33277 на сумму 10 000 руб. 00 коп., доверенностями на представителей истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату оказанных юридических услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления №1).

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Ответчик о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не заявил.

Между тем, в пунктах 12 и 13 постановления №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, незначительный объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, незначительное количество правовых актов подлежащих анализу и применению в данном споре, незначительную по времени продолжительность судебного разбирательства, принимая во внимание характер спора, пришел к выводу о том, что сумма в размере 5 000 руб. будет являться разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон и соответствует складывающейся судебной практике.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление № 46) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В силу части 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере 16 203 руб., затем уменьшил размер пени. Уменьшение размера требования принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Размер госпошлины, исчисленной от суммы основного долга и уменьшенной суммы пени (633 977 руб. 26 коп. ), составит 15 680 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик фактически признал сумму задолженности и пени.

В соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу полежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, возврату акционерному обществу "Псковэнергосбыт" из средств федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 10976руб.00коп. (70% от 15 680 руб.) и госпошлина в размере 523 руб., поскольку является излишне уплаченной (16 203 руб. - 15 680 руб.). Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4704 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части возмещения судебных издержек суд отказывает.

Руководствуясь статьями 102, 106, 110, 112, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Маевская средняя школа" в пользу акционерного общества "Псковэнергосбыт" 451235руб. 25 коп., в том числе 100 994 руб. 32 коп. - задолженность по оплате потребленной в сентябре, декабре 2019 года электроэнергии, 26 348 руб. 93 коп. – пени, 323 892 руб. 00 коп. - стоимость оказанных услуг, а также судебные расходы в сумме 9704руб. 00 коп., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 4704 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.00 коп.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Возвратить акционерному обществу "Псковэнергосбыт" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 11499 руб. 00 коп., как излишне уплаченную.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение в течение пятнадцати дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.М. Радионова