Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А59-5594/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,Факс 460-945

e-mail: office@ sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск

«29» марта 2019 года Дело № А59-5594/2018

Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2019. Полный текст решения изготовлен 29.03.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вежливые люди» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Александровск-Сахалинский морской порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 694914, <...>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Александровск-Сахалинский морской порт»

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вежливые люди»

о взыскании штрафа по договору,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.07.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 21/18/АСМП от 29.11.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вежливые люди» (далее – ООО ЧОО «Вежливые люди», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Александровск-Сахалинский морской порт» (далее – ООО «АСМП», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги охраны по договору оказания охранных услуг № 19 от 01.01.2018 за период с января по май 2018 года (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) в размере 2 225 485 руб. 75 коп.

В обоснование заявленных требований со ссылкой на статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по оплате за оказанные услуги по договору.

Общество с ограниченной ответственностью «Александровск-Сахалинский морской порт» обратилось со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вежливые люди» штрафа за нарушение условий договора, установленный пунктом 6.3. договора в сумме 74 182 руб. 85 коп.

В обоснование иска указано, что пунктом 1.3. договора предусмотрено, что охрана объектов осуществляется круглосуточно, однако в период с 25.06.2018 по 30.06.2018 охрана объектов заказчика не осуществлялась, сотрудники исполнителя на объекте отсутствовали.

Представитель по первоначальному иску в судебном заседании просила принять устное уточнение по сумме долга и просила взыскать задолженность за оказанные услуги по договору в сумме 890 194 руб. 30 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком долга в сумме 1 335 291 руб. 45 коп. платежным поручением от 26.07.2018. Возразила против удовлетворения встречного требования по основаниям, что соглашением о расторжении договора оказания охранных услуг № 19 от 01.01.2018 договор расторгнут с 01.06.2018.

Представитель ответчика по первоначальному иску возразил против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает, что истцом в апреле и мае 2018 года не были оказаны услуги охраны по договору, акты не подписаны со стороны заказчика, кроме того, данные акты поступили после расторжения договора. Встречные требования просил удовлетворить, поскольку соглашением о расторжении договора оказания охранных услуг стороны установили, что договор расторгается с 01.07.2018, следовательно, охранные услуги должны быть оказаны до 01.07.2018.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 01 января 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Александровск-Сахалинский морской порт» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вежливые люди» (исполнитель) заключен договор № 19 оказания охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить патрулирование объектов, находящихся в собственности, во владении либо пользовании заказчика, обеспечение контрольно-пропускных функций на КПП предприятия, обеспечение контроля внутриобъектового и пропускного режимов на объектах заказчика, а также услуги по обеспечению общественного порядка на прилегающей территории объекта заказчика в целях обеспечения безопасной деятельности заказчика на условиях, определенных настоящим договором и Инструкции по организации охраны объекта, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора – Приложение № 1 и приложений к данной инструкции (п. 1.1. договора).

Объектом патрулирования мобильной группы охраны является имущественный комплекс, расположенный по адресу: <...> А. Объект патрулирования охраной включает в себя собственность заказчика, перечисленную в Перечне объектов охраны, согласно Приложению № 1 к Инструкции по организации охраны объекта. Охрана объекта осуществляется круглосуточно. Система охраны, схема периметра и маршрут патрулирования согласовывается сторонами и утверждается заказчиком в Приложении № 2 к Инструкции по организации охраны объекта (п. 1.2., 1.3 договора).

Стоимость охранных услуг определяется протоколом согласования договорной цены – Приложение № 2 к договору (п. 3.1 договора).

Оплата осуществляется ежемесячно в течение 3 рабочих дней с даты получения выставленного исполнителем счета на оплату за истекший календарный месяц, но не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.3 договора).

Договор заключается с 01.01.2018 по 31.12.2018. Если за 7 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о намерении его расторгнуть, то действие договора пролонгируется еще на один год и так далее (п. 7.3 договора).

Стоимость услуг согласно смете за 1 месяц составляет 445 097 руб. 15 коп. с учетом НДС – 18%.

Соглашением от 01.06.2018 стороны расторгли договор, указав: расторгнуть договор с 01.07.2018, обязательства по договору прекращаются с момента подписания настоящего соглашения, обязательства об оплате продолжают действовать до их полного исполнения, настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, после чего является неотъемлемой частью договора оказания охранных услуг № 19 от 01.01.2018.

За период с 01.01.2018 по 31.05.2018 истцом оказаны услуги охраны по договору 01.06.2018, что подтверждается актами: от 31.01.2018 № 10 на сумму 445 097 руб. 15 коп., от 28.02.2018 № 11 на сумму 445 097 руб. 15 коп., от 31.03.2018 № 16 на сумму 445 097 руб. 15 коп., от 30.04.2018 № 17 на сумму 445 097 руб. 15 коп. и от 31.05.2018 № 26 на сумму 445 097 руб. 15.

Акты за период с января по март 2018 года подписаны и оплачены ответчиком.

Акты за период с апреля по май 2018 года на сумму 890 194 руб. 30 коп. не подписаны и не оплачены ответчиком.

14 июня 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату оказанных услуг в размере 2 225 487 руб. 75 коп. в течение 10 дней.

Претензия ответчиком получена 26.06.2018, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приведенных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание и принятие. Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом установлено, что акты за апрель и май 2018 года были направлены истцом в адрес ответчика и получены последним 22.06.2018, однако мотивированный отказ в их подписании исполнителю услуг не направлялся, подписанные акты не возвращались.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положения статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ (применяемой к спорным правоотношениям по аналогии) установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указание ответчика о том, что истцом в спорный период не были оказаны услуги, что акты не были подписаны со стороны истца, акты оказанных услуг представлены после расторжения договора, суд не может принять во внимание, поскольку ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ документально не подтвердил, что истцом в спорный период не были оказаны услуги охраны, что акты не были подписаны со стороны истца.

Доводы ответчика о том, что акты оказанных услуг были направлены после прекращения договорных отношении, а не в соответствии с п. 2.1.10 договора, суд считает, что не имеют правового значения для взыскания задолженности за оказанные услуги, поскольку несвоевременное направление акта выполненных работ не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.

Иные доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, суд считает несостоятельными, поскольку обществом в порядке ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены, что истцом в спорный период не оказаны услуги по договору, не представлены акты ненадлежащего качества работы истцом (раздел 4 договора).

Кроме того, судом установлено, что спорный договор оказания охранных услуг расторгнут соглашением сторон, то есть не в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств истцом или ответчиком.

Таким образом, суд считает, что истцом оказаны услуги за спорный период на сумму иска.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в сумме 890 194 руб. 30 коп..

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «Александровск-Сахалинский морской порт» к ООО ЧОО «Вежливые люди» о взыскании штрафа в соответствии п. 6.3. договора в сумме 74 182 руб. 85 коп., суд приходит к следующему.

В обоснование встречных исковых требований указано, что с 26.06.2018 по 30.06.2018 охрана морского терминала Бошняково сотрудниками ООО ЧОО «Вежливые люди» не осуществлялось. По данным фактам составлены акты. Направленная претензия от 16.07.2018 об уплате штрафа за нарушение условий договора ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения исполнителем Инструкции по охране объекта, не повлекшее последствий, предусмотренных пунктом 6.2 договора, заказчик имеет право на выставление штрафных санкций в размере 1/30 суммы, указанной в п.3.1 договора за каждый случай нарушения.

Доводы представителя ООО ЧОО «Вежливые люди», что п. 2 соглашения о расторжении договора от 01.01.2018 № 19 от 01.06.2018 стороны согласовали, что обязательства сторон по вышеуказанному договору прекращаются с момента подписания настоящего соглашения, то есть с 01.06.2018, следовательно, обязательства по охране объекта прекратились с 01.06.2018, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Судом установлено, что пунктом 1 соглашения стороны договорились расторгнуть договор оказания охранных услуг № 19 от 01.01.2018 с 01 июля 2018 года.

Согласно пункту 2 соглашения обязательства сторон по вышеуказанному договору прекращаются с момента подписания настоящего соглашения.

Пунктом 4 соглашения стороны согласовали, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, после чего является неотъемлемой частью договора оказания охранных услуг № 19 от 01.01.2018.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Из буквального толкования пунктов 1, 4 соглашения от 01.06.2018 определенно явствует, что воля сторон была направлена на расторжение договора с 01.07.2018, поскольку при расторжении договора соглашением сторон, стороны, как правило, не оговаривают, что данное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора, так как договор расторгнут с момента подписания соглашения о расторжении, как утверждает представитель ООО ЧОО «Вежливые люди».

Таким образом, в силу ст. 309 ГК РФ до расторжения договора стороны должны исполнять свои обязательства в соответствии с условиями обязательства. Таким образом, п. 2 соглашения противоречит пунктам 1 и 4 соглашения о расторжении договора оказания охранных услуг № 19 от 01.01.2018.

Между тем, как установлено судом, работники ООО ЧОО «Вежливые люди» за период с 26.06.2018 по 30.06.2018 не находились на объекте ответчика, что не оспаривается представителем общества.

Таким образом, ООО ЧОО «Вежливые люди» в нарушении условий договора и инструкции по организации охраны объекта не выполнило свои обязательства по договору.

С учетом изложенного, суд считает, что встречные требования ООО «Алексаандровск-Сахалинский морской порт» о взыскании штрафа в сумме 74 182 руб. 85 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. ООО ЧОО «Вежливые люди» при принятии искового заявления была отсрочку в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вежливые люди» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в сумме 890 194 руб. 30 коп.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Александровск-Сахалинский морской порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в сумме 74 182 руб. 85 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 967 руб., всего 77 149 руб. 85 коп.

Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Александровск-Сахалинский морской порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вежливые люди» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 813 044 руб. 45 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Александровск-Сахалинский морской порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 20 804 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.И. Ким