Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А53-12975/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12975/18
19 июля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Казаченко Г. Б.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску

закрытого акционерного общества « РУССКАЯ ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОСПАНИЯ-КУБАНЬ» (ОГРН <***> , ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 444 346,11 рублей



установил:

Закрытое акционерное общество « РУССКАЯ ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОСПАНИЯ-КУБАНЬ» (далее- ЗАО « РГМК- КУБАНЬ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее- ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 444 346,11 рублей.

Определением от 10.05.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов.

Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления в материалах дела (л.д. 67-68).

В пределах установленного судом срока 01.06.2018г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствие с которым ответчик просил отклонить сумму пени в размере 101 964,42 рубля по транспортной железнодорожной накладной ЭИ 246978 , отклонить сумму пени в размере 20 рублей по транспортной железнодорожной накладной ЭИ 573791, просил применить ст. 333 ГК РФ.

06.07.2018г. от истца поступило ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ ,в соответствии с которым истец просил взыскать пени за просрочку доставки груза в сумме 444 326,11 рублей, поскольку согласился с доводом ответчика о том, что сумма пени в размере 20 рублей по транспортной железнодорожной накладной ЭИ 573791 подлежит отклонению. Представил возражения на отзыв, которые судом приобщены к материалам дела.

Судом уточненные требования приняты к рассмотрению.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 09.07.2018г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.07.2018г.

17.07.2018 г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, нa основании транспортной железнодорожной накладной №ЭИ429166 в адрес ЗАО «Русская горно-металлургическая компания-Кубань» (далее - ЗАО «РГМК-Кубань») прибыл груз с просрочкой доставки в количестве 2 (двух) суток, а именно вместо срока доставки 23.08.2017 груз прибыл 25.08.2017. ЗАО «РГМК-Кубань» является грузополучателем. В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации произведен расчет пени за просрочку доставки грузов: Провозная плата 121413 руб. х 9% х 2 сут. = 21 854 руб. 34 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия №359-05 от 18.09.2017 об уплате пени за просрочку доставки груза. Ответчик в удовлетворении претензий отказал, ссылаясь на занятость путей необщего пользования (письмо №Юпр-488 от 16.10.2017).

На основании транспортной железнодорожной накладной №ЭИ246978 в адрес ЗАО «РГМК-Кубань» прибыл груз с просрочкой доставки в количестве 9 (девять) суток, а именно вместо срока доставки 19.08.2017 груз прибыл 29.08.2017. ЗАО «РГМК-Кубань» является грузополучателем. В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации произведен расчет пени за просрочку доставки грузов: Провозная плата 125882 руб. х 9% х 9 сут. = 101 964 руб. 42 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия №360-05 от 18.09.2017 об уплате пени за просрочку доставки груза. Ответчик в удовлетворении претензий отказал, ссылаясь на занятость путей необщего пользования (письмо №Юпр-488 от 16.10.2017г.).

На основании транспортной железнодорожной накладной №ЭИ573791 в адрес ЗАО «РГМК-Кубань» прибыл груз с просрочкой доставки в количестве 2 (двух) суток, а именно вместо срока доставки 24.08.2017 груз прибыл 26.08.2017. ЗАО «РГМК-Кубань» является грузополучателем. В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации произведен расчет пени за просрочку доставки грузов: Провозная плата 91237 руб. х 9% х 2 сут. = 16 442 руб. 66 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия №361-05 от 18.09.2017 об уплате пени за просрочку доставки груза. Ответчик в удовлетворении претензий отказал, ссылаясь на занятость путей необщего пользования (письмо №Юпр-488 от 16.10.2017).

На основании транспортной железнодорожной накладной №ЭИ630470 в адрес ЗАО «РГМК-Кубань» прибыл груз с просрочкой доставки в количестве 3 (трех) суток, а именно вместо срока доставки 25.08.2017 груз прибыл 29.08.2017. ЗАО «РГМК-Кубань» является грузополучателем. В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации произведен расчет пени за просрочку доставки грузов: Провозная плата 91237 руб. х 9% х 3 сут. = 24 633 руб. 99 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия №362-05 от 18.09.2017 об уплате пени за просрочку доставки груза. Ответчик в удовлетворении претензий отказал, ссылаясь на занятость путей необщего пользования (письмо №Юпр-488 от 16.10.2017).

На основании транспортной железнодорожной накладной №ЭИ661520 в адрес ЗАО «РГМК-Кубань» прибыл груз с просрочкой доставки в количестве 3 (трех) суток, а именно вместо срока доставки 27.08.2017 груз прибыл 30,08.2017. ЗАО «РГМК-Кубань» является грузополучателем. В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации произведен расчет пени за просрочку доставки грузов: Провозная плата 135010 руб. х 9% х 3 сут. = 36 452 руб. 70 кон.

В адрес ответчика была направлена претензия №363-05 от 18.09.2017 об уплате пени за просрочку доставки груза. Ответчик в удовлетворении претензий отказал, ссылаясь на занятость путей необщего пользования (письмо №Юпр-488 от 16.10.2017).

На основании транспортной железнодорожной накладной №ЭИ661925 в адрес ЗАО «РГМК-Кубань» прибыл груз с просрочкой доставки в количестве 3 (трех) суток, а именно вместо срока доставки 27.08.2017 груз прибыл 30.08.2017. ЗАО «РГМК-Кубань» является грузополучателем. В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации произведен расчет пени за просрочку доставки грузов: Провозная плата 135010 руб. х 9% х 3 сут. = 36452 руб. 70 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия №341-05 от 28.08.2017 об уплате пени за просрочку доставки груза. Ответчик в удовлетворении претензий отказал, ссылаясь на занятость путей необщего пользования (письмо №Юпр-488 от 16.10.2017).

На основании транспортной железнодорожной накладной №ЭИ542743 в адрес ЗАО «РГМК-Кубань» прибыл груз с просрочкой доставки в количестве 3 (трех) суток, а именно вместо срока доставки 25.08.2017 груз прибыл 29.08.2017. ЗАО «РГМК-Кубань» является грузополучателем. В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации произведен расчет пени за просрочку доставки грузов: Провозная плата 135010 руб. х 9% х 3 сут. = 36 452 руб. 70 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия №365-05 от 18.09.2017 об уплате пени за просрочку доставки груза. Ответчик в удовлетворении претензий отказал, ссылаясь на занятость путей необщего пользования (письмо №Юпр-488 от 16.10.2017).

На основании транспортной железнодорожной накладной №ЭИ612574 в адрес ЗАО «РГМК-Кубань» прибыл груз с просрочкой доставки в количестве 2 (двух) суток, а именно вместо срока доставки 26.08.2017 груз прибыл 29.08.2017. ЗАО «РГМК-Кубань» является грузополучателем. В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации произведен расчет пени за просрочку доставки грузов: Провозная плата 135010 руб. х 9% х 2 сут. = 24 301 руб. 80 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия №366-05 от 18.09.2017 об уплате пени за просрочку доставки груза. Ответчик в удовлетворении претензий отказал, ссылаясь на занятость путей необщего пользования (письмо №Юпр-488 от 16.10.2017).

На основании транспортной железнодорожной накладной №ЭИ613186 в адрес ЗАО «РГМК-Кубань» прибыл груз с просрочкой доставки в количестве 2 (двух) суток, а именно вместо срока доставки 26.08.2017 груз прибыл 29.08.2017. ЗАО «РГМК-Кубань» является грузополучателем. В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации произведен расчет пени за просрочку доставки грузов: Провозная плата 135010 руб. х 9% х 2 сут. = 24 301 руб. 80 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия №367-05 от 18.09.2017 об уплате пени за просрочку доставки груза. Ответчик в удовлетворении претензий отказал, ссылаясь на занятость путей необщего пользования (письмо №Юпр-488 от 16.10.2017).

На основании транспортной железнодорожной накладной №ЭИ612349 в адрес ЗАО «РГМК-Кубань» прибыл груз с просрочкой доставки в количестве 2 (двух) суток, а именно вместо срока доставки 26.08.2017 груз прибыл 29.08.2017. ЗАО «РГМК-Кубань» является грузополучателем. В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации произведен расчет пени за просрочку доставки грузов: Провозная плата 135010 руб. х 9% х 2 сут. = 24 301 руб. 80 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия №368-05 от 18.09.2017 об уплате пени за просрочку доставки груза. Ответчик в удовлетворении претензий отказал, ссылаясь на занятость путей необщего пользования (письмо №Юпр-488 от 16.10.2017).

На основании транспортной железнодорожной накладной №ЭИ542792 в адрес ЗАО «РГМК-Кубань» прибыл груз с просрочкой доставки в количестве 3 (трое) суток, а именно вместо срока доставки 25.08.2017 груз прибыл 29.08.2017. ЗАО «РГМК-Кубань» является грузополучателем. В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации произведен расчет пени за просрочку доставки грузов: Провозная плата 135010 руб. х 9% х 3 сут. = 36 452 руб. 70 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия №369-05 от 18.09.2017 об уплате пени за просрочку доставки груза. Ответчик в удовлетворении претензий отказал, ссылаясь на занятость путей необщего пользования (письмо №Юпр-488 от 16.10.2017).

На основании транспортной железнодорожной накладной №33040323 в адрес ЗАО «РГМК-Кубань» прибыл груз с просрочкой доставки в количестве 1 (одних) суток, а именно вместо срока доставки 23.07.2017 груз прибыл 24.07.2017. ЗАО «РГМК-Кубань» является грузополучателем. В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации произведен расчет пени за просрочку доставки грузов: Провозная плата 135010 руб. х 9% х 1 сут. = 12 150 руб. 90 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия №293-05 от 02.08.2017 об уплате пени за просрочку доставки груза. Ответчик в удовлетворении претензий отказал, ссылаясь на занятость путей необщего пользования (письмо №Юпр-487 от 08.09.2017).

На основании транспортной железнодорожной накладной №33508409 в адрес ЗАО «РГМК-Кубань» прибыл груз с просрочкой доставки в количестве 4 (четверо) суток, а именно вместо срока доставки 03.08.2017 груз прибыл 07.08.2017. ЗАО «РГМК-Кубань» является грузополучателем. В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации произведен расчет пени за просрочку доставки грузов: Провозная плата 135010 руб. х 9% х 4 сут. = 48 603 руб. 60 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия №325-05 от 14.08.2017 об уплате пени за просрочку доставки груза. Ответчик претензию получил вместе с другими претензиями, но ответ на претензию №325-05 от 14.08.2017 не предоставил (накладная №12 2225 4649, состояние доставки, письмо №Юпр-487 от 08.09.2017).

Услуги ответчика по перевозке грузов были оплачены в полном размере, о чем имеется отметка в транспортных железнодорожных накладных «платежи внесены на станции отправления».

Поскольку ЗАО « РГМК-КУБАНЬ» не согласно с доводами ответчика, указанными в ответах на претензии, истец обратился в суд с иском о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 444 346,11 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать пени за просрочку доставки груза в сумме 444 326,11 рублей.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма закреплена статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), согласно которой перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Суд считает, что в процессе рассмотрения настоящего дела дорога не доказала отсутствие своей вины в просрочке доставки груза.

Факт нарушения сроков доставки груза истца, подтвержден документально, а именно соответствующими отметками о доставке груза в железнодорожной накладной.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании пени за просрочку в доставке груза, начисленной на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, правомерным.

Представленный истцом уточненный расчет пени за просрочку доставки груза в сумме 444 326,11 рублей судом проверен и признан верным, следовательно, расчет пени за просрочку доставки груза в сумме 444 326,11 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в отзыве от 01.06.2018г., ссылался на то обстоятельство, что по железнодорожной накладной ЭИ 246978 срок доставки увеличивается на 10 суток, в связи с необходимостью устранения технической неисправности (157, Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля), возникшей не по вине перевозчика.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с ж/д накладной ЭИ246978 груз прибыл с просрочкой доставки в количестве 9 (девять) суток, а именно вместо срока доставки 19.08.2017 груз прибыл 29.08.2017.

Доказательства, предоставленные ответчиком о технической неисправности вагона, не могут служить надлежащими доказательствами отсутствия вины перевозчика на основании следующего.

В соответствии со ст. 33 УЖТ РФ. а также с положениями договора перевозки перевозчик обязуется доставить принятый им груз в установленные сроки.

Общие нормы об ответственности за нарушение обязательств по перевозке содержатся в ст. 793 ГК РФ. Данная ответственность также установлена ст. 97 УЖТ РФ, согласно которой за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Норма ст. 29 УЖТ РФ наделяет перевозчиков (владельцев инфраструктур железнодорожного транспорта) полномочиями на осуществление действий, направленных на временное прекращение или ограничение погрузки и перевозки грузов, в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии и иных независящих от перевозчиков (владельцев инфраструктур) обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов, грузобагажа по запрашиваемому маршруту следования.

Исходя из положений ст. 29 УЖТ РФ приведенный перечень обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика, не является исчерпывающим.

Перевозчик несет ответственность за просрочку поставки груза, вызванную техническими неисправностями или коммерческой непригодностью вагонов, если не выявил такие неисправности (недостатки) на момент принятия груза к перевозке.

Отсутствие в представленных перевозчиком железнодорожных накладных каких-либо замечаний перевозчика относительно груза, вагона на момент отправки означает, что перевозчик фактически подтвердил отсутствие повреждений груза, вагона и принял на себя обязанность по доставке груза в сроки, установленные договором перевозки (аналогичная позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 N 3659/12 по делу N А40-101821/09-24-813, Определение ВАС РФ от 11.02.2013 N ВАС-1031/13 по делу N А53-12312/2012).

Таким образом, перевозчик может быть освобожден от ответственности за просрочку поставки груза только в том случае, если представит суду доказательства наличия указанных нарушений (скрытых недостатков) на момент приема груза к перевозке. Невозможность установления таких нарушений при визуальном осмотре сама по себе не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности за просрочку поставки груза. Акт общей формы также не может являться достоверным доказательством отсутствия вины перевозчика в возникновении коммерческой неисправности, повлекшей просрочку поставки груза (аналогичная позиция изложена в Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.02.2013 N Ф03-29/2013 по делу N А73-6394/2012, от 04.09.2012 N Ф03-3512/2012 по делу N А73-16160/2011. от 08.11.2011 N ФОЗ-5418/2011 по делу N А73-3268/2011, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А78-5569/2012, Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 N 06АП-5871/2012 по делу N А73-9860/2012, Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 N 09АП-626/2013-ГК по делу N А40-93069/12-39-869).

Приведенные в акте общей формы причины отцепки вагона связаны с качеством подготовки вагона к перевозке, что не может свидетельствовать об их возникновении по причинам, независящим от перевозчика (аналогичная позиция изложена в Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.05.2010 N Ф03-3622/2010 по делу N А73-14246/2009, от 09.04.2010 N ФОЗ-2029/2010 по делу N А73-14253/2009, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А78-2771/2012, Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 N 06АП-393/2012 по делу NA73-12112/2011).

Перевозчик отвечает за задержку доставки груза, если она возникла вследствие устранения технической или коммерческой неисправности вагонов в пути следования.

Составленные перевозчиком акта общей формы не может служить основанием освобождения перевозчика от ответственности за нарушение сроков доставки вагонов, если указанные в данных актах обстоятельства (причины задержки вагонов) не носят чрезвычайного, непреодолимого характера, не являются обстоятельствами, независящими от перевозчика.

Исходя из ст. 20 УЖТ РФ. выявление технической или коммерческой неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов. Связано с тем, что перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую (коммерческую) пригодность для перевозки конкретных грузов, но и обеспечивать техническую исправность (коммерческую пригодность) вагонов в пути следования. В силу этого недостаточно самого факта технической неисправности коммерческой непригодности) вагона для увеличения срока доставки груза, необходимо, чтобы неисправность возникла по независящим от перевозчика обстоятельствам. Такие обстоятельства подлежат доказыванию перевозчиком

Составление акта общей формы по спорной отправке с указанием на задержку вагона по железнодорожной накладной и на причины неисправностей вагона само по себе не может служить доказательством отсутствия вины перевозчика в задержке доставки груза, так как данный акт только констатируют факт обнаружения у вагона технической неисправности и не свидетельствуют о том, что неисправности возникли по причинам, независящим от перевозчика.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что по железнодорожной накладной ЭИ 246978 срок доставки увеличивается на 10 суток, в связи с необходимостью устранения технической неисправности (157, Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля), возникшей не по вине перевозчика подлежит отклонению.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, приведено нормативно правовое обоснование заявления.

С учетом поданного ответчиком заявления , суд находит заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установленные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки в размере 444 326,11 рублей, суд исходит из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации …).

На возможность применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафам, предусмотренным в Уставе железнодорожного транспорта, указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Из положений названного пункта в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судом установлено, что просрочка в доставке груза составила 1-9 (один- девять) суток.

Суд считает необходимым указать, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Учитывая заявление ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что установленный законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81), незначительный период просрочки, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени до 222 163,05 рублей, т.е. снизить на 50%.

При снижении пени судом приняты во внимание сроки просрочки доставки по спорным железнодорожным накладным не более 9-ти дней.

Данный вывод суда согласуется с позицией ВАС, изложенной в Определении ВАС РФ № ВАС-108/12 от 30.01.2012 г.).

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 121 от 25.04.2018г. была уплачена государственная пошлина в размере 11 887 рублей.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом принятых уточнений составляет 11 887 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110,167-170,226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 330, 333, 792, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство представителя закрытого акционерного общества « РУССКАЯ ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОСПАНИЯ-КУБАНЬ» (ОГРН <***> , ИНН <***>) удовлетворить. Принять к рассмотрению уточненные требования в соответствии с которыми истец просит взыскать пени за просрочку доставки груза в сумме 444 326,11 рублей.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества « РУССКАЯ ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОСПАНИЯ-КУБАНЬ» (ОГРН <***> , ИНН <***>) пени за просрочку доставки груза в размере 222 163,05 рублей , расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 887 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Казаченко Г. Б.