Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А23-8191/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-8191/2017
город Калуга
28 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ипатова А.Н. судей Гладышевой Е.В.

ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;

от ООО «Торговый дом «Пятовское»: ФИО2 – представитель, доверенность от 01.07.2024;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Юридическая компания «Лексфори» на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А23-8191/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 удовлетворено заявление ООО «Торговый дом Пятовское», в отношении ПАО «Пятовское карьероуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее - должник) введено наблюдение на период до 11.12.2019. Временным управляющим ПАО «Пятовское карьероуправление» утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2019 процедура наблюдения в отношении ПАО «Пятовское карьероуправление» прекращена. ПАО «Пятовское карьероуправление» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ПАО «Пятовское карьероуправление» утвержден ФИО3

ООО «МРСУ Резерв» 20.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ПАО «Пятовское карьероуправление» об установлении требования кредитора в сумме 650 000 000 руб.

ООО «МРСУ Резерв» просило включить в реестр требований кредиторов ПАО «Пятовское карьероуправление» задолженность в размере 650 000 000 руб.

От ООО «Юридическая компания «Лексфори» 26.04.2022 в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление об отмене обеспечительных мер, в котором ООО «Юридическая компания «Лексфори» просило произвести замену ООО «МРСУ Резерв» на правопреемника ООО «Юридическая компания «Лексфори» в части требования, вытекающего из договора купли-продажи ценных бумаг N ПКУ-01/17 от 01.03.2017.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2022 по делу N А238191/2017 заявление ООО «Юридическая компания «Лексфори» о правопреемстве принято к производству суда и назначено к рассмотрению совместно с заявлением ООО «МРСУ Резерв» на 24.06.2022.

Определением суда от 24.06.2022 ООО «Юридическая компания «Лексфори» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, заявление ООО «Торговый дом Пятовское» о фальсификации доказательств удовлетворено; признаны сфальсифицированными и исключены из числа доказательств по делу: договор уступки права требования (цессии) от 27.12.2017 между ООО «Лизинг Поставка» и ООО «МРСУ Резерв»; акт приема-передачи документов от 27.12.2017 между ООО «Лизинг Поставка» и ООО «МРСУ Резерв»; акт приема-передачи векселей от 02.02.2018 между ООО «Лизинг Поставка» и ООО «МРСУ Резерв»; акт приема-передачи векселей от 12.02.2018 между ООО «Лизинг Поставка» и ООО «МРСУ Резерв»; в удовлетворении заявления ООО «Юридическая компания «Лексфори» о процессуальном правопреемстве отказано; в удовлетворении требований ООО «МРСУ Резерв» о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Пятовское карьероуправление» задолженности в сумме 650 000 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО «Юридическая компания «Лексфори» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Торговый дом «Пятовское» на доводы кассационной жалобы возражал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ООО «Торговый дом Пятовское» заявлено о фальсификации доказательств, следующих документов: - договор уступки права требования (цессии) от 27.12.2017 между ООО «ЛизингПоставка» и ООО «МРСУ Резерв»;

- акт приема-передачи документов от 27.12.2017 между ООО «Лизинг Поставка» и ООО «МРСУ Резерв»;

- акт приема-передачи векселей от 02.02.2018 между ООО «ЛизингПоставка» и ООО «МРСУ Резерв»;

- акт приема-передачи векселей от 12.02.2018 между ООО «ЛизингПоставка» и ООО «МРСУ Резерв».

Определениями суда от 14.09.2023, 19.10.2023, 11.12.2023 явка бывшего генерального директора ООО «МРСУ Резерв» ФИО4 в судебное заседание признана обязательной в целях разъяснения ФИО4 уголовно-правовых последствий представления оспариваемых доказательств.

В нарушение статьи 16 АПК РФ ФИО4 без уважительных причин в судебное заседание не явился, что послужило основанием для разъяснения ему уголовно-правовых последствий представления оспариваемых доказательств в определении суда от 19.10.2023.

Учитывая, что в отношении ООО «МРСУ Резерв» введено конкурсное производство, а лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, является конкурсный управляющий, то суд области, в порядке статьи 161 АПК РФ, предложил конкурсному управляющему ООО «МРСУ Резерв» исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу. С исключением этих документов из числа доказательств по делу конкурсный управляющий ООО «МРСУ Резерв» не согласился.

В целях проверки заявления о фальсификации определением от 24.06.2022 суд области удовлетворил ходатайство ООО «Торговый дом Пятовское» об истребовании доказательств.

Как следует из ответа ФКУ «ГИАЦ МВД РФ» на запрос суда, адрес регистрации ФИО5 установить не представилось возможным, сведения о лице с такими установочными данными в базе отсутствуют, в связи с чем, представитель ООО «Торговый дом Пятовское» снял с рассмотрения ходатайство о вызове и допросе бывшего генерального директора ООО «ЛизингПоставка» ФИО5

Генеральный директор ООО «Раут» ФИО6 в судебное заседание для дачи пояснений по неоднократному вызову суда не являлся.

Иные доказательства и сведения в материалы дела поступили.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и ч.1 ст. 161 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о фальсификации доказательств, при этом исходили из следующего.

Договор поставки N ПКУ-ЛП/0509 от 05.09.2016 заключен между должником и ООО «ЛизингПоставка» (далее - договор поставки), по которому ПАО «Пятовское карьероуправление» обязалось поставить ООО «ЛизингПоставка» нерудные материалы, а ООО «ЛизингПоставка» принять и оплатить их.

Согласно пункту 3.2 договора поставки общая сумма договора составляет 30 184 000 руб. и подлежит перечислению покупателем поставщику в течение одного месяца с даты заключения договора поставки.

В материалы дела заявителем представлено платежное поручение N 542 от 28.09.2016 на сумму 30 184 000 руб., а также товарные накладные N 1896 и N 1989 о частичной отгрузке должником товара на общую сумму 592 831,46 руб.

На оставшуюся часть оплаченного аванса (29 591 168,64 руб.) товар поставлен не был.

По условиям пункта 3.3 договора поставки денежные средства, переданные покупателем поставщику, до момента поставки товара находятся у поставщика на условиях коммерческого кредита сроком возврата не позднее 31.03.2018.

Заявителем произведен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.12.2016 по 13.06.2019, согласно которому сумма процентов составила 10 497 823,14 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ПАО «Пятовское карьероуправление» перед ООО «ЛизингПоставка» из договора поставки составляет 40 088 991,78 руб.

ООО «ЛизингПоставка» передало ООО «МРСУ Резерв» право требования к должнику задолженности, возникшей из обязательств по исполнению договора поставки, а также предусмотренные этим договором проценты в соответствии с пунктом 1.1. договора уступки от 27.12.2017.

Вместе с договором уступки от 27.12.2017 представлены акт приема-передачи документов от 27.12.2017, акты приема-передачи векселей от 02.02.2018 и от 12.02.2018 между ООО «ЛизингПоставка» и ООО «МРСУ Резерв».

Договор уступки от 27.12.2017, акт приема-передачи документов от 27.12.2017, акты приема-передачи векселей от 02.02.2018 и от 12.02.2018 со стороны ООО «ЛизингПоставка» подписаны его генеральным директором ФИО5.

Суды пришли к выводу, что ФИО5 не мог подписать договор уступки от 27.12.2017 и перечисленные выше документы, о чем свидетельствуют следующие доказательства.

ФИО5 исполнял обязанности генерального директора ООО «ЛизингПоставка» с 05.02.2015 по 06.10.2017 (его полномочия прекращены до подписания договора уступки от 27.12.2017), что было установлено судебными актами по делу N А40-39691/2018 о банкротстве ООО «ЛизингПоставка».

На дату подписания договора уступки от 27.12.2017 обязанности генерального директора ООО «ЛизингПоставка» осуществляла управляющая компания ООО «Партнер», что подтверждается истребованной судом выпиской из ЕГРЮЛ на 15.11.2017 (смена единоличного исполнительного органа с ФИО5 на ООО «Партнер»), регистрационным делом ООО «ЛизингПоставка», сведениями системы «Контур Фокус».

В данном случае имела место подделка подписи ФИО5 в оспариваемых документах - договоре уступки от 27.12.2017, акте приема-передачи документов от 27.12.2017, актах приема-передачи векселей от 02.02.2018 и от 12.02.2018, поскольку на дату подписания перечисленных документов ФИО5 не являлся генеральным директором ООО «Лизинг Поставка».

Принимая во внимание фактические обстоятельства и доводы ООО «Торговый дом Пятовское», суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что оспариваемые документы подготовлены исключительно с целью предоставления их в суд, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

В первоначально поданном заявлении о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Пятовское карьероуправление» требований ООО «МРСУ Резерв» заявитель указывал, что задолженность ПАО «Пятовское карьероуправление» перед ним возникла из договора купли-продажи. Каких-либо первичных документов, подтверждающих задолженность, заявителем представлено не было.

ООО «МРСУ Резерв» 24.04.2020 приобщен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.09.2016, который, как указывал заявитель, подтверждает факт наличия задолженности, ее размер и основание возникновения.

Только 09.02.2021 (спустя 11 месяцев с даты подачи заявления) ООО «МРСУ Резерв» были представлены письменные пояснения, согласно которым задолженность должника возникла из следующих договоров: договора поставки от 05.09.2016 N ПКУ ЛП/0509, заключенного между должником и ООО «ЛизингПоставка», право требования по которому приобретены ООО «МРСУ Резерв» на основании договора цессии от 27.12.2017 (после подписания акта сверки); договора купли-продажи ценных бумаг от 01.03.2017 N ПКУ-01/17, заключенного между должником и ООО «Родонис», право

требования по которому приобретены ООО «МРСУ Резерв» на основании договора цессии от 15.01.2020 (после подписания акта сверки).

В договоре уступки от 27.12.2017 в качестве реквизитов ООО «Лизинг Поставка», на которые ООО «МРСУ Резерв» обязано перечислить денежные средства в размере 20 млн. руб., указаны банковские реквизиты расчетного счета, открытого в Московском филиале ООО «КБ «Новопокровский».

У банка «КБ «Новопокровский» 04.12.2017 (до заключения договора уступки от 27.12.2017) была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, что подтверждается приказом ЦБ РФ от 04.12.2017 N ОД-3388.

Оплата по договору уступки от 27.12.2017 должна была быть перечислена не позднее одного месяца с даты подписания договора, то есть не позднее 27.01.2018 (п. 2.2.).

Генеральный директор ООО «ЛизингПоставка» на дату заключения договора уступки от 27.12.2017 в любом случае не мог не знать о закрытии его счета в «КБ «Новопокровский» в связи с прекращением деятельности банка и не мог не предвидеть невозможность получить денежные средства по договору уступки от 27.12.2017.

Анализ дела о банкротстве ООО «ЛизингПоставка» позволяет прийти к выводу, что ООО «ЛизингПоставка» и его арбитражному управляющему не было известно о заключении договора уступки от 27.12.2017.

В ходе процедуры банкротства ООО «ЛизингПоставка» со стороны кредиторов либо конкурсного управляющего не оспаривался договор уступки права требования от 27.12.2017, заключенный за 3 месяца до даты возникновения признаков банкротства, по которому ООО «Лизинг Поставка» передало права требования на сумму свыше 29 млн. руб., которая составляет 24% от балансовой стоимости всех активов и не получило встречного предоставления.

В реестр требований кредиторов ООО «Лизинг Поставка» были включены (и не погашены на дату завершения конкурсного производства) только требования КБ «Новопокровский» в сумме 309 млн. руб.

ООО «МРСУ Резерв» не могло оплатить право требования по договору уступки от 27.12.2017.

ООО «МРСУ Резерв» не обладало денежными средствами на приобретение у ООО «ЛизингПоставка» права требования, поскольку совокупный финансовый результат ООО «МРСУ Резерв» на конец 2016 года по данным бухгалтерской отчетности составлял минус 2 857 тыс. руб., на конец 2017 года - 0 руб.

С 2014 по 2017 год отсутствуют сведения о движении денежных средств ООО «МРСУ Резерв», что подтверждается представленными в материалы дела сведениями.

Суд области истребовал у ООО «МРСУ Резерв» и ИФНС N 29 следующие документы: документы (с отметкой налогового органа о сдаче), подтверждающие отражение в бухгалтерской отчетности договора уступки от 27.12.2017, заключенного между ООО «МРСУ Резерв» и ООО «Лизинг Поставка», в том числе, но не ограничиваясь: бухгалтерский баланс за 2017 год и 2018 год с пояснительной запиской, книги покупок и продаж за 2017 и 2018 год; оригинал платежного поручения или иное доказательство оплаты за уступаемое право требования по договору уступки от 27.12.2017 в пользу ООО «ЛизингПоставка».

Запрошенные документы ООО «МРСУ Резерв» не представлены.

Согласно поступившему ответу ИФНС N 29 от 14.07.2022 ООО «МРСУ Резерв» не сдавалась бухгалтерская отчетность за 2017, 2020, 2021 годы, книги покупок и продаж за 2017, 2018, 2020, 2021 также не сдавались в налоговый орган. Из бухгалтерской отчетности ООО «МРСУ Резерв» за 2018 год следует, что совокупный финансовый результат на конец 2018 года составляет 0 руб.

В качестве доказательств оплаты за уступаемое право требования по договору уступки от 27.12.2017 ООО «МРСУ Резерв» представлены акты приема-передачи векселей ПАО «Сбербанк» ВГ N 0261820, ВГ N 0261821, ВГ N 0261822, ВГ N 0261886 от

02.02.2018 и от 12.02.2018, подписанные от имени ООО «Лизинг Поставка» ФИО5, не являвшимся на 02.02.2018 и на 12.02.2018 генеральным директором ООО «Лизинг Поставка».

Согласно поступившему от ПАО «Сбербанк» ответу от 19.07.2022 ООО «МРСУ Резерв» и ООО «Лизинг Поставка» не являлись участниками вексельной схемы с векселями ПАО «Сбербанк» ВГ N 0261820, ВГ N 0261821, ВГ N 0261822, ВГ N 0261886. Первым векселедержателем является ООО «Финанс сити ЛТД», последним - ООО «Энергохолдинг».

Акты приема-передачи векселей от 02.02.2018 и от 12.02.2018 не подтверждают правомерность владения векселями ООО «МРСУ Резерв» и действительную передачу их ООО «ЛизингПоставка», так как подписаны от имени ФИО5, который уже не являлся генеральным директором ООО «Лизинг Поставка».

В соответствии с пунктом 3 статьи 143, пунктом 1 статьи 144, статей 16 и 77 Положения о векселе, пунктом 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов.

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги.

ООО «МРСУ Резерв» не представлено доказательств правомерного владения векселями ПАО «Сбербанк», не раскрыты доказательства реальности получения векселей между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате чего последний приобрел право требования по ценным бумагам.

В актах приема-передачи векселей от 02.02.2018 и от 12.02.2018 указаны реквизиты счета ООО «Лизинг Поставка» в банке «КБ «Новопокровский», у которого отозвана лицензия 04.12.2017.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор уступки права требования (цессии) от 27.12.2017 между ООО «ЛизингПоставка» и ООО «МРСУ Резерв»; акт приема-передачи документов от 27.12.2017 между ООО «Лизинг Поставка» и ООО «МРСУ Резерв»; акт приема-передачи векселей от 02.02.2018 между ООО «ЛизингПоставка» и ООО «МРСУ Резерв»; акт приема-передачи векселей от 12.02.2018 между ООО «ЛизингПоставка» и ООО «МРСУ Резерв» являются фальсифицированными доказательствами и подлежат исключению из дела.

В связи с чем, требования ООО «МРСУ Резерв», вытекающие из фальсифицированных доказательств, не подлежат включению в реестр требований кредиторов ПАО «Пятовское карьероуправление».

Рассматривая требования ООО «МРСУ Резерв», вытекающие из договора купли-продажи ценных бумаг N ПКУ-01/17 от 01.03.2017 между ООО «Родонис» и ПАО «Пятовское карьероуправление» по существу, суды пришли к правомерному выводу о том, что указанные требования являются мнимыми и направлены на создание искусственной задолженности перед аффилированным кредитором.

Руководствуясь п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, п.20Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, п. 5

Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, пришли к правомерному выводу о мнимости правоотношений.

Предметом договора купли-продажи ценных бумаг, заключенного между ООО «Родонис» и ПАО «Пятовское карьероуправление», является приобретение должником векселей на общую сумму 480 800 000 руб. (номинальной стоимостью).

Актом о расчетах по договору купли-продажи ценных бумаг от 26.10.2017 и приложением к нему подтверждено, что должник получил от ООО «Родонис» ценные бумаги в виде векселей на сумму 480 800 000 руб., эмитентами которых выступают Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк» (79 векселей).

Лицо, добивающееся включения долга, связанного с векселями, в реестр требований кредиторов банкрота, должно, помимо прочего, доказать правомерность владения векселями (Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2019 N 305-ЭС19-11654).

Судом истребованы сведения из Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк» в отношении векселей с целью установить участников вексельной схемы.

Согласно ответам банков ни ООО «Родонис», ни ПАО «Пятовское карьероуправление» не являлись участниками вексельной схемы по всем векселям.

Иными документами (оригиналами векселей, копиями векселей, раскрытием цепочки сделок) правомерность владения векселями ООО «Родонис» не подтверждена.

Основным видом деятельности ООО «Родонис» являлось «торговля оптовая неспециализированная», а среди дополнительных видов деятельности отсутствует деятельность, связанная с оборотом ценных бумаг.

ПАО «Пятовское карьероуправление» и ООО «Родонис» не являются профессиональными участниками рынка ценных бумаг, в связи с чем, у них отсутствует целесообразность приобретения векселей на значительную сумму.

Согласно ответу ИФНС N 9 от 05.12.2022 бухгалтерская отчетность ООО «Родонис» за 2017 год не сдавалась в налоговый орган. Из бухгалтерской отчетности за 2016 год следует, что ООО «Родонис» вообще не вело деятельности, все показатели равны нулю, в том числе показатели отчета о финансовых результатах.

Книги покупок и продаж за 2016 и 2017 год ООО «Родонис» в налоговый орган не сдавало.

Согласно сложившейся судебной практике отсутствие доказательств отражения в финансовой отчетности заявителя информации о спорных векселях и последующей передаче их должнику является основанием для отказа во включении долга в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суды пришли кправомерному выводу о том, что ООО «Родонис» и последующие правопреемники не доказали реальность владения векселями, отражения их в бухгалтерском балансе ООО «Родонис».

ООО «Родонис» является «фирмой-однодневкой», не вело реальной хозяйственной деятельности.

ООО «Родонис» создано в качестве юридического лица 28.04.2016 (незадолго до заключения договора купли-продажи ценных бумаг). ИФНС 13.09.2017 внесена запись о недостоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Родонис». ИФНС 20.03.2019 принято решение о предстоящем исключении ООО «Родонис» из ЕГРЮЛ. ООО «Родонис» 04.07.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. На дату 13.02.2019 ООО «Родонис» более 12 месяцев не сдавало отчетность, а на счетах организации отсутствовало движение денежных средств.

ООО «Родонис» сдавало отчетность в налоговый орган только в 2016 году, где во всех строках баланса проставлено значение «0». С 2017 по 2020 год отчетность в налоговые органы не сдавалась.

ООО «Родонис» в регистрирующих органах представляют ФИО7, ФИО8, ФИО9 Эти же лица вносили изменения в ЕГРЮЛ в отношении технического заемщика АО «ВПБ» - ООО «Моб-Компания», связанные с назначением номинального генерального директора ФИО10, сведения о котором в последующем были признаны недостоверными.

Как указывалось в письме ФНС России от 24.07.2015 N ЕД-4-2/13005@, под «фирмой-однодневкой» в самом общем смысле понимается юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации, и т.д.

В пункте 10.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 08.07.2020, разъяснено, что признание недостоверными внесенных в государственный реестр сведений об адресе организации и иных сведений является признаком «фирмы-однодневки».

Верховный суд в определении от 30.05.2022 N 305-ЭС22-1204 указал, что соглашение с «фирмой-однодневкой» свидетельствует о заключении мнимой сделки.

Таким образом, ООО «Родонис» является технической организацией, не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности.

Договор купли-продажи ценных бумаг со стороны должника подписан ФИО11, при котором выводилось все имущество должника по недействительным сделкам.

В бухгалтерском балансе должника за 2017 год отсутствуют сведения о приобретении должником ценных бумаг на сумму свыше 480 млн. руб. В разделе «Оборотные активы» бухгалтерского баланса на 31.12.2017 размер финансовых вложений ПАО «Пятовское карьероуправление» составляет 16 895 000 руб., в разделе «Внеоборотные активы» финансовые вложения составляют 286 212 000 руб., соответственно, стоимость ценных бумаг, составляющая 480 800 000 руб. не отражена в бухгалтерской отчетности должника.

Положениями пункта 2.3. договора купли-продажи ценных бумаг предусмотрена оплата цены договора посредством перечисления денежных средств ООО «Родонис», однако реквизиты расчетного счета ООО «Родонис» отсутствуют как в самом договоре, так и в приложениях к нему.

Со стороны ООО «Родонис» должнику предоставлена существенная отсрочка оплаты за векселя (18 месяцев, пункт 2.2 договора купли-продажи ценных бумаг), ООО «Родонис» длительный период времени не предпринимало действий по взысканию задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг, что не соответствует разумному поведению независимого участника гражданского оборота.

ООО «Родонис» не реализовывались гарантии, предусмотренные п. 3.3 договора купли-продажи ценных бумаг, а именно: возможность потребовать предоставления дополнительного обеспечения либо досрочного погашения задолженности. Такое поведение не характерно для предпринимательской деятельности и свидетельствует о мнимом характере правоотношений.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Пояснений об экономической целесообразности приобретения должником векселей на значительную сумму не представлено.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи ценных бумаг является мнимой (ничтожной) сделкой, совершенной с целью

создания искусственной задолженности для контроля над процедурой банкротства ПАО «Пятовское карьероуправление».

Суды пришли к верному выводу о том, что у ПАО «Пятовское карьероуправление» отсутствовала экономическая целесообразность в приобретении векселей, а ООО «Родонис» и последующими правопреемниками не доказана правомерность владения векселями, в связи с чем, требование, вытекающее из договора купли-продажи ценных бумаг с ООО «Родонис», суды признали мнимым требованием.

Последующая цепочка уступок совершена между техническими организациями, в отношении несуществующего требования к должнику, поэтому также является мнимой.

Как указывал Верховный Суд РФ в определении от 08.02.2022 N 304-ЭС21-27831, уступка права требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Незадолго до исключения из ЕГРЮЛ, ООО «Родонис» уступило свое право требования к должнику в пользу ООО «Раут» (по соглашению от 12.02.2019), а ООО «Раут» уступило право требования ООО «МРСУ Резерв» (по соглашению от 15.01.2020).

Обстоятельства заключения цепочки уступок также свидетельствуют о совершении мнимых сделок.

Соглашение об уступке от 12.02.2019 между ООО «Родонис» и ООО «Раут» (далее - соглашение от 12.02.2019) и акт приема-передачи документов от 12.02.2018 со стороны ООО «Раут» подписаны генеральным директором ФИО6, сведения о котором в последующем были признаны недостоверными, о чем внесена отметка в ЕГРЮЛ.

Соглашением от 12.02.2019 предусмотрено (п. 3.2.), что ООО «Раут» вносит денежные средства в размере 50 млн. руб. в течение трех месяцев с даты заключения соглашения от 12.02.2019, а также уплачивает ООО «Родонис» 30% от суммы денежных средств, взысканных или полученных от должника.

Срок наступления обязательств ООО «Раут» в части оплаты 50 млн. рублей перед ООО «Родонис» наступал 12.05.2019, но ООО «Родонис» спустя непродолжительный период времени (04.07.2019) было исключено из ЕГРЮЛ.

Условиями соглашения от 12.02.2019 предусмотрено, что оплата за уступаемое требование осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Родонис», хотя расчетный счет ООО «Родонис» не указан ни в одном документе.

В материалы дела не представлено платежных поручений о перечислении денежных средств за уступаемое право требования.

У ООО «Раут» не было финансовой возможности приобрести права требования у ООО «Родонис». Согласно данным бухгалтерской отчетности финансовый результат ООО «Раут» на конец 2018 года равнялся нулю, а на конец 2019 года был отрицательным, то есть компания находилась в убыточном состоянии.

ООО «Раут» обладает признаками технического юридического лица, поскольку было зарегистрировано 20.04.2017, а исключено 10.02.2022, генеральный директор ООО «Раут» ФИО6 является «массовым» руководителем технических организаций (8 из 9 организаций исключены из ЕГРЮЛ, сведения о ФИО6 как о генеральном директоре 8 организаций являются недостоверными), численность сотрудников на 2019 год у ООО «Раут» составляла - 1 человек, на 10.11.2020 у ООО «Раут» были приостановлены операции по банковским счетам, в ЕГРЮЛ неоднократно вносились записи о недостоверности сведений (13.08.2019, 11.05.2021, 21.05.2021).

Правоотношения по уступке несуществующего требования к должнику от ООО «Родонис» к ООО «Раут» являются мнимыми, совершены для вида в связи с исключением ООО «Родонис» из ЕГРЮЛ и между «фирмами-однодневками».

Соглашением об уступке от 15.01.2020 между ООО «Раут» и ООО «МРСУ Резерв» (далее - соглашение от 15.01.2020) предусмотрено, что оплата за уступаемое требование осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Раут»,

однако в представленных доказательствах не содержится банковских реквизитов ООО «Раут».

ООО «МРСУ Резерв» в качестве исполнения обязательств по соглашению от 15.01.2020 передало вексель ПАО «Сбербанк» ВГ N 0491817, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 20.11.2019, погашенный 02.12.2019 (до заключения соглашения).

Предварительно ООО «Раут» и ООО «МРСУ Резерв» заключили соглашение от 20.11.2019 о намерении в будущем заключить договор уступки, в обеспечение исполнения обязательств по которому и был передан вексель ВГ N 0491817, который был погашен 02.12.2019.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» первым векселедержателем векселя ВГ N 0491817 являлось ООО «Маником», последним - ООО «Воскресный парк».

Сведений о том, что ООО «МРСУ Резерв» или ООО «Раут» являлись участниками вексельной схемы не представлено. Доказательств правомерности владения векселем ВГ N 0491817 со стороны ООО «МРСУ Резерв» не представлено.

Учтено, что ООО «МРСУ Резерв» является фирмой, аффилированной с ПАО «Пятовское карьероуправление», поэтому сосредоточение у нее крупной задолженности путем составления мнимых уступок было направлено на осуществление контроля над банкротством ПАО «Пятовское карьероуправление».

В реестр требований кредиторов в настоящее время включена задолженность в общем размере 24 млн. руб., а ООО «МРСУ Резерв» просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в общем размере 650 млн. руб.

Как верно указано судами, с учетом фактических обстоятельств дела, разъяснений Верховного суда РФ, заявление ООО «МРСУ Резерв» направлено на включение в реестр требований кредиторов несуществующего долга с целью контроля над процедурой банкротства ПАО «Пятовское карьероуправление» в ущерб независимым кредиторам.

ООО «МРСУ Резерв» является подконтрольной бывшему председателю Совета директоров АО «ВПБ» ФИО13 «фирмой-однодневкой», через которую перечислялись денежные средства из банка в ПАО «Пятовское карьероуправление», чтобы сохранить контроль за данной задолженностью в случае отзыва лицензии банка, что было установлено вступившим в законную силу Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А55-6929/2017.

ФИО12, бывший акционер должника, пояснял, что ООО «МРСУ Резерв» было подконтрольно ФИО13, через эту компанию выводились деньги АО «ВПБ», что подтверждается показаниями, удостоверенными нотариусом г. Москвы в протоколе допроса свидетеля от 13.01.2021 N 77 АГ 5156798.

ООО «МРСУ Резерв» фактически аффилировано с ПАО «Пятовское карьероуправление» через ФИО13, АО «ВПБ» и ООО «Вивема», что было установлено Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А55-6929/2017, определением Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2022 по делу N А23-8191/2017.

Верховный Суд РФ в своих определениях от 10.12.2018 N 308-ЭС17-10337, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2), N 305-ЭС18-17063(3), N 305-ЭС18-17063(4), N 305- ЭС18-17063(5) указал, что в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

Чтобы избежать установленного факта аффилированности ООО «МРСУ Резерв» с должником, 07.06.2021 ООО «МРСУ Резерв» и ООО «Раут» расторгли соглашение от 15.01.2020 путем заключения соглашения от 07.06.2021 (далее - соглашение о расторжении).

Соглашение о расторжении подписано ФИО14, действующим на основании доверенности, однако доверенности от ООО «Раут» на ФИО14 не представлено, полномочия ФИО14 не проверены.

На дату заключения соглашения о расторжении (07.06.2021) в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Раут» имелась отметка о недостоверности сведений о генеральном директоре ФИО6 по заявлению самого лица (21.05.2021) и сведений об адресе нахождения общества (11.05.2021).

Соглашение о расторжении не содержит сведений о возврате ООО «МРСУ Резерв» произведенной оплаты за уступаемое право требования по соглашению от 15.01.2020. Как указывало ООО «МРСУ Резерв», оплата была произведена путем передачи векселя ПАО «Сбербанк» ВГ N 0491817. Доказательств возврата ООО «МРСУ Резерв» данного векселя или иного равноценного имущества после расторжения соглашения от 15.01.2020 не представлено.

В дальнейшем ООО «Раут» уступило свое право, возникшее на основании соглашения от 12.02.2019, новому кредитору - ООО «Юридическая компания «Лексфори» по соглашению об уступке права требования от 08.06.2021 (далее - соглашение от 08.06.2021).

На дату заключения соглашения от 08.06.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Раут» имелась отметка о недостоверности сведений о генеральном директоре ФИО6 по заявлению самого лица (21.05.2021) и сведений об адресе нахождения общества (11.05.2021).

Соглашение от 08.06.2021 подписано ФИО14, действующим на основании доверенности, однако доверенности от ООО «Раут» на ФИО14 не представлено, ООО «Юридическая компания «Лексфори» не представлено пояснений, как проверялись полномочия ФИО14 при заключении соглашения.

Соглашение от 08.06.2021 предусматривает оплату в пользу ООО «Раут» за уступаемое право требования 10 млн. руб. и 60% от суммы, полученной с должника, путем перечисления на расчетный счет ООО «Раут» (п. 3.1.).

Ни в одном документе не указан расчетный счет ООО «Раут», а само общество было исключено из ЕГРЮЛ до момента получения причитающихся ему денежных средств от ООО «Юридическая компания «Лексфори» за уступаемое право требования.

Как указывал Верховный суд РФ в определении от 11.02.2016 N 308-КГ15-18607, несоблюдение обществом должной степени осторожности и осмотрительности в выборе контрагента, а также то, что общество не пояснило, на основании каких критериев были выбраны контрагенты, каким образом общество проверило деловую репутацию, способность исполнять принятые на себя по договору обязательства, свидетельствует об отсутствии реальности взаимоотношений.

Определениями от 24.06.2022 и от 23.09.2023 суд обязал ООО «Юридическая компания «Лексфори» представить всю первичную документацию по соглашению об уступке от 08.06.2021, заключенному между ООО «Раут» и ООО «Юридическая компания «Лексфори», а также раскрыть действия, которые предпринимались ООО «Юридическая компания «Лексфори» для проверки реальности уступаемого права с целью проверки добросовестности ООО «Юридическая компания «Лексфори» при заключении договора уступки права требования.

ООО «Юридическая компания «Лексфори» представлены письменные пояснения, в которых оно поясняет, что перед заключением договора уступки права требования ООО «Юридическая компания «Лексфори» запросило копии документов, подтверждающих существование уступаемого права. Доказательств, что такие документы были в действительности запрошены (письма с доказательствами отправки/вручения) - не представлено.

Как пояснило ООО «Юридическая компания «Лексфори», оригиналы первичных документов, со слов ООО «Раут», находились в материалах дела N А23-8191/2017, но ни ООО «Раут», ни ООО «Юридическая компания «Лексфори» не удостоверились в наличии оригиналов. Ни ООО «Раут», ни ООО «Юридическая компания «Лексфори» до заключения соглашений об уступке ни разу не знакомились с материалами дела N А238191/2017.

ООО «Юридическая компания «Лексфори», приобретающее дорогостоящее право требования (стоимостью 10 млн. руб. при выручке компании на начало 2021 года - 7,9 млн. руб.) не проверило должным образом реальность существования приобретаемого права требования, а поведение ООО «Юридическая компания «Лексфори» не соответствует поведению независимого участника гражданского оборота:

- ООО «Юридическая компания «Лексфори» ограничилось копиями первичных документов без проверки того факта, что оригиналы находятся в материалах дела N А238191/2017;

- ООО «Юридическая компания «Лексфори» не истребовало раскрыть всю цепочку перехода прав на векселя, якобы приобретенных должником по договору купли-продажи ценных бумаг с ООО «Родонис»;

- ООО «Юридическая компания «Лексфори» ограничилось копией соглашения о расторжении, подписанного представителем без приложения доверенности, без предоставления оригинала, в условиях, что такой оригинал отсутствует в материалах дела N А23-8191/2017;

- ООО «Юридическая компания «Лексфори» заключило соглашение от 08.06.2021, когда в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Раут» имелись отметки о недостоверности сведений о генеральном директоре ООО «Раут» и об адресе нахождения общества;

- ООО «Юридическая компания «Лексфори» заключило соглашение от 08.06.2021 с представителем ООО «Раут» по доверенности (ФИО14) без проверки полномочий по доверенности (доверенность отсутствует);

- оригинал соглашения от 08.06.2021 в материалы дела не представлен;

ООО «Юридическая компания «Лексфори» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве только 26.04.2022, спустя более чем 10 месяцев с момента приобретения права требования к должнику (08.06.2021), а до этого никак не интересовалось процедурой банкротства должника.

ООО «Юридическая компания «Лексфори» указывает, что также проверило бухгалтерскую отчетность ООО «Раут» и ПАО «Пятовское карьероуправление» на предмет наличия возможности исполнения сделки, однако суд отклоняет данные доводы в отсутствие каких-либо доказательств. Все доводы о проверке ООО «Раут» как контрагента не подтверждены доказательствами, как того требуют положения статьи 65 АПК РФ.

Целесообразность приобретения требований к ПАО «Пятовское карьероуправление», которое на дату заключения соглашения от 08.06.2021 уже являлось банкротом, отсутствует, поскольку вероятность удовлетворения такого требования крайне мала.

У непосредственных участников правоотношений не должно возникать затруднений в объяснении мотивов своих действий и подтверждении реального характера сделки согласующимися между собой доказательствами, в том числе и косвенными.

С учетом изложенных выше обстоятельств, заявление ООО «Юридическая компания «Лексфори» о процессуальном правопреемстве, обоснованно оставлено судами без удовлетворения.

По договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику, уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что ООО «Юридическая компания «Лексфори» по соглашению от 08.06.2021 передано несуществующее право требования по

мнимому обязательству, в связи с чем, отсутствуют основания для осуществления процессуального правопреемства.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Материалами дела подтверждено, что требования ООО «МРСУ Резерв» являются мнимыми и направлены на создание искусственной задолженности перед аффилированным кредитором. Правомерность владения векселями, проданными ПАО «Пятовское карьероуправление», не доказана. Задолженность, вытекающая из договора купли-продажи ценных бумаг, является мнимой. Из материалов дела следует, что последующая цепочка уступок совершена между техническими организациями «фирмами-одноневками», в отношении несуществующего требования к должнику, поэтому также является мнимой. ООО «МРСУ Резерв» является фирмой, аффилированной с ПАО «Пятовское карьероуправление», поэтому сосредоточение у нее крупной задолженности путем составления мнимых уступок было направлено на осуществление контроля над банкротством ПАО «Пятовское карьероуправление».

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу

№ А23-8191/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи Е.В. Гладышева

ФИО1