Решение от 22 декабря 2019 г. по делу № А71-14467/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-14467/2019
г. Ижевск
22 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ветошкиной М.А., при ведении протокола заседания суда с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Атнабаевой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление федеральной противопожарной службы № 30 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании документов на нежилое помещение, о взыскании 235 553 руб. 53 коп. долга,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) муниципальное образование «Город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «Город Ижевск», г. Ижевск; 2) Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом; 3) Федеральное государственное казенное учреждение «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 3 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий».

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 16.05.2019,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.09.2019,

от третьих лиц: 1) ФИО3 – представитель по доверенности от 03.07.2019; 2-3) не явились (уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ).


Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", г. Ижевск (далее – МУП СПДУ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление федеральной противопожарной службы № 30 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", г. Ижевск (далее – ФГКУ «Специальное управление ФПС № 30 МЧС России») об истребовании документов на нежилое помещение общей площадью 545, 4 кв. м. по адресу: <...> Пионерии, 45; о взыскании 235 553 руб. 53 коп. долга за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период времени с января 2017 года по декабрь 2018 года.

Определениями суда от 09.10.2019, 19.11.2019 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (далее – МО «Город Ижевск»), Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, федеральное государственное казенное учреждение «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 3 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - ФГКУ «Специальное управление ФПС № 30 МЧС России»).

Судебное заседание проведено в порядке ст. 163 АПК РФ 17 декабря 2019 года, с перерывом в заседании суда.

В судебном заседании до перерыва представитель истца исковые требования поддержал, представил письменные дополнительные пояснения. В судебное заседание после перерыва представитель истца не явился, направил в адрес суда копии документов, указанных в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзывах на иск (л. <...>).

Представитель третьего лица, МО «город Ижевск», в заседании суда до перерыва поддержал позицию по делу, изложенную в письменных пояснениях (л. д. 171). В судебное заседание после перерыва представитель третьего лица не явился.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились; представитель ответчика представил пояснения третьего лица, ФГКУ «Специальное управление ФПС № 3 МЧС России», ходатайство указанного третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ заседание суда проведено в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 45 по ул. 50 лет Пионерии в г. Ижевске (далее – МКД), управление домом осуществляет МУП СПДУ (вопрос 2 протокола от 25.06.2012, л. д. 19-20), заключен соответствующий договор управления (л. д. 21-22).

Как указывает истец, в спорном МКД находятся следующие нежилые помещения: помещение с кадастровым номером 18:26:010604:785 площадью 327,2 кв. м., принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, право оперативного управления зарегистрировано за ответчиком (выписка из ЕГРН, л. д. 16-18); помещение с кадастровым номером 18:26:010604:759 площадью 129,7 кв. м., принадлежащее на праве собственности МО «город Ижевск» (выписка из ЕГРН, л. д. 13-14), передано в безвозмездное пользование ответчику по договору № 1290б/п от 23.12.2010 (л. д. 54-55); помещение площадью 545,4 кв. м., находящееся в пользовании ответчика.

За оказанные в период времени с января 2017 года по декабрь 2018 года жилищно-коммунальные услуги (содержание общего имущества, текущий ремонт, управление МКД, обслуживание общедомового узла учета, вознаграждение совета дома, ХВС на ОДН, ГВС на ОДН, электроэнергия на ОДН, водоотведение на ОДН) у ответчика перед истцом образовался долг на сумму 235 553 руб. 53 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с просьбой оплатить задолженность, оставлена без удовлетворения.

Отсутствие у истца правоустанавливающих документов на нежилое помещение площадью 545,4 кв. м., а также неоплата ответчиком долга послужила истцу основанием для обращения в суд с требованиями об истребовании документов на указанное нежилое помещение и взыскании 235 553 руб. 53 коп. долга.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за капитальный ремонт, плату за коммунальные ресурсы.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на обслуживание, текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с п. п. 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Расчет стоимости платы на содержание и ремонт общего имущества МКД представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (п. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, долг ответчика составляет 235 553 руб. 53 коп. за оказанные в период времени с января 2017 года по декабрь 2018 года жилищно-коммунальные услуги (содержание общего имущества, текущий ремонт, управление МКД, обслуживание общедомового узла учета, вознаграждение совета дома, ХВС на ОДН, ГВС на ОДН, электроэнергия на ОДН, водоотведение на ОДН).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истцом неправомерно произведен расчет платы за жилищно-коммунальные услуги, исходя из общей площади помещений 1 002,3 кв. м. (327, 2 кв. м. + 129,7 кв. м. + 545,4 кв. м.), полагает, что расчет должен быть выполнен только с учетом 327,2 кв. м. площади помещения, принадлежащего ему на праве оперативного управления. В удовлетворении остальной части исковых требований представитель ответчика просит суд отказать.

Изучив доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296) (пункты 1, 3 статьи 215 ГК РФ).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу ст. 210 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

Учитывая изложенное, обязанность оплачивать жилищно-коммунальные услуги возникает у ответчика, ФГКУ «Специальное управление ФПС № 30 МЧС России», за которым право оперативного управления на нежилое помещение площадью 327,2 кв. м. зарегистрировано в установленном порядке, в силу закона.

Возражения ответчика о том, что не подлежит взысканию плата за вознаграждение совета дома, судом отклоняются, поскольку выплата вознаграждения в размере 1 руб. с кв. м. общей площади жилых и нежилых помещений МКД установлена решением собственников помещений МКД (вопрос 5 протокола № 1/2016 от 11.09.2016).

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Отсутствие в договоре между управляющей организацией и собственником помещений условий о внесении платы на вознаграждение совета многоквартирного дома (либо отсутствие заключенного договора), при условии избрания общества управляющей организацией и утверждения условий договора управления общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от внесения указанных платежей.

Таким образом, в отсутствии возражений ответчика относительно расчета стоимости оказанных услуг, исходя из площади помещения 327,2 кв. м., требования истца о взыскании 75 432 руб. 60 коп. долга подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 18-АБ 055866 от 11.05.2010 (л. д. 57) ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 1 327 кв. м. по адресу: <...> Пионерии, д. 45.

Впоследствии проведена реконструкция указанного объекта.

Ответчик, ссылаясь на строительно-техническое заключение (л. д. 58-78), указывает, что нежилое помещение площадью 1 327 кв. м. является отдельно стоящим зданием, в связи с чем, считает свидетельство о государственной регистрации права 18-АБ 055866 от 11.05.2010 не подлежащим к применению. Ответчик полагает, что в результате проведенной реконструкции, возник новый объект, признанный решением суда объектом незавершенного строительства, права на которые не зарегистрированы в установленном порядке, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для оплаты жилищно-коммунальных услуг за помещение площадью 545,4 кв. м.

В рамках дела № А71-9678/2014 рассмотрены требования Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике, г. Ижевск к 1) Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике; 2) Приволжскому региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, г. Нижний Новгород о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГКУ «СУ ФПС № 30 МЧС России» на объект незавершённого строительства - нежилые помещения общей площадью 678,3 кв. м.: 2 этаж, литер В, площадью 634,8 кв. м., номера помещений по экспликации к поэтажному плану 1, 2; литер Пр, площадью 43,5 кв. м., номер помещения по экспликации к поэтажному плану 43, расположенные по адресу: <...> Пионерии, 45.

При рассмотрении дела № А71-9678/2014 судом установлено, что в результате реконструкции пожарного депо были возведены нежилые помещения общей площадью 678,3 кв.м. из которых: 2 этаж, литер В, площадью 634,8 кв.м., номера помещений по экспликации к поэтажному плану 1, 2; литер Пр, площадью 43,5 кв.м., номер помещения по экспликации к поэтажному плану 43 к уже существующему зданию пожарного депо (назначение: нежилое, общая площадь 1327 кв.м. , этаж цоколь, 1 этаж, антресоль, 2 этаж, номера на поэтажном плане цоколь-18,19,20,22,23,31,32,1 этаж: 1-58, антресоль -1,2,3,4,5,6,7,8, 2 этаж: -5 (помещ.1),1, помещ. № 2, адрес объекта: <...> Пионерии, д. 45.), которое принадлежит на праве оперативного управления Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 30 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (свидетельство о государственной регистрации права от 11.05.2010 серия 18-АБ № 055866).

Спорный объект расположен на земельном участке, который является собственностью Российской Федерации и предоставлен Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 30 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»» на праве постоянного бессрочного пользования (свидетельство о государственной регистрации права от 29.01.2013г. серии 18-АБ № 670595).

Решением Арбитражного суда от 05.12.2014 по делу № А71-9678/2014 (л. д. 80-84) признано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 30 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на объект незавершённого строительства: нежилые помещения общей площадью 678,3 кв.м.: 2 этаж, литер В, площадью 634,8 кв.м., номера помещений по экспликации к поэтажному плану 1, 2; литер Пр, площадью 43,5 кв.м., номер помещения по экспликации к поэтажному плану 43, расположенные по адресу: <...> Пионерии, 45.

На основании решения Арбитражного суда от 05.12.2014 года по делу № А71-9678/2014 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18.05.2016, согласно которому объект незавершенного строительства по адресу: <...> Пионерии, 45А принадлежит на праве оперативного управления ФГКУ «Специальное управление ФПС № 30 МЧС России» (л. д. 86).

Исходя из представленных документов и пояснений представителей сторон, суд установил, что нежилое помещение общей площадью 678,3 кв. м. (объект незавершенного строительства) является пристроенным (надсроенным) помещением.

Вопреки возражениям ответчика об отсутствии у него прав на помещение площадью 1327 кв. м., свидетельство о государственной регистрации права от 11.05.2010 серия 18-АБ № 055866 не признано недействительным, зарегистрированные права не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Возражения ответчика о том, что помещение 545,4 кв. м. является частью объекта незавершенного строительства, не влияют на обязанность ответчика оплачивать жилищно-коммунальные услуги за данное помещение, поскольку помещения площадью 1 327 кв. м. и 678,3 кв. м. принадлежат ответчику на праве оперативного управления. При этом, ответчиком документально не опровергнута площадь встроенных помещений.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что в спорный период времени нежилое помещение использовалось ответчиком.

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 18.05.2016 объект незавершенного строительства по адресу: <...> Пионерии, 45А принадлежит на праве оперативного управления ФГКУ «Специальное управление ФПС № 30 МЧС России» (л. д. 86).

Более того, в материалы дела представлены копии государственных контрактов на обслуживание общего имущества МКД, на предоставление услуг по управлению МКД, заключенные между истцом и ответчиком на 2015, 2016, 2018, 2019 годы (л. д. 129-150). Согласно указанным контрактам, подписанным ответчиком без разногласий, последний принял на себя обязательство оплачивать услуги управляющей организации по обслуживанию общего имущества спорного многоквартирного жилого дома, с учетом нежилых помещений ответчика с площадями 129,7 кв. м., 545,4 кв. м., 327,2 кв. м. Представители сторон подтвердили, что по указанным контрактам обязательства сторон выполнены.

Вместе с тем, в связи с отсутствием контракта на 2017 год, истцом заявлены настоящие исковые требования о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги (содержание общего имущества, текущий ремонт, управление МКД, обслуживание общедомового узла учета, вознаграждение совета дома, ХВС на ОДН, ГВС на ОДН, электроэнергия на ОДН, водоотведение на ОДН).

Судом отмечается, что на 2018 год сторонами заключен государственный контракт № 76/1709 от 25.09.2018 (л. д. 142-145), в соответствии с условиями которого, истец (СпДУ) предоставляет, а ответчик (потребитель) оплачивает услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома № 45 по ул. 50 лет Пионерии, в котором расположены нежилые помещения площадью 129,7 кв. м., 545,4 кв. м., площадью 327,2 кв. м. ( п. 1.1 контракта).

Согласно расчетам (приложения № 1 к контракту) потребитель оплачивает СпДУ услуги по содержанию общего имущества, текущий ремонт, обслуживание и ремонт общедомовых узлов учета тепловой энергии, ХВС на ОДН, ГВС на ОДН, электроэнергия на ОДН, водоотведение на ОДН).

Из расчета исковых требований (л. д. 11-12) следует, что за 2018 год истцом заявлены требования о взыскании долга за услуги по управлению МКД, вознаграждение совета дома, которые не оплачены в рамках государственного контракта № 76/1709 от 25.09.2018.

Как указывалось выше, отсутствие в договоре между управляющей организацией и собственником помещений условий о внесении платы за услуги по управлению МКД, на вознаграждение председателя совета многоквартирного дома при условии избрания общества управляющей организацией и утверждения условий договора управления общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от внесения указанных платежей.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 125 736 руб. 46 коп. долга за жилищно-коммунальные услуги, стоимость которых определена исходя из 545,4 кв. м. площади нежилого помещения, являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение площадью 129,7 кв. м. принадлежит на праве собственности МО «город Ижевск» (л. д. 13-14).

Между тем, МО «город Ижевск» (ссудодатель) передало указанное нежилое помещение ФГКУ «Специальное управление ФПС № 30 МЧС России» (ссудополучатель) по договору безвозмездного пользования № 1290 б/п от 23.12.2010 (л. д. 151-153), согласно п. 1.5 которого (в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2014, л. д. 156-157) возмещение затрат по содержанию имущества (коммунальные услуги, эксплуатационные расходы, плата за землю, налог на имущество и другое) производятся ссудополучателем в соответствии с договором, заключенным ссудополучателем и управляющей организацией.

В соответствии с п. 2.2.2 дополнительного соглашения ссудополучатель обязан с момента заключения дополнительного соглашения заключить договоры на возмещение затрат по содержанию имущества (коммунальные услуги) с ресурсоснабжающей организацией, на возмещение затрат на содержание и техническое обслуживание помещения) с управляющей организацией. Копии заключенных договоров представить ссудодателю в течение 5 рабочих дней с момента их заключения. Обязанность ссудополучателя, указанная в настоящем пункте, действует в течение всего срока действия договора.

Третье лицо, МО «город Ижевск», в ходе судебного разбирательства поддержало доводы о том, что оплата услуг по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, должна производиться лицом, которому спорное помещение в многоквартирном доме предоставлено по договору безвозмездного пользования.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования истца в части взыскания долга за нежилое помещение площадью 129,7 кв. м. не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (статья 695 ГК РФ) установлена в отношениях собственника с ссудодателем, а не исполнителем коммунальных услуг, который не является стороной договора ссуды.

На основании указанного договора собственник помещений вправе требовать от ссудополучателя компенсации понесенных расходов на оплату коммунальных услуг.

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора ссуды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Принимая во внимание, что в спорный период времени (2017 год) ответчик (ссудополучатель) не заключил с истцом соответствующий договор в отношении переданного ему собственником помещения в многоквартирном доме, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ФГКУ «Специальное управление ФПС № 30 МЧС России» в размере 34 384 руб. 47 коп.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 201 169 руб. 06 коп. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца об истребовании документов на нежилое помещение общей площадью 545,4 кв. м. в силу следующего.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также определением суда от 09.10.2019 истцу предложено уточнить требования, указав какие именно документы истец просит суд истребовать у ответчика, указать основание исковых требований об истребовании документов. Вместе с тем, соответствующих ходатайств от истца не поступило. В судебное заседание после перерыва 17.12.2019 представитель истца не явился, требования в указанной части не уточнил.

Кроме того, в заседании суда представитель ответчика пояснил, что технический паспорт, иная техническая документации на указанное нежилое помещение у ответчика отсутствует. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом отмечается, что истец вправе обратиться с указанными требованиями с отдельным иском, определив его предмет и основание.

С учетом принятого по делу решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на ответчика - в размере 6 585 руб. 19 коп., которые подлежат возмещению истцу; на истца – в размере 1 125 руб. 81 коп. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 4 215 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п/п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 15, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, п/п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы № 30 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 201 169 руб. 06 коп. долга, 6 585 руб. 19 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" из федерального бюджета 4 215 руб. 50 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 990 от 29.04.2016.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.А. Ветошкина