Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А05-4510/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4510/2024
г. Архангельск
22 октября 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПакс" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 117105, <...>, эт 4, ком 408а)

к ответчику – государственному автономному учреждению Архангельской области "Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>)

о взыскании 20 827 руб. 25 коп.,

и по встречному исковому заявлению государственного автономного учреждения Архангельской области "Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерПакс" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 117105, <...>, эт 4, ком 408а)

о взыскании 7375 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

общества: не явился (извещен);

учреждения: ФИО1 (доверенность от 22.04.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерПакс" (далее – общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с государственного автономного учреждения Архангельской области "Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее –учреждение, заказчик) 20 827 руб. 25 коп. пени, начисленных за период с 05.12.2023 по 10.04.2024 в связи с несвоевременной оплатой товара, поставленного по договору на поставку офисной бумаги, канцелярских принадлежностей и хозяйственных товаров №21.09/23 от 10.11.2023 (далее - договор).

Размер предъявленных требований указан с учетом его уточнения, принятого судом.

В обоснование предъявленных требований поставщик указал, что заказчик допустил просрочку оплаты товара, поставленного по договору, в связи с чем размер пени за период с 05.12.2023 по 10.04.2024 составил 20 827 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2024 к производству принят встречный иск учреждения о взыскании с общества 7373 руб. 99 коп. неустойки, начисленной с 23.12.2023 по 22.03.2024 в связи с нарушением сроков поставки товара по договору.

В обоснование встречного искового заявления заказчик указал, что общество поставило товар по договору в нарушение установленных сроков, в связи с чем неустойка за нарушение сроков поставки товара составила 7375 руб. 99 коп.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие; представило отзыв на встречное исковое заявление, в котором указало, что в универсальных передаточных документах (далее - УПД) №Ин230160/29 от 11.12.2023, №230164/29 от 15.12.2023 учреждением проставлена дата получения товара 11.12.2023 и 19.12.2023 соответственно, что свидетельствует о поставке товара в установленный договором срок. В УПД №230163/29 от 15.12.2023 дата получения товара действительно отсутствует, однако это не свидетельствует, что дата получения товара учреждением соответствует дате его оплаты 20.03.2024, поскольку дата составления документа - 15.12.2023. Признал, что по УПД №Ин230189/29 от 22.12.2023, №230188/29 от 22.12.2023 и №Ин230173/29 от 15.12.2023 товар действительно поставлен с нарушением сроков, указанных.

Представитель учреждения в судебном заседании с исковым заявлением не согласился по доводам, изложенным в отзыве, указав, что в период с 05.12.2023 по 18.12.2023 ключевая ставка Банка России составляла 15%; в УПД №Ин230163/29 от 15.12.2023 отсутствует дата поставки товара, в связи с чем отсутствуют и доказательства просрочки оплаты товара. На встречном исковом заявлении настаивал, указав, что товар по УПД №Ин230189/29 от 22.12.2023, №230188/29 от 22.12.2023 и №Ин230173/29 от 15.12.2023 поставлен с нарушением предусмотренных договором сроков, а в УПД №Ин230160/29 от 11.12.2023, №230163/29 от 15.12.2023 и №230164/29 от 15.12.2023 отсутствуют даты поставки товара, в связи с чем датой поставки необходимо считать даты оплаты товара - 20.03.2024, 20.03.2024, 22.03.2024 соответственно, что также является нарушением сроков поставки товара.

Заслушав пояснения представителя учреждения, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется поставить заказчику офисную бумагу, канцелярские принадлежности и хозяйственные товары (далее – товар) согласно спецификации, указанной в приложении № 1 к договору, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 3.4. договора установлено, что оплата поставленного товара производится заказчиком в безналичной форме в течение 7 рабочих дней с момента поставки товара и подписания сторонами товарной накладной либо (УПД) на основании выставленного поставщиком счета.

Согласно пункту 4.1. договора поставка товара, в том числе его погрузка – выгрузка, осуществляется силами и за счет средств поставщика в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора.

Пунктами 6.2. и 6.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком своих обязательств по договору (нарушения сроков поставки, несоответствие товара объему (количеству), поставка товара ненадлежащего качества, нарушения сроков замены товара), заказчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы непоставленного в срок товара.

В случае несвоевременной оплаты заказчиком поставленного товара поставщик вправе требовать от заказчика уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам:

- счету-фактуре №230139/29 от 23.11.2023 на сумму 111 940 руб. 53 коп. Датой приемки указана 23.11.2023;

- счету-фактуре №Ин230138/29 от 23.11.2023 на сумму 34 625 руб. Датой приемки указана 23.11.2023;

- счету-фактуре №Ин230142/29 от 28.11.2023 на сумму 27 700 руб. Датой приемки указана 28.11.2023;

- счету-фактуре №Ин 230141/29 от 28.11.2023 на сумму 34 625 руб. Датой приемки указана 28.11.2023;

- счету-фактуре №Ин 230172/29 от 15.12.2023 на сумму 19 483 руб. 55 коп. Датой приемки указана 14.12.2023;

- счету-фактуре №Ин230166/29 от 15.12.2023 на сумму 50 216 руб. 86 коп. Датой приемки указана 15.12.2023;

- счету-фактуре №Ин230163/29 от 15.12.2023 на сумму 19 996 руб. 32 коп. Дата приемки не указана;

- счету-фактуре №Ин230161/29 от 15.12.2023 на сумму 14 096 руб. 62 коп. Датой приемки указана 14.12.2023;

- счету-фактуре №Ин230170/29 от 15.12.2023 на сумму 36 695 руб. 64 коп. Датой приемки указана 12.12.2023;

- счету-фактуре №Ин230189/29 от 22.12.2023 на сумму 1404 руб. 26 коп. Датой приемки указана 27.12.2023;

- счету-фактуре №Ин230188/29 от 22.12.2023 на сумму 11 151 руб. 92 коп. Датой приемки указана 28.12.2023;

- счету-фактуре №Ин230173/29 от 15.12.2023 на сумму 35 176 руб. 64 коп. Датой приемки указана 20.02.2024;

- счету-фактуре №Ин230160/29 от 11.12.2023 на сумму 26 583 руб. 48 коп. Датой приемки указана 11.12.2023;

- счету-фактуре №Ин230164/29 от 15.12.2023 на сумму 11 492 руб. 96 коп. Датой приемки указана 19.12.2023.

Платежными поручениями №720749 от 14.12.2023; №802682 от 21.12.2023; №802680 от 21.12.2023; №802671 от 21.12.2023; №863701 от 26.12.2023; №38575 от 29.12.2023; №38572 от 29.12.2023; №95068 от 15.01.2024; №115282 от 17.01.2024; №142427 от 23.01.2024; №259611 от 08.02.2024; №557974 от 14.03.2024; №633106 от 22.03.2024; №862374 от 18.04.2024; №610248 от 20.03.2024; №610247 от 20.03.2024; №672312 от 28.03.2024; №707896 от 03.04.2024; №35324 от 27.04.2024, учреждение оплатило задолженность по договору (как в части вышеназванных УПД, так и в части иных поставок).

Поскольку учреждением допущена просрочка по оплате поставленного по договору товара, общество рассчитало неустойку, которая за период с 05.12.2023 по 10.04.2024 составила 20 827 руб. 25 коп.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истец обращался в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по оплате поставленного по договору товара и пеней.

Арбитражным судом Архангельской области 18.03.2024 по делу №А05-2461/2024 выдан судебный приказ о взыскании с учреждения в пользу общества 362 165 руб. 86 коп., в том числе 349 379 руб. 52 коп. основного долга по оплате товаров, поставленных по договору и 12 786 руб. 34 коп. пеней, начисленных за период с 05.12.2023 по 20.02.2024, а также 5122 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.04.2024 по делу №А05-2461/2024 заявление учреждения об отмене судебного приказа от 02.04.2024 по делу №А05-2461/2024 удовлетворено. Судебный приказ Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2024 по делу №А05-2461/2024 отменен.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Учреждение в свою очередь, полагая, что обществом нарушен срок поставки товара по договору, начислило неустойку и обратилось в Арбитражный суд Архангельской области со встречным исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению, встречное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.4. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком поставленного товара поставщик вправе требовать от заказчика уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик произвел оплату товара, поставленного по УПД №Ин230139/29, №Ин230138/29 от 23.11.2023, №Ин230142/29, №Ин230141/29 от 28.11.2023, №Ин230172/19, №Ин230166/29, №Ин230163/29, №Ин230161/29, №Ин230170/29 с нарушением срока.

Вопреки доводу ответчика отсутствие в УПД даты поставки товара не свидетельствует о том, что оплата произведена в срок.

Как разъяснено в письме ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры" (далее - письмо ФНС) отсутствие в документе строки [16] (дата получения / приемки) или прочерк в ней дают основания считать, что дата совершения действий принимающей стороны совпадает с датой совершения действий передающей стороной (строка [11]), а если строка [11] отсутствует или в ней проставлен прочерк - с датой составления документа (строка (1), если не может быть доказано иное).

Поскольку иное ответчиком не доказано, датой приемки товара по УПД №Ин230163/29 от 15.12.2023 является дата его составления, то есть 15.12.2023, из чего следует, что ответчиком нарушены сроки оплаты товара по данному УПД.

Проверив расчет неустойки на сумму 20 827 руб. 25 коп., начисленной за период с 05.12.2023 по 10.04.2024, суд признает его обоснованным.

Довод ответчика о том, что в период с 05.12.2023 по 18.12.2023 ключевая ставка Банка России составляла 15%, не состоятелен, поскольку пунктом 6.4. договора предусмотрено, что при расчете неустойки применяется ключевая ставка Центрального Банка России, действующая на день уплаты неустойки.

Таким образом, с учреждения в пользу общества подлежит взысканию 20 827 руб. 25 коп. неустойки.

Во встречном исковом заявлении учреждение указало, что товар по УПД №Ин230189/29 от 22.12.2023, №230188/29 от 22.12.2023, №Ин230173/29 от 15.12.2023, №Ин230160/29 от 11.12.2023, №230163/29 от 15.12.2023 и №230164/29 от 15.12.2023 поставлен с нарушением предусмотренных договором сроков, в связи с чем просило взыскать с общества 7373 руб. 99 коп. неустойки, начисленной с 23.12.2023 по 22.03.2024.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком своих обязательств по договору (нарушения сроков поставки, несоответствие товара объему (количеству), поставка товара ненадлежащего качества, нарушения сроков замены товара), заказчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы непоставленного в срок товара.

Исходя из положений пункта 4.1 договора товар должен был быть поставлен до 22.12.2023.

Спор об этом между сторонами отсутствует.

Материалами дела подтверждается и ответчиком признается, что товар по УПД №Ин230189/29 от 22.12.2023, №230188/29 от 22.12.2023 и №Ин230173/29 от 15.12.2023 действительно поставлен с нарушением сроков.

Вместе с тем, из представленных обществом копий УПД №Ин230160/29 от 11.12.2023 и №230164/29 от 15.12.2023 следует, что ответчиком проставлены дата приемки товара 11.12.2023 и 19.12.2023 соответственно, в связи с чем сроки поставки товара по данным УПД не нарушены.

В УПД №230163/29 от 15.12.2023 дата приемки товара отсутствует, однако это означает, что дата соответствует дате составления УПД, то есть 15.12.2023.

Таким образом, обществом нарушены сроки поставки товара по УПД №Ин230189/29 от 22.12.2023, №230188/29 от 22.12.2023 и №Ин230173/29 от 15.12.2023.

При таких обстоятельствах, размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков поставки товара по УПД №Ин230189/29 от 22.12.2023, №230188/29 от 22.12.2023 и №Ин230173/29 от 15.12.2023, по расчету суда составил 2184 руб. 53 коп.

Таким образом, с общества в пользу учреждения подлежит взысканию 2184 руб. 53 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований по встречному иску суд отказывает.

На основании статьи 110 АПК РФ с учреждения в пользу общества подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с общества в пользу учреждения подлежит взысканию 592 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Частью 5 статьи 170 АПК РФ определено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенного, в результате зачета встречных требований по первоначальному и встречному искам с учреждения в пользу общества подлежит взысканию 18 642 руб. 72 коп. неустойки, а также 1408 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу из федерального бюджета подлежит возврату 5594 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного автономного учреждения Архангельской области "Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПакс" (ИНН <***>) 20 827 руб. 25 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПакс" (ИНН <***>) в пользу государственного автономного учреждения Архангельской области "Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ИНН <***>) 2184 руб. 53 коп. неустойки, а также 592 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части предъявленных государственным автономным учреждением Архангельской области "Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ИНН <***>) требований отказать.

Произвести зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам.

В результате зачета встречных требований по первоначальному и встречному искам взыскать с государственного автономного учреждения Архангельской области "Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПакс" (ИНН <***>) 18 642 руб. 72 коп. неустойки, а также 1408 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерПакс" (ИНН <***>) из федерального бюджета 5594 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №564 от 25.04.2024.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Б.В. Болотов