Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А40-94406/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-94406/19-25-783
07 октября 2019 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2019 г.


Арбитражный суд в составе судьи: Мороз К.Г. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Фабрика овощей» (ИНН <***>; дата регистрации 11.0 Г.2013; 109428, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТА-А» (ИНН <***>; дата регистрации 29.04.2014; 129272, <...>)

о взыскании задолженности по договору займа № ТД/3-15-3 от 25.03.2015 в размере 4 174 000 руб., процентов в размере 1 166 008,41 руб., неустойки за период с 11.01.2016 по 14.01.2019 в размере 4 591 400 руб. и с 15.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга в размере 4 174 000 руб., исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки;


при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Фабрика овощей» в лице конкурсного управляющего (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственность «ВЕСТА-А» (далее- ответчик) задолженности по договору займа № ТД/3-15-3 от 25.03.2015 в размере 4 174 000 руб., процентов в размере 1 166 008,41 руб., неустойки за период с 11.01.2016 по 14.01.2019 в размере 4 591 400 руб. и с 15.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга в размере 4 174 000 руб., исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 917 479, 66 рублей.

Истец в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал по доводам заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанного лица, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по исковому заявлению подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 (резолютивная часть) по делу № А40-191700/17-174-291 общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Фабрика Овощей» (109428, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Во исполнения требований закона Конкурсный управляющий ООО ТД «Фабрика овощей» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «ВЕСТА-А» (далее - Ответчик), образовавшейся ввиду заключения сторонами договора займа.

Из материалов дела усматривается, что между ООО ТД «Фабрика овощей» и ООО «ВЕСТА-А» заключен договор займа № ТД/3- 15-3 от 25.03.2015 (далее - Договор займа), в соответствии с которым истец обязуется предоставить в пользование ответчика денежные средства в размере 8 000 000,00 руб. на срок до 24.03.2016 (п.п. 1.1,1,2 Договора займа).

Дополнительным соглашением от 30.03.2015 к договору займа стороны изменили срок возврата денежных средств, установив его до 31.12.2016 (включительно).

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности истец ссылается на исполнение ООО Торговый дом «Фабрика овощей» обязательства по перечислению Ответчику суммы займа в размере 4 840 000 руб.

В качестве доказательства перечисления денежных средств в указанном размере истец указывает выписки Банка, а также акт сверки составленный на 30.09.2016 г. и подписанный сторонами которым подтверждена задолженность ООО «ВЕСТА-А» перед ООО ТД «Фабрика овощей» в размере 4 713 224,17 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд, проанализировал выписки ПАО ВТБ банк по счету №40702810000000038470 и ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» по счету №40702810600000040586 и установил, что ООО «Торговый дом «Фабрика овощей» были сделаны перечисления на счет ООО «ВЕСТА-А» по договору займа в общей сумме 3 580 000,00 рублей.

Доказательств перечисления денежных средств в адрес Ответчика по договору займа в размере 1 260 000 рублей Истцом не представлено.

В отсутствие доказательств перечисления денежных средств и получения их Ответчиком, исковые требования Истца в части взыскания суммы займа в размере 1 260 000 рублей не признаются обоснованными.

Ответчиком факт получения денежных средств в качестве займа в размере 3 580 000 рублей на условиях определенных договором не оспаривается.

В соответствии с ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Судом установлено, в отсутствие опровергающих доказательств, что сумма займа в установленные договором сроки Ответчиком не возвращена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в этот день. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме того, п. 1.3 Договора займа установлена процентная ставка за пользование займом в размере 12% годовых.

Выплата процентов в полном объеме Заемщиком не производилась.

Истцом заявлено ко взысканию 1 166 008, 41 рублей процентов за пользование займом.

Суд, проверив расчет и учитывая, что заем предоставлен Ответчику в сумме 3 580 000 рублей, приходит к выводу, что проценты за пользование займом подлежат взысканию в сумме 1 293 540, 11 рублей.

В адрес заемщика было направлено требование о возврате предоставленного займа и уплате процентов за его пользование. Указанное требование в части возврата суммы займа и уплаты процентов в полном объеме оставлено ответчиком без рассмотрения, денежные средства на счет Истца не перечислены.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. п. п. 4.1, 4.2 Договора займа установлена неустойка при просрочке исполнения ООО «ВЕСТА-А» обязанности по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в установленный срок. Так, размер неустойки определен сторонами как 0,1% от непогашенной суммы займа и 0,1% от суммы неуплаченных процентов соответственно за каждый день просрочки.

Учитывая допущенное нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов, сумма неустойки за период с 11.01.2016 г. по 14.01.2019 г. по договору составляет 3 938 000 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, в отсутствие контррасчета признан обоснованным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд, учитывая требования истца, взыскивает неустойку до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом в письменных пояснениях указано также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Между тем, в иске указанное требование заявлено не было. Об уточнении исковых требований или их изменении Истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось. Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 917 479, 66 рублей не рассматривается.

Более того, в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Тем самым ст. 395 ГК РФ устанавливает меру ответственности за просрочку исполнения обязательства, применение которой, в отличие от неустойки, ограничивается только денежными обязательствами.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Подобно неустойке, проценты направлены на возмещение имущественных потерь кредитора, претерпевшего просрочку исполнения, и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

В связи с этим кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из этих мер ответственности - либо неустойки, либо процентов за пользование чужим денежными средствами.

По правилам, введенным с 1 июня 2015 года, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ, введенный в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ).

Судом установлено, что п.4.1-4.2 Договора стороны установили ответственность в виде неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Таким образом, неустойка за один и тот же период просрочки денежного обязательства не может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ. Более того, кредитору более не принадлежит право выбора одной из двух мер ответственности, поскольку в случае, когда договором предусмотрена неустойка, проценты по ст. 395 ГК РФ применению не подлежат (если договором не предусмотрено иное).

Данная позиция также отражена в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты суммы займа и процентов в полном объеме ответчиками не представлено. Доводы истца ответчиками не опровергнуты.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 330, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА-А» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Фабрика овощей» задолженность по договору займа № ТД/3-15-3 от 25.03.2015 в размере 3 580 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 293 540,11 рублей, неустойку за период с 11.01.2016 по 14.01.2019 в размере 3 938 000 рублей и с 15.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга в размере 3 580 000 руб. исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА-А» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 67 058 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ К.Г. Мороз