Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А75-21347/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21347/2017
10 апреля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-ГРП» (ОГРН 1028601465111 от 19.08.2002, ИНН 8609016058, место нахождения: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, Промышленная зона Южная, ул. Индустриальная, д. 11, корп. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Юкатекс-Югра» (ОГРН 1118606000468 от 17.06.2011, ИНН 8606014729, место нахождения: 628180, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, ул. Ленина, д. 3, офис 4) о взыскании 17 524 777 рублей 52 копеек, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.12.2017,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-ГРП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юкатекс-Югра» (далее – ответчик) о взыскании 17 524 777 рублей 52 копеек, в том числе 7 793 178 рублей 84 копейки основного долга, 9 731 598 рублей 68 копеек неустойки, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения по договору на выполнение работ по гидравлическому разрыву пласта от 26.08.2015 № ЮЮ-203/15 (далее – договор).

Протокольным определением от 57.03.2018 судебное заседание отложено на 03.04.2018 на 10 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено судом в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам иска.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по существу исковых требований не возражает, сумму долга и расчеты истца не оспаривает; просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку до 779 317 рублей 88 копеек (10 % от суммы долга).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор (л.д. 38-88), по условиям которого подрядчик обязуется по заявкам заказчика выполнить собственным персоналом, оборудованием, спецтехникой, материалами в согласованные с заказчиком сроки работы по ГРП, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их стоимость.

Цена договора и порядок расчетов по договору определены в главе 3 договора.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик обязуется произвести предоплату в размере 100 % от стоимости работ не менее, чем за 3 календарных дня до начала работ на основании счета, выставленного подрядчиком. Окончательный расчет за фактически выполненные работы и использованные материалы заказчик производит в течение 30 календарных дней со дня выставления подрядчиком счета-фактуры с актом приемки работ, оформленных в соответствии с действующим Российским законодательством и подписанных уполномоченными представителями сторон.

Срок выполнения работ по настоящему договору с момента подписания договора по 05.05.2016 (пункт 2.8. договора).

В качестве доказательств выполнения работ истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета и счета-фактуры (л.д. 89-122). Дополнительно задолженность подтверждается актом сверки расчетов (л.д. 123).

Претензионный порядок соблюден (л.д. 136-142).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых по договору работ, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае усматриваются основания для применения в настоящем деле, в том числе норм законодательства о подряде.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Долг в общем размере 7 793 178 рублей 84 копейки ответчиком не оспаривается, доказательства его погашения суду не представлены.

Претензии по объему либо качеству работ со стороны ответчика также не заявлены.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 793 178 рублей 84 копеек являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего дела истец ставит вопрос о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 9 731 598 рублей 68 копеек согласно имеющимся расчетам, в порядке пункта 4.1.53. договора (в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ (с НДС) за каждый день просрочки обязательства по оплате) (л.д. 12).

Факт нарушения обязательств по оплате и допущенной просрочке платежей против согласованных сроков ответчиком не оспорен.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, прав ответчика не нарушает, контррасчет ответчиком не представлен.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства судом не установлены.

Ответчик в своем отзыве заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 данного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках данного дела такая несоразмерность не установлена.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В то же время, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности; отсутствие у ответчика необходимых денежных средств, просрочка внесения платежей конечными потребителями к таковым не относятся. Альтернативный расчет неустойки ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, и исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, длительности нарушения сроков оплаты, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9 731 598 рублей 68 копеек.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании неустойки с 09.12.2017 и по день фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, суд находит указанное требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований, суд относит расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юкатекс-Югра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-ГРП» 17 524 777 рублей 52 копейки, в том числе 7 793 178 рублей 84 копейки – сумму основного долга, 9 731 598 рублей 68 копеек – сумму неустойки, а также 110 624 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юкатекс-Югра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-ГРП» неустойку, начисляемую на сумму долга в размере 7 793 178 рублей 84 копеек, за период с 09.12.2017 по день фактического исполнения данного обязательства из расчета 0,1 процента в день. При частичном исполнении обязательства неустойка начисляется на оставшуюся сумму долга.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.Г. Касумова