Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А40-197132/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-197132/24-26-1825
г. Москва
22 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-КОМФОРТ"

(123060, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, УЛ МАРШАЛА СОКОЛОВСКОГО, Д. 3, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. II КОМ. 2,4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>)

третьи лица:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

(115114, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, Д. 3, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>),

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МСК ЭНЕРГОСЕТЬ"

(141079, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КОРОЛЁВ, УЛ. ГАГАРИНА, Д. 10А, ПОМЕЩ. 011, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: <***>),

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (115035, Г.МОСКВА, НАБ. РАУШСКАЯ, Д.8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 581 110 руб. 88 коп.

при участии представителей

от истца : не явился, извещен

от ответчика : не явился, извещен

от третьих лиц : не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" при участии третьих лиц публичного акционерного общества "Россети Московский Регион", акционерного общества "МСК Энергосеть", акционерного общества "Объединенная Энергетическая Компания" о взыскании денежных средств в размере 1 581 110 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2024г. исковое заявление принято к производства.

20.09.2024г. истцом было подано ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за поставленную энергию по договору энергоснабжения №90900003008969 от 01.05.2016 за период 01.05.2024г.-31.05.2024г. в размере 1 554 044,58 руб. в связи с ее погашением ответчиком.

Отказ АО "Мосэнергосбыт" от части исковых требований является его правом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что данный отказ от части требований не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц; оснований для непринятия отказа от части исковых требований судом не установлено.

Судом принят отказ АО "Мосэнергосбыт" от части исковых требований как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ от заявленных требований в части является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу в части повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени  и месте судебного заседания, в суд не явились. Дело в порядке статей 123, 126 АПК РФ слушалось в их отсутствие.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, находит требования, с учетом их уточнения, подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "ПИК-Комфорт"  заключен договор с ИКУ №90900003008969 от 01.05.2016г.

По договору с ИКУ АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ)

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442 исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения Истцом отпущено, а Ответчиком потреблено электрической энергии (мощности) за период 05.2024 на общую сумму 1 554 044,58 руб.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора с ИКУ), счетами, актами-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами или универсальными  передаточными документами (УПД), выставленными истцом.

Задолженность за потребленную электроэнергию за период 05.2024 на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением составила 1 554 044,58 руб. Оплата задолженности была произведена ответчиком после обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Своими действиями  ответчик нарушил требования вышеназванных законов и иных нормативно-правовых актов, а также условия договора энергоснабжения.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор  вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35 «Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единое теплоснабжение организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплата  гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего за днем  наступления установленного срока, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, если в 60-ти дневный срок не произведена.

Начиная о 61-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока если в 90-дневный срок оплаты не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемой фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Поста Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

Ввиду того, что ответчик несвоевременно произвел оплату стоимости потребленной электроэнергии, истец правомерно начислил ответчику неустойку в размере 50 369,38 руб. Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В свою очередь, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, на которые указывал истец и ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела, находит основания для удовлетворения заявленных требований, с учетом их уточнения, в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика и в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

На основании ст. ст. 49, 65, 71, 110, 123, 150,151,156, 159, 170, 176,180,181 АПК РФ, ст. ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314,330, 424, 426, 450, 486, 539, 540, 546 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

принять частичный отказ истца от исковых требований к ответчику о взыскании основного долга в размере 1 554 044,58 руб.

Производство по делу № А40-197132/24-26-1825 в указанной части прекратить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИККОМФОРТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>) неустойку в размере 50 369,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 811 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                        Н.В. Нечипоренко