Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А55-36591/2019

558/2023-17997(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-70409/2020

Дело № А55-36591/2019
г. Казань
20 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Самсонова В.А., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нуруллиной И.М.,

при участии посредством веб-конференции представителя: ФИО1 – ФИО1, по доверенности от 23.09.2022,

в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания «Пионер-Инвест» ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 03.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания «Пионер-Инвест» ФИО2

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023

по делу № А55-36591/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания «Пионер- Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 в отношении должника ведена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «МСРО АУ».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просил признать недействительной сделкой договор займа от 31.12.2015, признать недействительной сделкой договор займа от 31.12.2016, признать недействительными сделками перечисление в размере 336 658,00 руб. с расчетного счета ООО ИФК «Пионер-Инвест», открытого в ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» № 40701810204000019842, в пользу ФИО1 на расчетный счет, № <***>, открытый в АО «Альфа-Банк», с назначением платежа: «Оплата процентов по договору займа от 31.12.2015», признать недействительными сделками перечисление в


размере 195 557,07 руб. с расчетного счета ООО ИФК «Пионер-Инвест», открытого в ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» № 40701810204000019842, в пользу ФИО1 на расчетный счет, № <***>, открытый в АО «Альфа-Банк», с назначением платежа: «Оплата процентов по договору займа от 31.12.2016». Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО ИФК «Пионер- Инвест» денежные средства в размере 532 215,07 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2022 года заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной удовлетворены частично.

Признан недействительной сделкой договор займа от 31.12.2015. Признан недействительной сделкой договор займа от 31.12.2016.

Признаны недействительными сделками перечисление в размере 28 517,69 руб., с расчетного счета должника в пользу ФИО1.

Признаны недействительными сделками перечисление в размере 195 557,07 руб., с расчетного счета должника в пользу ФИО1.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО ИФК «Пионер-Инвест» денежных средств в размере 224 074,76 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2022, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о признании сделок недействительными в рамках дела № А55-36591/2019 в обжалуемой части в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2 отменено. В указанной части принят новый судебный акт. Заявление


конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о признании сделок недействительными оставлено без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания «Пионер-Инвест» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу заявления в размере 6 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания «Пионер-Инвест» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником ФИО2, ссылаясь на грубое нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 26.01.2023, оставив в силе определение суда первой инстанции от 19.10.2022.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил обжалуемый акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.


Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего должником, представителя ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ООО ИФК «Пионер-Инвест», открытого в ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» № 40701810204000019842, произведены операции по перечислению в пользу ФИО1 на расчетный счет № <***>, открытого в АО «Альфа-Банк», денежных средств в общем размере 532 215,07 руб.

Денежные средства в указанном размере были перечислены по договору процентного займа от 31.12.2015 и договору процентного займа от 31.12.2016.

Полагая, что договоры займа и платежи подлежат признанию недействительными, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может


быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 28.02.2020 в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2020 прекращено производство по делу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением суда от 03.11.2020 производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания «Пионер- Инвест», принято к новому рассмотрению.

Также суд отметил, что сделка по перечислению в пользу ФИО1 денежных средств в размере 532 215,07 руб. с назначением платежа: «по договору процентного займа от 31.12.2015 и по договору процентного займа от 31.12.2016», совершена в период подозрительности, установленной п. 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив безвозмездность оспариваемых сделок, неплатежеспособность должника и наличие цели причинения вреда кредиторам пришел к выводу об удовлетворении заявления и признании оспариваемых сделок недействительными. Оснований для применения к спорным отношениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса не


установлено. Ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности оставлено без удовлетворения.

Апелляционный суд установил, что в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей совершенных за период с 29.01.2016 года по 30.11.2016 года судебный акт не обжалуется и пересмотру не подлежит.

Между тем, судом апелляционной инстанции отмечено, что из пояснений ответчика следует, что с 2009 года между ним и должником существовали длительные хозяйственные отношения по предоставлению должнику ответчиком денежных средств по договорам займа.

Так, 31.12.2013 между должником и ответчиком заключен договор займа. Согласно условиям договора ФИО1 передал должнику денежные средств в размере 4 300 000 руб. Срок возврата займа31.12.2014. Процентная ставка 9% годовых.

31.12.2014 между должником и ответчиком заключен договор займа. Согласно условиям договора ФИО1 передал должнику денежные средств в размере 4 300 000 руб. Срок возврата займа - 31.12.2015. Процентная ставка 9% годовых.

31.12.2015 между должником и ответчиком заключен договор займа. Согласно условиям договора ФИО1 передал должнику денежные средств в размере 4 300 000 руб. Срок возврата займа - 31.12.2016. Процентная ставка 9% годовых.

31.12.2016 между должником и ответчиком заключен договор займа. Согласно условиям договора ФИО1 передал должнику денежные средств в размере 4 300 000 руб. Срок возврата займа - 31.12.2017. Процентная ставка 9% годовых.

При этом денежные средства были переданы должнику единожды. Все последующие договоры фактически являются продлением срока займа.


В подтверждение наличия финансовой возможности представить должнику денежные средства ответчиком представлены в материалы дела расходные кассовые ордера, подтверждающие снятие ответчиком денежных средств со своего расчетного счета.

Так в материалы дела ответчиком представлены:

- Договор срочного вклада «Траст-Лидер» № 03/06-7900/12 от 08.08.2012 года о размещении вклада в размере: 21 100 долларов США, а также расходно-кассовый ордер № 28970 от 12.08 2013 года о снятии наличных в размере: 22 114 долларов США;

- Заявление № 89912025 от 15.10.2012 года о размещении вклада в размере: 14 500 Евро, а также расходно-кассовый ордер № 2 от 18.10.2013 года о снятии наличных в размере: 15 210 Евро,

- Договор банковского вклада № 1602ДФ-00488 от 24 мая 2012 года о размещении вклада в размере: 15 007,14 Евро, а также расходно-кассовый ордер № 1803 от 27.05.2013 года о снятии наличных в размере: 15 677,58 Евро;

- Договор банковского вклада «Русский Стандарт» № 1000669521/102208175 о размещении вклада в размере 20 000 долларов США, а также чек о выдаче наличных 04.12.2013 в размере: 21 189 долларов США.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов подтверждает, что у должника по состоянию на 2014 год имелась задолженность перед ФИО1 в размере 4 300 000 руб.

Доводы конкурсного управляющего о том, что денежные средства от ФИО1 должнику не поступали, что следует из выписки по расчетному счету отклонены судом апелляционной инстанции.

Также отмечено, что само по себе отсутствие доказательств передачи денежных средств у ответчика не подтверждает безвозмездность договоров займа, поскольку нормами действующего законодательства не


предусмотрено обязательное хранение физическими лицами какой-либо бухгалтерской документации.

При этом из анализа счета должника следует, что им пополнялся счет исключительно на ту сумму, которая списывалась буквально на следующий день в счет погашения обязательств перед контрагентами. Более того, деятельность должника была связана прежде всего с привлечением денежных средств по договорам займа и последующее их финансовое вложение на приобретение векселей, выдачу займов. Указанное следует из финансового анализа должника.

Нарушение порядка ведения руководителями должника бухгалтерской документации и не отражение полученной от ответчика суммы займа не подтверждают недействительность сделки.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что отсутствие у конкурсного управляющего документации должника не является основанием для признания сделок недействительными. Должник и ответчик заинтересованными лицами по отношению друг к другу не являются. Доказательств, подтверждающих, что договоры займа заключены с целью причинения вреда кредиторам должника материалы дела не содержат. Более того на момент заключения договоров займа в 2013, 2014, 2015 и 2016 годах у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами. Иных доказательств, подтверждающих недействительность договоров займа материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отметил, что оспариваемый договор займа от 31.12.2015 заключен за пределами установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока до даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, в связи с чем, не может быть оспорен по специальным основаниям главы III.I Закона о банкротстве. В силу изложенного, заявление конкурсного управляющего могло быть удовлетворено только лишь в том случае, если он доказал наличие в оспариваемых перечислениях пороков, выходящих за пределы


подозрительной сделки. Указанных доказательств не представлено. Привлечение денежных средств в качестве инвестиций соответствовало хозяйственной деятельности должника.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что ссылка конкурсного управляющего на то, что о злоупотреблении правом свидетельствуют обстоятельства того, что ответчик не заявил свои требования о включении в реестр является несостоятельной. При наступлении банкротства должника кредитор самостоятельно решает обратиться ему с соответствующим заявлением или нет. Так кредитор пояснил, что неоднократно обращался в общество о возврате денежных средств в устном порядке. Потом узнал о том, что у должника имеются значительные долговые обязательства и отсутствует имущество решил не обращаться с требованием о включении в реестр в связи с неперспективностью возврата денежных средств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление в части признания недействительными договоров займа от 31.12.2015 и от 31.12.2016 удовлетворению не подлежит. Поскольку договоры займа не являются недействительными сделками, следовательно отсутствуют основания для признания недействительными платежей на сумму 224 074,76 руб., совершенных должником в пользу ответчика за период с 29.12.2016 по 01.08.2017 в счет погашения процентов по вышеуказанным договорам займа.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред


имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по


хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абзаце 7 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.


В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы кассатора сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.


Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и ее удовлетворения, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А55-36591/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи В.А. Самсонов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Уд остоверяю щий центр Казначей ство Росси и Н.А. Третьяков

Дата 30.11.2022 8:44:00Кому выдана Третьяков Николай Анатольевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:54:00Кому выдана Самсонов Владимир АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:36:00

Кому выдана Кашапов Артур Рустэмович