Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А50-21573/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

27.09.2018 года Дело № А50-21573/18


Резолютивная часть решения принята 19.09.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27.09.2018 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316595800123222, ИНН <***>; г. Пермь)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614070, <...>, этаж 1, офис отдельный вход)

о взыскании задолженности по договору подряда № 53/2017 по гидродинамической прочистке мусоропроводов от 15.07.2018, по договору подряда на ремонт отмостки (<...>) от 02.08.2017 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2017, по договору подряда на ремонт отмостки (<...>) от 08.10.2017 в общей сумме 285 843 руб. 75 коп., пени (п.6.2. договоров) в общей сумме 78 118 руб. 36 коп. за общий период с 05.08.2017 по 04.07.2018,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (далее – ООО «УК «Мастер комфорта», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 53/2017 по гидродинамической прочистке мусоропроводов от 15.07.2018, по договору подряда на ремонт отмостки (<...>) от 02.08.2017 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2017, по договору подряда на ремонт отмостки (<...>) от 08.10.2017 в общей сумме 285 843 руб. 75 коп., пени (п.6.2. договоров) в общей сумме 78 118 руб. 36 коп. за общий период с 05.08.2017 по 04.07.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20.07.2018 арбитражным судом установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление – 13.08.2018, а также установлен срок для предоставления дополнительных документов с пояснениями по существу заявленных требований – 04.09.2018.

19.09.2018 судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

20.09.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.07.2017 между ООО «УК «Мастер комфорта» (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) был подписан договор подряда № 53/17 по гидродинамической прочистке мусоропроводов (далее договор № 53/2017), согласно условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, осуществить работы по гидродинамической прочистке стволов мусоропроводов (п.1.1. договора).

Цена договора определена в Приложении № 1 (п.4.1. договора № 53/2017) и составляет 93 492 руб., без НДС (л. д. 22).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора. Так, согласно п.5.1. договора перед началом работ заказчик предоставляет подрядчику авансовые денежные средства в размере 30 %.

Окончательный расчет производится в срок не позднее трех дней после завершения всех работ и подписания акта сдачи-приемки работ (п.5.2. договора № 53/17).

Как указывает истец, принятые на себя обязательства по договору № 53/17 были выполнены им надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт выполненных работ от 01.08.2017, подписанный со стороны ответчика без возражений, скрепленный печатями сторон (л. д. 23).

Однако в нарушение условий договора № 53/17 со стороны заказчика обязательства по оплате выполненных работ не были исполнены надлежащим образом, сумма задолженности составляет 93 492 руб.

Кроме того, 02.08.2017 между теми же сторонами был подписан договор по ремонту отмостки (далее – договор от 02.08.2017), согласно условиям которого, подрядчик обязался осуществить работы по ремонту отмостки, расположенной по адресу: <...> (п.1.1. договора).

Согласно п. 4.1. договора от 02.08.2017 общая сумма договора составляет 165 465 руб. 57 коп., НДС не облагается. Превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ подтверждается дополнительным соглашением сторон к договору и оплачивается заказчиком в общем порядке (п.4.2. договора от 02.08.2017).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора. Так, согласно п.5.1. договора от 02.08.2017 перед началом работ заказчик предоставляет подрядчику авансовые денежные средства в размере 110 000 руб.

Окончательный расчет производится в срок не позднее трех дней после завершения всех работ и подписания акта сдачи-приемки работ (п.5.2. договора от 02.08.2017).

Дополнительным соглашением от 20.09.2017 к договору от 02.08.2017 стороны увеличили объемы выполненных работ до 10,2 кв. м (п.п.1, 2 дополнительного соглашения) и, соответственно, стоимость работ на 99 279 руб. 34 коп. (п.3. дополнительного соглашения от 20.09.2017) (л. д. 29).

Как указывает истец, принятые на себя обязательства по договору от 02.08.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 20.09.2017) были выполнены им надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ от 07.09.2017, 22.10.2017 на общую сумму 264 744 руб. 91 коп. (л. <...>), подписанные со стороны ответчика без возражений, скрепленные печатями сторон.

Однако в нарушение условий договора от 02.08.2017 со стороны заказчика обязательства по оплате выполненных работ не были исполнены надлежащим образом, сумма задолженности, с учетом частичной оплаты, составляет 149 744 руб. 91 коп.

Также 08.10.2017 между теми же сторонами был подписан договор по ремонту отмостки (далее – договор от 08.10.2017), согласно условиям которого, подрядчик обязался осуществить работы по ремонту отмостки, расположенной по адресу: <...> (п.1.1. договора).

Согласно п. 4.1. договора от 02.10.2017 общая сумма договора составляет 132 447 руб. 86 коп., НДС не облагается. Превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ подтверждается дополнительным соглашением сторон к договору и оплачивается заказчиком в общем порядке (п.4.2. договора от 08.10.2017).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора. Так, согласно п.5.1. договора перед началом работ заказчик предоставляет подрядчику авансовые денежные средства в размере 85 000 руб.

Окончательный расчет производится в срок не позднее трех дней после завершения всех работ и подписания акта сдачи-приемки работ (п.5.2. договора от 08.10.2017).

Как указывает истец, принятые на себя обязательства по договору от 08.10.2017 были выполнены им надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт выполненных работ от 16.11.2017 на сумму 127 606 руб. 84 коп., подписанный со стороны ответчика без возражений, скрепленный печатями сторон (л. д. 38).

Однако в нарушение условий договора от 08.10.2017 со стороны заказчика обязательства по оплате выполненных работ не были исполнены надлежащим образом, сумма задолженности, с учетом частичной оплаты, составляет 42 606 руб. 84 коп.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед предпринимателем по трем договорам составил 285 843 руб. 75 коп.

Учитывая, что со стороны ответчика обязательства по оплате выполненных работ в рамках спорных договоров подряда в полном объеме исполнены не были, ИП ФИО1 были направлены в адрес ООО «УК «Мастер комфорта» претензии № 21/2018 от 20.02.2018, № 93/2018 от 05.06.2018 с требованием о погашении задолженности.

Ссылаясь на то, что оплата ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако выполненные истцом работы ответчиком в полном объеме не оплачены.

На момент рассмотрения спора общая задолженность ответчика по трем договорам подряда составляет 285 843 руб. 75 коп.

Ответчик наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ не оспорил, каких-либо доказательств оплаты долга не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ по спорным договорам в общей сумме 285 843 руб. 75 коп., задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 78 118 руб. 36 коп. за общий период с 06.08.2017 по 04.07.2018 (по трем договорам) (расчет, л. д. 12):

- по договору № 53/2017 – сумма пени за период с 06.08.2017 по 04.07.2018 составила 30 945 руб. 85 коп. (331 день просрочки),

- по договору от 02.08.2017 – сумма пени за период с 26.10.2018 по 04.07.2018 составила 37 585 руб. 97 коп. (251 день просрочки),

- по договору от 08.10.2017 – сумма пени за период с 21.11.2017 по 04.07.2018 составила 9 586 руб. 54 коп. (225 дней просрочки).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2. договоров предусмотрено, что заказчик обязан выплатить подрядчику неустойку в размере 0, 1% от остатка невыплаченных денег за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, стороны установили своим соглашением неустойку в виде пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков исполнения обязательств, стороны договора тем самым установили повышенную значимость своевременности исполнения обязательств.

Таким образом, подписав спорные договоры, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.2. договоров условием о начислении неустойки в случае нарушения сроков оплаты работ.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договоры, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Расчет истца (л. д. 12) проверен судом и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил. Несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве, ответчик в суд мотивированных возражений по иску не представил.

Принимая во внимание, что нарушение обязательства, выразившееся в нарушении сроков оплаты выполненных работ, подтверждено материалами дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в общем размере 78 118 руб. 36 коп. за общий период с 05.08.2017 по 04.07.2018, на основании п. 6.2. спорных договоров, ст. 330 ГК РФ.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условия договоров в установленный срок, суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 10 279 руб., уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614070, <...>, этаж 1, офис отдельный вход) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316595800123222, ИНН <***>; г. Пермь) денежные средства в общей сумме 363 962 руб. 11 коп., в том числе задолженность в сумме 285 843 руб. 75 коп., пени (п.6.2. договоров) в общей сумме 78 118 руб. 36 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 279 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Г.Л. Пономарев