Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А47-8094/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8094/2019
г. Оренбург
15 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 15 октября 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе

судьи Кофановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску дело общества с ограниченной ответственностью «Компания «ТопЛайнКарт», г.Оренбург (ИНН5609177814 ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Национальная компания «Казахстан Темiр жолы» в лице филиала «Илецкий железнодорожный участок», Республика Казахстан, г. Астана (БИН 020540003431

о взыскании суммы пени в размере 59 608 руб. 02 коп.

В предварительном судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.04.2019, сроком действия 1 год,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 23.08.2018, сроком действия по 31.01.2020,

В соответствии со ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.10.2019 до 03.10.2019.

Иск предъявлен о взыскании 65 734 руб. 23 коп. неустойки по договорам поставки ГСМ № 178/2018 о 01.03.2018, № 191/2018 от 02.04.2018, № 214/2018 от 02.07.2018, № 198 от 03.05.2018, № 204/ 2018 от 01.06.2018, №221/2018 от 01.08.2019, № 231/2018 от 03.09.2018, № 236/2018 от 28.09.2018, № 243/2018 от 01.11.2018, № 253/2018 от 03.12.2018. Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 35 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать соответчика 59608 руб. 02 коп. неустойки, а также судебные издержки в сумме 35 000 руб., что принято судом к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования признал, частично, просил снизить размер неустойки до 29 648 руб.44 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просил снизить размер взыскиваемых расходов на представителя ввиду их чрезмерности.

В предварительном судебном заседании в соответствии со ст. 136 АПК РФ объявлялся перерыв с 02.10.2019 до 03.10.2019.

После перерыва в судебном заседании представители сторон не явились.

Судом установлено, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания по разрешению спора по существу отсутствуют, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное разбирательство и открыл открыть судебное заседание в первой инстанции по рассмотрению спора по существу.

Лица, участвующие в деле не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Компания ТопЛайнКарт» и Филиалом АО «Национальная компания «Казакстан темiр жолы» - «Илецкий железнодорожный участок» заключены договоры поставки ГСМ № 179/2018 от 01.03.2018, № 191/2018 от02.04.2018, № 214 от 02.07.2018, № 198 от 03.15.2018, № 204 от 01.06.2018, № 221/2018 от 01.08.2018, № 231 /2018 от 03.09.2018, № 236/2018 от 28.09.2018, № 243/2018 от 01.11.2018, № 253/2018 от 03.12.2018.

Истец ссылается на то, что по указанным договорам он выполнил надлежащим образом обязательства по поставке ГСМ.

Согласно п. 5.1. договоров покупатель оплачивает стоимость товара в следующем порядке: в срок не позднее 30 дней за фактически поставленный товар по договору с даты подписания акта о приеме товара универсально- передаточного акта и акта сверки.

Между тем ответчик оплату поставленного товара произвел с просрочкой, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку на основании п. 7.2. спорных договоров.

Согласно расчету истца сумма пени составила 59 608 руб. 02 коп.

Истец направил ответчику претензию от 09.04.2019 с требованием произвести оплату пени (л.д. 83-84), что оставлено последним без внимания.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в частности договоры от 13.09.2013 N 039, от 13.09.2013 № 040, переписку сторон, претензию ответчика № 206 от 15.02.2018, уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 16.04.2018, суд пришел к выводу, что истец не доказал, факт подачи ответчиком заявки на поставку спорного товара, а также не представил доказательства того, что спорный товар поставлен ответчику, а последний уклонился от его приемки.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 7 955 руб. 23 коп. относятся на истца с взысканием в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по поставке ГСМ ответчику по договорам поставки № 179/2018 от 01.03.2018, № 191/2018 от02.04.2018, № 214 от 02.07.2018, № 198 от 03.15.2018, № 204 от 01.06.2018, № 221/2018 от 01.08.2018, № 231 /2018 от 03.09.2018, № 236/2018 от 28.09.2018, № 243/2018 от 01.11.2018, № 253/2018 от 03.12.2018.

Как следует из материалов дела, факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате доказан представленными по делу доказательствами, и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено по следующим причинам.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В материалах дела имеется заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование указанного заявления ответчик указывает, что сумма неустойки, заявленная истцом, является несоразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Заявленная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик с соответствующим заявлением не обратился. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для дальнейшего снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

При согласовании указанных в п. 7.2. договора условий ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Спорные договоры подписаны сторонами без разногласий. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора, договоры истцом исполнены в соответствии с согласованными условиями; правовых оснований для освобождения от взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в пользу истца с ответчика суд не усматривает.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства и погашение задолженности перед истцом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая условия, предусмотренные договорами, суд пришел к выводу об отсутствии дисбаланса условий ответственности одной и другой стороны договора.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полной сумме.

Относительно требования истца о взыскании расходов на представителя в сумме 35 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представлен договор на юридическое сопровождение взыскания дебиторской задолженности №438 от 01.03.2019, заключенное с ИП ФИО4 (исполнитель), об оказании юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по вопросам взыскания дебиторской задолженности АО «Национальная компания «Казахстан Темiр жолы» в лице филиала «Илецкий железнодорожный участок», в том числе составление претензии, ведение переговоров по вопросам добровольного погашения задолженности (пени за просрочку по договорам поставок), составление искового заявление, подготовка пакета документов и подача заявлений в суд, предъявление исполнительного листа, представление общества в арбитражном суда, составление необходимых процессуальных ходатайств, уточнений, возражений, сбор необходимой информации, документов и пр., получение в суде исполнительного листа (в случае если иск будет рассмотрен судом в пользу заказчика), представление интересов в службе судебных приставов (в случае если иск будет рассмотрен судом в пользу заказчика) (л.д. 132).

Заказчик выплачивает исполнителю 35 000 руб. (пункт 4.1 договора от 01.03.2019). Оплата производится в порядке предоплаты, в дальнейшем исполнитель предоставляет акты оказанных услуг (п. 4.3. договора).

В соответствии с п. 3.3. исполнитель выполняет свою работу по согласованным заданиям заказчика, организуя порядок выполнения работы по своему усмотрению. Исполнитель назначает ответственное лицо (юриста, ведущего дело и представляющего в суде интересы общества) и сообщает заказчику данные лица для оформления на него доверенности. Заказчик обязан подписать доверенность и выдать ответственному лицу исполнителя.

В рассматриваемом случае ООО «Компания ТопЛайнКарт» выдало доверенность № 25 от 09.04.2019 ФИО2, как лицу, состоящему в трудовых отношениях с ИП ФИО4.(трудовой договор от 01.10.2018) (л.д. 136).

В подтверждение произведенной оплаты представлен расходный кассовый ордер от 06.06.2019 № 2 на сумму 35 000 руб.

Истцом представлены документы об отсутствии в штате общества юриста.

Материалами дела подтверждено, что интересы истца по настоящему делу представляла ФИО2, которая подготовила исковое заявление в суд, подготовила ходатайство об уточнении исковых требований, лично принимала участие в предварительном судебном заседании 02.10.2019.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Реальность оказания услуг по представлению интересов заявителя в арбитражном суде подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом случае для истца (заявителя судебных расходов) исход дела является положительным, для достижения которого последний активно пользовался предоставленными им процессуальными правами, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность возместить судебные издержки ответчика с учетом требований разумности и в целях обеспечения баланса интересов сторон.

Суд считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Между тем, ответчик возражал против взыскания судебных расходов заявленной сумме, заявив об их чрезмерности, в обоснование представил прейскурант цен с сайта адвоката г. Оренбурга Ивлева С.С. (л.д. 113-119), контррасчет судебных издержек не представлен.

Суд отмечает, что цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела.

Необходимость участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Учитывая категорию спора по настоящему делу, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных работ представителем с учетом ошибочности расчета исковых требований, фактически затраченное времени, суд приходит к выводу, что в данном случае судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. отвечают критериям разумности.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению частично в сумме 15 000 руб., в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Национальная компания «Казахстан Темiр жолы» в лице филиала «Илецкий железнодорожный участок», Республика Казахстан, г. Астана, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ТопЛайнКарт», г.Оренбург сумму пени 59 608 руб. 02 коп., сумму госпошлины в размере 2384руб.32коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Кофанова