Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А56-23625/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23625/2019
27 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" (адрес: Россия 197110, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, коса ПЕТРОВСКАЯ 1/КОРП.1, ЛИТЕР Р/ПОМ.11 Н, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Эврикон-Метро" (адрес: Россия 111020, г МОСКВА, <...>; Россия 117292, Москва, ул Кедрова д 4 к 2 пом Vком 11 оф 9, ОГРН: <***>; <***>)

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2019)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эврикон-Метро" (далее – ответчик) о взыскании 1 954 260 руб., в том числе 1 848 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг на предоставление в аренду оборудования с экипажем за период апрель 2017 года на основании договора №АТ/08-16 от 15.08.2016, 106 260 руб. неустойки за просрочку платежа на основании пункта 5.4 договора.

В судебном заседании 30.09.2019 истец уточнил исковые требования, на основании журнала работы строительной техники истец просил взыскать с ответчика 972 000 руб. задолженности из расчета 324 часа работы техники (27 смен), 55 890 руб. неустойки за период с 06.05.2017 по 01.12.2018 с дальнейшим начислением неустойки до фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 25.11.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 15.08.2016 заключен договор аренды оборудования № АТ/08-16, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору комплекс строительного оборудования с необходимым количеством обслуживающего персонала, оказать услуги, а арендатор - произвести оплату за пользование оборудованием и за оказанные услуги.

Во исполнение заключенного договора истец в соответствии с приложением №1 к договору передал в аренду следующее оборудование:

- Буровая установка Liebherr HS 883 оборудован фрезой ВС-32 с комплектом оборудования для производства «Стены в грунте» - 1шт.;

- Кран Libherr 845 для обслуживания «Стены в грунте» (монтаж арматурных каркасов) - 1шт.

Стоимость аренды оборудования, оказания услуг согласована сторонами в приложении №4 и разделе 2 договора.

Арендодатель исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме на общую сумму 10 297 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами первичными бухгалтерскими документами - актами и справками ЭСМ-7.

В соответствии с п. 2.2.2 договора оплата производится не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг за соответствующий месяц, составленного на основании справок по форме ЭСМ-7 и ЭСМ-3, счета на оплату и счета-фактуры.

В связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы у ответчика образовалась задолженность в размере 5 699 000 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 по делу №А56-33660/2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с сентября 2016 года по март 2017 года в размере 5 699 999 руб.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за последующий период: апрель 2017 года не исполнил, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 972 000 руб., что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятого судом уточнения).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с абзацем 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В материалы дела истцом представлен журнал работы строительной машины, согласно которому количество отработанных смен с использованием спорного оборудования в апреле 2017 года составило 27 смен (324 часов).

Факт нахождения оборудования на территории объекта ответчика до 28.04.2017 подтверждается письмом ответчика от 05.05.2017 Исх.№095/05-17.

Обстоятельства наличия задолженности за аренду оборудования в апреле 2017 года в спорном размере подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Поскольку факт передачи истцом в пользование ответчику оборудования подтверждается материалами дела, однако доказательств возврата оборудования до момента возникновения задолженности в спорный период и доказательств внесения арендных платежей по договору за спорный период ответчиком не представлено, требование истца о взыскании суммы долга является правомерным.

Истец на основании пункта 5.4 договора начислил на сумму задолженности неустойку за просрочку платежа, размер которой согласно расчету последнего составил 55 890 руб. за период с 06.05.2017 по 01.12.2018.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа не превышает сумму процентов по статье 395 ГК РФ, размер штрафных санкций является соразмерным последствиям нарушения обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая уменьшение размера исковых требований, сумма госпошлины, изначально уплаченная представителем истца ФИО3 по чек-ордеру от 21.10.2016 на сумму 200 000 руб., которая частично была возвращена истцу на основании справки арбитражного суда от 08.02.2019 по делу А56-73453/2016 в размере 100 000 руб., и в дальнейшем была зачтена судом при подаче настоящего искового заявления в размере 32 543 руб., подлежит возврату истцу в сумме 9 264 руб. (32 543 руб. – 23 279 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эврикон-Метро" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" 972 000 руб. задолженности, 55 890 руб. неустойки, а также 23 279 руб. расходов по оплате госпошлины.


Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" из федерального бюджета 9 264 руб. госпошлины, уплаченной ФИО3 по чек-ордеру от 21.10.2016.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.