Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А71-4817/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-4817/2018
г. Ижевск
22 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ветошкиной М.А., при ведении протокола заседания суда с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Атнабаевой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис", г. Воткинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию «город Воткинск» в лице Администрации муниципального образования «город Воткинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 198 848 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, составляющего задолженность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ремонту дворовой территории в порядке софинансирования программы «Формирование комфортной городской среды».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные тепловые сети» города Воткинска, г. Воткинск (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Воткинска, г. Воткинск (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.12.2017.

от третьих лиц: не явились (уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис", г. Воткинск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Город Воткинск", г. Воткинск о взыскании 198 848 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, из которых, 184 127 руб. 56 коп. - задолженность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД), 14 720 руб. 55 коп. – задолженность по ремонту дворовой территории в порядке софинансирования программы «Формирование комфортной городской среды».

Определением суда от 06.04.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ); в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные тепловые сети» города Воткинска, г. Воткинск (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – МУП «КТС»); Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Воткинска, г. Воткинск (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 04.06.2018 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 12.07.2018 в порядке ст. 47 АПК РФ удовлетворено ходатайство представителя истца о замене ответчика на муниципальное образование «город Воткинск» в лице Администрации муниципального образования «город Воткинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Судебное заседание в порядке ст. 163 АПК РФ проведено 01, 08, 15 октября 2018 года, с перерывами в заседании суда.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представил дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л. д. 75), заявлении о пропуске срока исковой давности (л. д. 93), дополнении к отзыву на иск (исх. от 08.10.2018 № 5338/01-16). Возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что МО «город Воткинск» является ненадлежащим ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком является муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные тепловые сети» города Воткинска, г. Воткинск, поскольку спорное помещение принадлежит ему на праве хозяйственного ведения. Кроме того, ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Воткинска, г. Воткинск в судебное заседание не явилось, направило в адрес суда отзыв, в котором оспорило исковые требования по тем же основаниям, что ответчик; направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В материалах дела имеются отзывы на иск (л. <...> исх. № 2874 от 11.10.2018).

МУП «Коммунальные тепловые сети» города Воткинска явку представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений, ходатайств в адрес суда не направило.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ заседание суда проведено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из представленных в материалы дела протокола общего собрания собственников от 28.01.2008, договора управления истец с 01 февраля 2008 года является управляющей организацией МКД № 35 по ул. Пролетарской в г. Воткинске (л. д. 11-24).

В спорном МКД расположено нежилое помещение общей площадью 683,5 кв. м., принадлежащее муниципальному образованию «город Воткинск» на праве собственности согласно выписке из реестра муниципального имущества города Воткинска (л. д. 91), выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л. <...>, по состоянию на 01.08.2018 приобщены к материалам дела).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельству о государственной регистрации права 18 АА № 502173 от 18.02.2004 (л. д. 50) за МУП «Коммунальные тепловые сети», г. Воткинск 18.02.2014 зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое помещение площадью 505,7 кв. м. по адресу: <...>; 01.06.2018 зарегистрировано право хозяйственного ведения на все нежилое помещение площадью 683,5 кв. м. по адресу: <...>.

Ввиду неоплаты ответчиком, являющимся собственником нежилого помещения в МКД № 35 по ул. Пролетарской в г. Воткинске, стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества МКД и платы по участию в программе «Формирование городской среды», истец направил в адрес ответчика письмо с требованием оплатить задолженность (л. д. 41).

Неоплата ответчиком 198 848 руб. 11 коп. задолженности за общий период времени с марта 2016 года по декабрь 2017 года послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, взнос за капитальный ремонт, плату за коммунальные ресурсы.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на обслуживание, текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Расчет стоимости платы на содержание и ремонт общего имущества МКД представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009).

С учетом изложенных правовых норм, муниципальное образование «город Воткинск» в лице Администрации муниципального образования «город Воткинск» (далее – МО «город Воткинск»), являясь собственником нежилого помещения площадью 683, 5 кв. м. в спорный период времени с марта 2016 года по декабрь 2017 года, обязано оплачивать управляющей организации стоимость содержания и ремонта общего имущества МКД.

Согласно представленному истцом расчету (л. д. 10) задолженность ответчика составляет 198 848 руб. 11 коп., из которых, 184 127 руб. 56 коп. - за оказанные в период времени с 01.03.2016 по 31.12.2017 услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД; 14 720 руб. 55 коп. - за услуги, оказанные по программе «Формирование комфортной городской среды в г. Воткинске в 2017 году».

Примененная истцом методика расчета платы, расчет за спорный период соответствует действующему законодательству, и ответчиком не оспорены.

Оспаривая исковые требования, ответчик, МО «город Воткинск», указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку сумма задолженности подлежит взысканию с МУП «Коммунальные тепловые сети» ввиду того, что спорное нежилое помещение площадью 683,5 кв. м. принадлежит МУП «Коммунальные тепловые сети» на праве хозяйственного ведения.

С указанными возражениями ответчика суд соглашается частично в силу следующего.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, выписке из реестра муниципального имущества города Воткинска (л. д. 91), нежилое помещение общей площадью 683,5 кв. м., расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности МО «город Воткинск».

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельству о государственной регистрации права 18 АА № 502173 от 18.02.2004 (л. д. 50) за МУП «Коммунальные тепловые сети», г. Воткинск 18.02.2014 зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое помещение площадью 505,7 кв. м. по адресу: <...>; 01.06.2018 зарегистрировано право хозяйственного ведения на все нежилое помещение площадью 683,5 кв. м. по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, исходя из изложенного, право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве хозяйственного ведения, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1 - 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена копия договора № 014-СДВ-08 на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества МКД от 01.12.2010, заключенного между ООО «Управляющая компания «Коммунсервис» (управляющая организация) и МУП «Коммунальные тепловые сети» (пользователь), в соответствии с условиями которого управляющая организация обязуется организовать предоставление пользователю за плату выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, в котором находится помещение пользователя (общей площадью 505,7 кв. м. по ул. Пролетарской в городе Воткинске), а пользователь обязуется использовать помещение по назначению и своевременно вносить плату за услуги, оказанные по настоящему договору (л. д. 104-107).

Согласно п. 8.1 договора от 01.12.2010, срок действия установлен с 01.02.2008 по 30.06.2009. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении, изменении, либо заключении нового договор (п. 8.2 договора).

20 января 2011 года между истцом и МУП «КТС» заключено дополнительное соглашение № 27 к договору № 014-СДВ-08 на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества МКД от 01.12.2010, согласно которому МУП «КТС» обязалось оплачивать стоимость содержания и ремонта общего имущества спорного МКД, исходя из площади 681,3 кв. м.

27 декабря 2016 года между ООО «Управляющая компания «Коммунсервис» (управляющая организация) и МУП «КТС» (пользователь) заключен договор на долевое возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого управляющая организация обязуется организовать предоставление пользователю за плату выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, в котором находится помещение пользователя (общей площадью 681,3 кв. м. по ул. Пролетарской в городе Воткинске), а пользователь обязуется использовать помещение по назначению и своевременно вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также производить оплату управляющей компании расходов за коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества МКД.

Пунктом 4.2 договора от 27.12.2016 предусмотрен размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, исходя из общей площади пользователя 681,3 кв. м.

В соответствии с п. 8.1 договора срок его действия установлен сторонами с 01.01.2017 по 31.12.2017 года.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что МУП «КТС» приняло на себя обязательство по оплате стоимости содержания и ремонта общего имущества МКД, исходя из площади принадлежащего ему помещения 681,3 кв. м.

Доказательств того, что МУП «КТС» приняло на себя обязательство по оплате стоимости содержания и ремонта общего имущества МКД, исходя из общей площади нежилого помещения 683,5 кв. м., в материалы дела не представлено. Следовательно, обязанность по оплате стоимость содержания и ремонта общего имущества МКД, исходя из площади 2,2 кв. м. (683,5 кв. м. - 681,3 кв. м.), возлагается на ответчика, являющегося собственником нежилого помещения. При этом, судом учтено, что в спорный период времени с марта 2016 года по декабрь 2017 года право хозяйственного ведения МУП «КТС» зарегистрировано лишь на площадь 505,7 кв. м.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 815 руб. 84 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества МКД согласно следующему расчету:

1) 15,58 руб. (тариф, утвержденный постановлением Главы Администрации города Воткинска, правильность применения которого не оспорена ответчиком) х 2,2 кв. м. х 4 мес. (с 01.03.2016 по 30.06.2016) = 137,10 руб.

2) 17,14 руб. (тариф, утвержденный постановлением Главы Администрации города Воткинска, правильность применения которого не оспорена ответчиком) х 2,2 кв. м. х 18 мес. (с 01.07.2016 по 31.12.2017) = 678,74 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 815 руб. 84 коп. долга за содержание общего имущества МКД подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика стоимости содержания и ремонта общего имущества МКД суд отказывает.

Исковые требования о взыскании с ответчика 14 720 руб. 55 коп. за услуги, оказанные по программе «Формирование комфортной городской среды в г. Воткинске в 2017 году», подлежат частичному удовлетворению, в размере 14 642 руб. 50 коп., в силу следующего.

На основании решений, принятых собственниками МКД на общем собрании 20.03.2017 (протокол л. д. 32-34), между участником программы «Формирование комфортной городской среды» ООО «УК «Коммунсервис» (сторона 1) и Управлением ЖКХ Администрации города Воткинска (сторона 2) заключено соглашение от 28.07.2017 на софинансирование работ по программе «Формирование комфортной городской среды в городе Воткинске в 2017 году» (далее – соглашение, л. д. 35-38).

В соответствии с п. 1.1 соглашения ООО «УК «Коммунсервис» принимает на себя обязательство направить денежные средства на ремонт дворовой территории, расположенной по адресу: УР, <...>, со следующими характеристиками: площадь асфальтового покрытия – 675 кв. м., в порядке софинансирования программы «Формирование комфортной городской среды» в размере и на условиях, предусмотренных данным соглашением, а Управление ЖКХ обязуется привлеченными силами обеспечить ремонт указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения ремонта передать объект обслуживающей организации.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 14.08.2017 № 1 к соглашению от 25.07.2017 стоимость доли софинансирования в объекте, которую уплачивает сторона-1, составляет 72 775 руб. 88 коп.

Указанная сумма оплачена истцом, что подтвердили представители сторон в судебном заседании.

Из расчета истца следует, что с ответчика полежит взысканию сумма в размере 14 720 руб. 55 коп. за услуги, оказанные в рамках соглашения о софинансировании программы «Формирование комфортной городской среды».

Согласно ст. 249 ГК РФ расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, предполагают, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Заключенное соглашение предполагает совместное и равное участие всех собственников помещений при оказании дополнительной финансовой поддержки проведения благоустройства прилегающей территории МКД, за счет средств собственников, а также за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и (или) муниципального образования.

Учитывая, что МУП «КТС» в рамках договоров, заключенных с истцом, приняло на себя обязательства, связанные лишь с оплатой стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, исходя из утвержденных тарифов, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 14 642 руб. 50 коп. долга за услуги, оказанные в рамках соглашения о софинансировании программы «Формирование комфортной городской среды» подлежат удовлетворению за счет ответчика согласно следующему расчету:

1) 683,5 кв. м. х 100 % : 3 396,2 кв. м. (общая площадь собственников МКД, не оспариваемая ответчиком) = 20, 12 %,

2) 72 775 руб. 88 коп. х 20,12 % : 100% = 14 642 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании стоимости платы по участию в программе «Формирование городской среды» суд отказывает.

При этом, согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом установлено, что спорные помещения в МКД составляет муниципальную казну.

Пунктом 3 ст. 215 ГК РФ установлено, что средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом,

составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», долг в сумме 15 458 руб. 34 коп. (815 руб. 84 коп. + 14 642 руб. 50 коп.) подлежит взысканию с МО «город Воткинск» в лице Администрации МО «город Воткинск» за счет средств казны МО «город Воткинск».

Возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом рассмотрены и отклонены, поскольку из пояснений истца и представленного расчета следует, что требования заявлены о взыскании суммы долга за период с 01 марта 2016 года по 31 декабря 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании 15 458 руб. 34 коп. долга являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению и взысканию с МО «город Воткинск» в лице Администрации г. Воткинска за счет средств казны муниципального образования. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – в сумме 6 422 руб. 90 коп., на ответчика - в сумме 541 руб. 10 коп. и подлежат возмещению истцу за счет казны муниципального образования «город Воткинск». Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 3 035 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п/п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 15, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, п/п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования «город Воткинск» в лице Администрации муниципального образования «город Воткинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования «город Воткинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис", г. Воткинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 458 руб. 34 коп. долга, 541 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис", г. Воткинск из федерального бюджета 3 035 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 3542 от 11.10.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.А. Ветошкина