Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А08-2333/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2333/2018
г. Белгород
14 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Шульгиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "АЛАН-АВТОМОБИЛИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 110 097 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.06.2018 г.;

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику о взыскании 110 097 руб. 00

коп. суммы пени за просрочку поставки товара по государственному контракту № 2017.347441 на поставку легковых автомобилей от 15.08.2017 года.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном через сервис «Мой Арбитр» отзыве иск не признал, просил суд применить ст. 330 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки до 18 395 руб. 42 коп.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2017 года между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт № 2017.347441 на поставку легковых автомобилей (л.д. 7-14).

По условиям данного контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке легковых автомобилей (далее - товара) согласно спецификации поставляемого товара (приложение № 1 к настоящему контракту) (п. 1.1. контракта).

Исходя из указанной спецификации поставке подлежали легковые автомобили LADA 4X4 ПАО «АВТОВАЗ» в количестве 10 штук (л.д. 15).

Согласно п. 2.2. контракта его цена составляет 4 845 150 руб. 00 коп., в том числе НДС–18% - 739 090 руб. 68 коп.

Поставка товара должна быть осуществлена с даты подписания настоящего контракта по 08.09.2017 года (п. 3.1. контракта).

Оплата по настоящему контракту осуществляется по безналичному расчету на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем контракте, в течение 10 (десяти) рабочих дней по факту поставки товара и подписания акта сдачи-приемки товара.

Согласно п. 12.3. контракта, любые споры, неурегулированные во внесудебном порядке разрешаются Арбитражным судом Белгородской области.

Настоящий контракт действует с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (п. 13.1. контракта).

Как следует из материалов дела ответчик частично исполнил свои обязательства с нарушением срока, а именно: поставка 5 автомобилей была осуществлена 22.09.2017 года на сумму 2 422 575 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными № 898, № 899, № 900, № 901, № 902 от 22.09.2017г. Просрочка данной поставки составила 13 дней.

26.09.2017 года ответчиком была осуществлена поставка 1 автомобиля на сумму 484 515 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 904 от 26.09.2017 года. Просрочка указанной поставки составила 4 дня.

04.10.2017 года ответчик осуществил поставку 4 автомобилей на сумму

1 938 060 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными № 938, № 939, № 940, № 941 от 04.10.2017г. Просрочка данной поставки составила 8 дней.

Таким образом, ответчик принятые на себя обязательства по поставке товара выполнил ненадлежащим образом. Товар был поставлен за пределами установленных государственным контрактом сроков.

В адрес ответчика 22.09.2017 и 04.10.2017 были направлены требования об уплате неустойки (л.д. 40-43).

В ответе на претензии ответчик требуемый истцом размер неустойки не признал, полагал обоснованным произвести выплату неустойки в размере 18 395

руб. 42 коп. Платежным поручением № 2632 от 27.10.2017 года произвел оплату пени в размере 18 395 руб. 42 коп. В остальной части претензии истца остались без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506–522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и

устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 4 ст. 421 предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

По договору поставки (разновидности договора купли-продажи) поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных

договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела и условий контракта следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям контракта. Контракт не оспорен, незаключенным или недействительным, в судебном порядке, не признан, стороны разногласий при его заключении, не имели.

При изложенных обстоятельствах, суд считает государственный контракт № 2017.347441 на поставку легковых автомобилей от 15.08.2017 года заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К

таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, считает доказанным факт поставки товара ответчиком за пределами установленного контрактом срока. Данный факт ответчик не оспаривал.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по Государственному контракту № 2017.347441 на поставку легковых автомобилей от 15.08.2017 года правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 110 097 руб. 00 коп. суммы пени за просрочку исполнения обязательства по контракту, при его решении суд исходит из следующего.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как указано выше, поставка товара должна быть осуществлена с даты подписания настоящего контракта по 08.09.2017 года (п. 3.1. контракта).

Поставка же товара в полном объеме была осуществлена лишь 04.10.2017 года.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств,

предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 9.5. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком и определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года № 1063 по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = С х ДП, где: С - размер

ЦБ ЦБ

ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК×100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Ответчик не оплатил сумму пени за просрочку поставки товара до настоящего времени, в связи с чем, истцом правомерно заявлены настоящие исковые требования.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По расчету истца, размер неустойки составляет 128 493 руб. 39 коп., а именно: Расчет неустойки на 22.09.2017г. (поставка 5 автомобилей):

1. Количество дней просрочки ДП = 13 (дней). 2. Срок исполнения обязательств ДК = 24 (дня). 3. Коэффициент К = 13/24 х 100% = 54,17%.

При К, равном «50-100» процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. Согласно указанию Центрального банка РФ от 11 декабря 2015 г. № 3894-У, с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату.

4. Размер ставки С = 8,5% х 0,02 х 13 дней = 2,21%. 5. Пени П = (4 845 150,00 - 0) х 2,21 % = 107 077 руб. 82 коп.

Расчет неустойки на 26.09.2017г. (поставка 1 автомобиля):

1. Количество дней просрочки ДП = 4 (дня). 2. Срок исполнения обязательств ДК = 24 (дня). 3. Коэффициент К = 4/24 х 100% = 16,67%.

При К, равном «0-50» процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. Согласно указанию Центрального банка РФ от 11 декабря 2015 г. № 3894-У, с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату.

4. Размер ставки С = 8,5% х 0,01 х 4 дня = 0,34%. 5. Пени П = (4 845 150,00 - 2 422 575,00) х 0,34 % = 8 236 руб. 76 коп. Расчет неустойки на 04.10.2017г. (поставка 4 автомобилей): 1. Количество дней просрочки ДП = 8 (дней). 2. Срок исполнения обязательств ДК = 24 (дня). 3. Коэффициент К = 8/24 х 100%) = 33,34%.

При К, равном «0-50» процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. Согласно указанию Центрального банка РФ от 11 декабря 2015 г. № 3894-У, с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату.

4. Размер ставки С = 8,5% х 0,01 х 8 дней = 0,68%. 5. Пени П = (4 845 150,00 - 2 907 090,00) х 0,68 % = 13 178 руб. 81 коп.

Истцом правомерно произведен расчет пени по периодам с учетом стоимости фактически исполненного, согласно формуле, за минусом частичной оплаты суммы неустойки.

Судом расчет истца проверен, признан верным.

Довод ответчика о том, что сумма пени должна быть снижена, суд отклоняет по следующим основаниям.

В нарушение взятых на себя обязательств, поставка автомобилей ответчиком по контракту была выполнена в полном объеме лишь 04.10.2017 года, то есть просрочка исполнения обязательств по контракту составила 25 дней. Условиями контракта не предусмотрена поставка товара частями. С условиями срока поставки товара ответчик также был ознакомлен при проведении аукциона. Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении

контракта, должен был просчитать свои риски с учетом заявленных в контракте сроков поставки товара и применяемой ответственности за неисполнение данного условия.

Расчет неустойки за нарушение сроков поставки произведен в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063.

Основания для уменьшения неустойки суд не находит, исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки судом допускается в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, заявивший об уменьшении неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств несоразмерности неустойки возможным последствиям, возникшим у истца от допущенного ответчиком ненадлежащего исполнения обязательства. Сам по себе, установленный сторонами в контракте размер неустойки и порядок ее начисления, примененный в настоящем деле в соответствии с условиями контракта, не свидетельствует о чрезмерности неустойки.

С учетом всех обстоятельств дела, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.

Судом разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика ООО "АЛАН-АВТОМОБИЛИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 110 097 руб. 00 коп. сумму пени по государственному контракту № 2017.347441 на поставку легковых автомобилей от 15.08.2017 года.

Взыскать с ответчика ООО "АЛАН-АВТОМОБИЛИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 303 руб. 00 коп. сумму расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Шульгина А.Н.