Решение от 18 июля 2020 г. по делу № А16-4281/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-4281/2019
г. Биробиджан
18 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 18 июля 2020 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Серовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (г. Владивосток, ОГРН <***>; 1147907000757, ИНН <***>; 7903529020)

к администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (п. Смидович Еврейской автономной области, ОГРН 1057900134489, ИНН 7903526132)

о взыскании 261 151,11 рубля,

при участии от общества – ФИО3, представителя по доверенности от 01.07.2020 № ДЭК-71-15/361Д,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – администрация, ответчик) о взыскании 296 620,07 рубля, из которых: 295 121,76 рубля – задолженность за потреблённую электрическую энергию в феврале 2020 года, 1498,31 рубля – пени за период с 21.03.2020 по 31.03.2020, а также пени, начиная с 01.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебный процесс не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленного требования в полном объёме.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителя истца, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.04.2019 Арбитражный суд ЕАО по делу № А16-961/19 вынес судебный приказ о взыскании долга с МКУ «ЦХУ» МО Смидовичское городское поселение».

Оплата потребленной электрической энергии ответчиком в срок, установленный договором, не произведена.

В связи с ненадлежащим исполнением условий контракта по оплате потребленной электрической энергии ПАО «ДЭК» в адрес ответчика направлена претензия от 06.09.2019 № 1213 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии за указанный период не исполнены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности, ее размер ответчиком не оспорены. Доказательств оплаты МКУ «ЦХУ» в материалы дела не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность за потребленную электрическую энергию в феврале – марте 2020 года в сумме 427 281,96 рубля.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

МКУ «ЦХУ» утверждено постановлением администрации городского поселения от 06.11.2014 № 242.

В пунктах 1.3, 1.5 Устава МКУ «ЦХУ» закреплено, что его учредителем является администрация муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области; при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 3.1 Устава учредитель закрепляет за Учреждением имущество, принадлежащее ему на праве собственности.Объекты собственности, закрепленные Учредителем за Учреждением, находятся в его оперативном управлении с момента передачи имущества.Учреждение владеет и пользуется закрепленным за ним Учредителем на праве оперативного управления имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с уставными целями деятельности, заданиями Учредителя, назначением имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 123.21 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Следовательно, с учетом приведенных норм права, требование о взыскании с муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в лице администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 261 151,11 рубля, из которых: задолженность за потребленную в январе 2019 года электрическую энергию по муниципальному контракту № 4988 от 01.01.2019 в размере 257 080,11 руб., из которых основной долг – 252 859,30 руб., пени за период с 21.02.2019 по 20.03.2019 – 4 220,81 руб., подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Порядок определения размера государственной пошлины при обращении в арбитражные суды с иском имущественного характера определен в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и зависит от суммы (цены) иска.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 8223 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" удовлетворить.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в лице администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области за счет казны муниципального образования в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" 261 151,11 рубля, из которых: задолженность за потребленную в январе 2019 года электрическую энергию по муниципальному контракту № 4988 от 01.01.2019 в размере 257 080,11 руб., из которых основной долг – 252 859,30 руб., пени за период с 21.02.2019 по 20.03.2019 – 4 220,81 руб., а также 8223 рубля в возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1