Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А39-13571/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А39-13571/2021


город Саранск30 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

по иску акционерного общества "НефтеТрансСервис"

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 292165 руб. 26 коп. убытков и понесенные судебные расходы,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности №7-Д/ПТИ от 01.02.2021,

от ответчика: ФИО3, по доверенности № КБШ-14/Д от 19.02.2021,

от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 13.01.2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Промтрансинвест" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" с требованием о взыскании 292165 руб. 26 коп. расходов, связанных с ремонтом вагона истца №5087933, поврежденного в связи со сходом вагонов в поезде №2058, имевшее место 21.05.2019 на перегоне станции Патрикеево-Барыш Куйбышевской железной дороги и понесенные судебные расходы.

ООО "ВКМ-Сервис" исковые требования не признало, указав, что 24.08.2020 Арбитражным судом Республики Мордовия принято к производству исковое заявление АО "Страховое общество газовой промышленности" к ООО "ВКМ-Сервис" о взыскании страхового возмещения в сумме 2447887 рублей 65 копеек, возбуждено дело А39-8131/2020, в рамках рассмотрения которого назначена судебная экспертиза на предмет установления технических причин схода вагонов в поезде №2058, произошедшая 21.05.2019 на перегоне Патрикеево-Барыш Куйбышевской железной дороги и причинно-следственной связи с этим происшествием и ремонтом вагона № 57206229 в ООО «ВКМ-Сервис» следовавшего в составе поезда.

Определением суда от 24.01.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А39-8131/2020.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.11.2022 по делу № А39-8131/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-8131/2020 установлено, что непосредственной причиной массового схода вагонов в поезде №2058, включая вагон №5720622, произошедший 21.05.2019 на перегоне Патрикеево-Барыш Куйбышевской железной дороги является неудовлетворительное состояние железнодорожного пути, что исключает гражданско-правовую ответственность ООО "ВКМ-Сервис".

Определением суда от 15.05.2022 произведена замена истца - акционерного общества "Промтрансинвест" на его правопреемника - акционерное общество "НефтеТрансСервис".

Принимая во внимание установленные судом по делу №А39-8131/2020 обстоятельства, истец 19.04.2023 обратился в суд с ходатайством о привлечении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к участию в деле в качестве соответчика, в удовлетворении которого истцу отказано определением суда от 15.05.2023.

Определением суда от 22.05.2023 удовлетворено ходатайство истца от 16.05.2023 о замене ненадлежащего ответчика – ООО "ВКМ-Сервис" на надлежащего - ОАО «Российские железные дороги».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

Из материалов дела судом установлено, что 21 мая 2019 года на перегоне Патрикеево-Барыш Куйбышевской железной дороги произошел сход вагонов поезда №2058.

В результате указанного инцидента поврежден принадлежащий истцу вагон №5087933 в объеме деповского ремонта, о чем перевозчиком ОАО «РЖД» составлен акт формы ВУ-25М №18 от 21.05.2019, согласно которому ответственность за повреждения отнесена на ООО "ВКМ-Сервис", проводившего деповской ремонт спорного вагона 26.09.2017.

Согласно п.11 Технического заключения от 24.05.2019 по случаю схода железнодорожного подвижного состава на перегоне Патрикеево-Барыш Куйбышевской железной дороги непосредственной причиной схода вагона № 57296229 явилось перекатывание правого колеса третьей по ходу движения колесной пары №270777 через головку рельса, основной причиной перекатывания колеса явился не разворот тележки из-за наплыва металла на поверхности пятника и отсутствия полного контакта пятника с опорной поверхности подпятника, а также разницы баз боковых рам второй по ходу движения тележки, что привело к обезгруживанию правого колеса третьей колесной пары с последующим набеганием гребня на головку рельса. Сопутствующей причиной выявленных неисправностей явилось нарушение технологии ремонта тележек грузовых вагонов при проведении плановых видов ремонта работниками ООО «ВКМ-Сервис».

Указанные в акте формы ВУ-25М №18 от 21.05.2019 повреждения вагона №5087933 устранены силами ООО «Технокомплекс» в рамках заключенного с истцом договора (наряд-заказа) №ТК53/13 от 14.03.2013.

Согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) №2333 от 31.07.2019 стоимость деповского ремонта спорного вагона составила 177233руб. 38коп. без НДС.

Выполненные ООО «Технокомплекс» работы по ремонту вагонов в июле 2019 года оплачены истцом платежным поручением №12886 от 27.06.2019.

Стоимость замененных деталей (рамы боковые №36329, №39625, №40251, поглощающие аппараты №1528, №4466) при выполнении деповского ремонта вагона №5087933 составила 390900руб., что подтверждается актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, товарными накладными от 31.07.2019 №НТПТ-021899, №НТПТ-021898, №НТПТ-021896,

№НТПТ-021893, №ПТИ00053705.

Согласно расчету истца убытки, связанные с ремонтом вагона №5087933, за вычетом стоимости металлолома (19032руб.) и страхового возмещения (256936руб. 12коп.) составили 292165 руб. 26 коп.

Направленная истцом в адрес ООО «ВКМ-Сервис» претензия от 26.02.2020 с требованием возместить убытки оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд 17.12.2021 с рассматриваемым иском.

По смыслу статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П сформирована правовая позиция о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 309-ЭС15-15682 по делу N А50-19978/2014).

С учетом совокупности установленных судом по делу №А39-8131/2020 обстоятельств следует, что непосредственной причиной массового схода вагонов в поезде №2058, включая вагон истца №5720622, произошедший 21.05.2019 на перегоне Патрикеево-Барыш Куйбышевской железной дороги является неудовлетворительное состояние железнодорожного пути. Перевозчик (ОАО «РЖД») не обеспечил безопасные условия следования состава поезда №2058, в том числе требования к железнодорожному полотну на перегоне Патрикеево-Барыш Куйбышевской железной дороги. Наличие вины ООО «ВКМ-Сервис» в данном происшествии не установлено.

ОАО «РЖД» в отзыве на исковое заявление заявило о пропуске истцом сокращенного (годичного) срока исковой давности, установленного статьей 125 Федерального Закона от 10.01.2003 года N 18-ФЗ "Устав Железнодорожного транспорта" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно определению, содержащемуся в статье 2 Устава железнодорожного транспорта, перевозочный процесс - это совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

Оператор подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом (абзац 30 статьи 2 Устава железнодорожного транспорта).

В рассматриваемом случае истец как владелец спорного вагона является оператором подвижного состава, следовательно, отношения между сторонами спора регулируются с учетом положений Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Согласно статье 125 Устава железнодорожного транспорта иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, предъявляются в течение года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензий.

О нарушении своего права истец как владелец вагона узнал с момента составления акта о повреждении вагона формы ВУ-25 №18 от 21.05.2019.

Из пункта 1 статьи 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании убытков с первоначального ответчика - ООО "ВКМ-Сервис" истец направил в суд 17.12.2021.

При этом возражая относительно предъявленного иска ООО "ВКМ-Сервис" указало на рассмотрение в судебном порядке спора на предмет установления вины ООО «ВКМ-Сервис» в сходе спорного вагона в составе поезда №2058.

По результатам рассмотрения дела А39-8131/2020 истец обратился в суд с ходатайством о привлечении ОАО РЖД к участию в деле в качестве соответчика 19.04.2023, затем о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего – 16.05.2023.

По смыслу пункта 1 статьи 204 ГК РФ предъявление иска к другому (ненадлежащему) ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке с целью приостановления течения срока исковой давности.

Указанная позиция подтверждается содержанием пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в котором разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 АПК РФ).

С учетом изложенного, предъявление истцом аналогичных требований к иному ответчику не является основанием для приостановления течения срока исковой давности по настоящему спору. Ответчиками являлись разные юридические лица, соответственно, срок исковой давности по требованию каждому из них течет самостоятельно.

В силу пункта 2 статьи 20 Устава железнодорожного транспорта владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

При этом отнесение ОАО «РЖД» ответственности на другое лицо по акту формы ВУ-25М №18 от 21.05.2019 само по себе не снимает с него обязанности, как перевозчика обеспечить безопасную эксплуатацию железнодорожной инфраструктуры.

Обращение с требованием о возмещении убытков к перевозчику прямо предусмотрено статьей 105 Устава железнодорожного транспорта, в связи с чем довод истца о том, кто является надлежащим ответчиком по делу ему не было известно до вступления в законную силу решения суда по делу №А39-8131/2020, является ошибочным.

Риск несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ в данном случае возлагается на истца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 797 ГК РФ и статьей 125 Устава железнодорожного транспорта.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом истцу в иске, требование о возмещении судебных расходов на оплату госпошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЮ.А. Кшняйкин