Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А76-10926/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10926/2021
19 июля 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Карталинский элеватор», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 088 628 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2022, диплом, ФИО3 (директор),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карталинский элеватор» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 74080871000216 от 01.07.2019 за период с 01.12.2020 по 31.01.2021 в размере 872 817 руб. 92 коп., пени в размере 12 841 руб. 84 коп., всего 885 659 руб. 76 коп. (т.1 л.д.3-4).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства (т.1, л.д.1-2).

Кроме того, ООО «Уральская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Карталинский элеватор» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 74080871000216 от 01.07.2019 за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 в размере 597 625 руб. 56 коп., пени в размере 7 355 руб. 39 коп., всего 604 980 руб. 95 коп., делу присвоен номер А76-18985/2021 (т. 3, л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 дело принято к рассмотрению в упрощенном порядке (т.3, л.д.1-2).

Определением от 05.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 3, л.д.53-54).

Определением от 21.03.2022 указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А76-10926/2021 (т. 2, л.д.41).

Определениями суда от 07.07.2021, от 01.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (т. 1, л.д.103, т. 2, л.д.20).

Размер исковых требований истцом неоднократно уточнялся, в том числе, в связи с объединением дел в одно производство.

Окончательно по ходатайству истца судом на основании ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований до суммы 1 088 628 руб. 91 коп., из которых задолженность за период с 01.12.2020 по 31.01.2021 и с 01.03.2021 по 31.03.2021 составляет 883 175 руб. 76 коп., пени за период с 19.01.2021 по 31.03.2022 – 255 453 руб. 15 коп.

Отзывом, дополнениями к нему ответчик исковые требования отклонил, не согласившись с объемом предъявленного к оплате ресурса, полагая, что данный объем включает в себя неучтенное потребление присоединенных к сетям ответчика транзитных абонентов – собственников помещений в многоквартирных домах, представил контррасчет, основанный на показаниях технических (не принятых в качестве расчетных) приборов учета, установленных на выходе сетей от производственных объектов ответчика.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ (т. 3, л.д.160).

Истцом представлены письменные объяснения.

Третьими лицами представлены письменные мнения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали ходатайство об уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, в остальной части доводы отзыва и дополнений к нему не поддержали, согласившись с расчетом истца с учетом действующих условий договора энергоснабжения.

Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени, месте судебного разбирательства извещены (т. 2, л.д.22, т. 3, л.д.100-101).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (потребитель) и истцом (продавец) подписан договор энергоснабжения № 74080871000216 от 01.07.2019, по условиям п. 1.1 которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электроэнергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором (т. 1, л.д.18-25).

В соответствии с п. 3.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1.

По смыслу п. 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с п. 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу п. 9.1 договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2019.

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.2 договора).

Истец в период действия договора с 01.12.2020 по 31.01.2021 и с 01.03.2021 по 31.03.2021 поставил на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается отчетами о потреблении электроэнергии, ведомостями электропотребления, на основании которых к оплате ответчику истцом выставлены счета-фактуры от 31.12.2020, от 31.01.2021 , от 31.03.2021 на общую сумму 1 939 286 руб. 48 коп., ответчиком оплаченные частично.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием о погашении имеющейся задолженности, которое добровольно ответчиком не исполнено.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного электроснабжения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части ввиду следующего.

Факт, объем и стоимость поставленной в спорном периоде электрической энергии подтверждаются материалами дела и в судебном заседании 12.07.2022 представителями ответчика не оспаривались.

При этом в ходе рассмотрения дела ранее заявлявшиеся возражения ответчика проверялись, нарушение порядка определения объема потребленного ресурса условиям договора энергоснабжения судом не установлено, наличие и конкретный объем неучтенного потребления, подлежащего предъявлению транзитным потребителям, собранными по делу доказательствами также не подтверждены.

Задолженность ответчика по оплате электроэнергии, поставленной в период с 01.12.2020 по 31.01.2021 и с 01.03.2021 по 31.03.2021 составляет 883 175 руб. 76 коп (т. 3, л.д.109).

Судом расчет истца проверен, признан верным.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты электроэнергии, потребленной в период с 01.12.2020 по 31.01.2021 и с 01.03.2021 по 31.03.2021 в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 883 175 руб. 76 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 255 453 руб. 15 коп. за период с 19.001.2021 по 31.03.2022 (т. 3, л.д.106-108).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании финансовой санкции является правомерным.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца сумма неустойки за период с 19.01.2021 по 31.03.2022 составила 255 453 руб. 15 коп. (т. 3, л.д.109).

Ответчиком контррасчет не представлен.

Проверив расчет истца, суд обращает внимание на наличие арифметической ошибки при суммировании размера пени, начисленной за отдельные включенные в расчет периоды, между тем, поскольку представленный расчет прав ответчика не нарушает, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени в пределах заявленного размера – 255 453 руб. 15 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указал на явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства (т.3, л.д.160).

Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав конкретные обстоятельства дела, суд в настоящем случае усматривает наличие исключительных обстоятельств, которые, по мнению суда, свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию пени. Так, как указано выше, спорная задолженность образовалась в связи с наличием между сторонами спора относительно ее природы – полезный отпуск, подлежащий оплате ответчиком, либо объем неучтенного потребления, подлежащий предъявлению к оплате транзитным потребителям. Несмотря на соответствие расчета истца условиям договора энергоснабжения, отсутствие выявленных нарушений при определении объема транзитного потребления, из материалов дела усматривается, что по данным технических приборов учета объем ресурса, потребляемого собственными производственными объектами ответчика меньше объема, предъявленного к оплате, при этом спорный объем мог образоваться, в том числе, в виде потерь в сетях ответчика после технических приборов учета и до подключения транзитных потребителей. Ответчик не оспаривал принадлежность сетей, к которым осуществлено технологическое подключение транзитных абонентов, при этом достаточных достоверных доказательств того, что ответчиком выявлены факты безучетного потребления электроэнергии транзитными потребителями не представлено, объем такого безучетного потребления и лицо не подтвержден, наличие правовых оснований для уменьшения объема ресурса, подлежащего оплате ответчиком, не установлено. В то же время, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что он не является специализированной организацией в сфере энергоснабжения, его деятельность не связана с энергоснабжением транзитных потребителей, он не участвует в расчетах с ними, лишен возможности контролировать соблюдение ими режима энергопотребления, не имеет в своем штате, в том числе, специальных сотрудников по выявлению фактов неучтенного потребления, наличие транзитных потребителей – собственников помещений в многоквартирных домах связано со спецификой прохождения сетей электроснабжения и фактически не зависело от воли ответчика, выявление неучтенного потребления в МКД возлагает на ответчика не свойственные ему функции, наличие таких транзитных потребителей фактически помимо воли ответчика расширяет зону его хозяйственных рисков.

Определяя размер, до которого подлежит уменьшению заявленная к взысканию неустойка, суд учитывает, что в результате допущенной арифметической ошибки сумма пени по расчету истца ниже двукратной ключевой ставки ЦБ РФ. Между тем, находя перечисленные выше обстоятельства исключительными, суд, применительно к конкретному делу, считает возможным снизить размер пени до 250 000 руб. 00 коп., что превышает размер пени, рассчитанной исходя из полуторной ключевой ставки (218 674,92 руб.).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично исключительно в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 23 886 руб. 00 коп., при этом истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 11 927 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 58726 от 31.05.2021

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карталинский элеватор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» задолженность в размере 833 175 руб. 76 коп., пени в размере 250 000 руб. 00 коп., всего 1 083 175 руб. 76 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 23 886 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 927 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 58726 от 31.05.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru