Решение от 31 января 2018 г. по делу № А06-9088/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9088/2017
г. Астрахань
31 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Смирновой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурой О.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Единый санитарно-экологический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования «Приволжский район» «Дирекция ЖКХ Приволжского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 172-15-Т от 01.01.2014 года в сумме 179 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 456 руб. 99 коп.,

при участии:

от истца: Банк В.В. – представитель по доверенности от 08.11.2017 года,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;


Общество с ограниченной ответственностью «Единый санитарно-экологический комплекс», в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования «Приволжский район» «Дирекция ЖКХ Приволжского района» о взыскании задолженности по договору № 172-15-Т от 01.01.2014 года в сумме 179 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 456 руб. 99 коп. за период с 16.10.2017 года по 14.12.2017 года.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения

рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Кодекса (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истце и ответчик надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, не возражал относительно рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом мнения представителя истца, дело рассматривается по существу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить. В обоснование своих требований изложил доводы, содержащиеся в исковом заявлении.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01 января 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Единый санитарно-экологический комплекс», именуемым в дальнейшем «Исполнитель», и Муниципальным бюджетным учреждением муниципального образования «Приволжский район» «Дирекция ЖКХ Приволжского района», именуемым в дальнейшем «Заказчик» заключен договор № 172-15-Т на самовывоз (транспортировку) ТБО отходов, согласно условиям которого, Исполнитель обязуется по заданию заказчика отказать услуги по утилизации (захоронению) и (или) использованию твердых бытовых отходов IV-V классов опасности, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2.5 договора установлена обязанность Заказчика получать у Исполнителя счет-фактуру и акт оказанных работ по вывозу отходов на полигоне ТБО после 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно пункту 5.1 договора, оплата Заказчиком услуг по настоящему договору производится по тарифам, установленным органом тарифного регулирования, действующим на момент оказания услуги, на 1 м3 отходов.

Пунктом 5.2 установлено, что Заказчик оплачивает услуги по факту оказания услуг, путем перечисления средств на расчетный счет Исполнителя.

01 января 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Единый санитарно-экологический комплекс», именуемым в дальнейшем «Исполнитель», и Муниципальным бюджетным учреждением муниципального образования «Приволжский район» «Дирекция ЖКХ Приволжского района», именуемым в дальнейшем «Заказчик» заключен договор № 176-15-Т на самовывоз (транспортировку) ТБО отходов, согласно условиям которого, Исполнитель обязуется по заданию заказчика отказать услуги по утилизации (захоронению) и (или) использованию твердых бытовых отходов IV-V классов опасности, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2.5 договора установлена обязанность Заказчика получать у Исполнителя счет-фактуру и акт оказанных работ по вывозу отходов на полигоне ТБО после 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно пункту 5.1 договора, оплата Заказчиком услуг по настоящему договору производится по тарифам, установленным органом тарифного регулирования, действующим на момент оказания услуги, на 1 м3 отходов.

Пунктом 5.2 установлено, что Заказчик оплачивает услуги по факту оказания услуг, путем перечисления средств на расчетный счет Исполнителя.

Из содержания искового заявления и представленных истцом в материалы арбитражного дела документов следует, что обязательства, возложенные на Общество с ограниченной ответственностью «Единый санитарно-экологический комплекс» договорами № 172-15-Т от 01.01.2014 года, № 176-15-Т от 01.01.2015 года исполнены надлежащим образом.

Претензии по срокам и качеству оказанных истцом услуг со стороны ответчика не поступали, что подтверждается подписанными сторонами двусторонними актами № 626Т от 31.12.2014 года, № 708Т от 01.10.2014 года

Ответчик, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств, не произвел оплату оказанных истцом услуг в полном объеме, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом в сумме 179 900 руб.

Несмотря на требования истца о погашении суммы задолженности (претензия от 15.09.2017 года № 113/2017), ответчик до настоящего времени не исполнил договорные обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность в полном объеме, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме № 48 от 29.09.99 г., следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Материалами арбитражного дела подтверждается, что в рамках заключенного сторонами договоров № 172-15-Т от 01.01.2014 года, № 176-15-Т от 01.01.2015 года истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику услуги по утилизации (захоронению) и (или) использованию твердых бытовых отходов IV-V классов опасности.

Ответчик принял оказанные истцом услуги без замечаний. Согласно имеющимся в материалах дела актами № 626Т от 31.12.2014 года, № 708Т от 01.10.2014 года, подписанными в двустороннем порядке, услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Данный факт суд расценивает, как подтверждение заказчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненной исполнителем работы.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение принятых на себя обязательств и вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил свои обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги, что повлекло образование задолженности перед истцом в сумме 179 900 руб.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.

Следовательно, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг в размере, согласованном сторонами в договоре, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Ответчик не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отзыв на исковое заявление, возражения по расчету и доказательства оплаты долга не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и учитывая предусмотренную статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить предоставленные исполнителем услуги в срок и в порядке, указанном в договоре, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 179 900 руб. подлежат удовлетворению, а сумма задолженности - взысканию в пользу истца.

Кроме взыскания задолженности истцом, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 456 руб. 99 коп. за период с 16.10.2017 года по 14.12.2017 года (согласно приложенному расчету).

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Установив факт нарушения договорных обязательств, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 459 руб. 99 коп. за период с 16.10.2017 года по 14.12.2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 28 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетноо учреждения муниципального образования «Приволжский район» «Дирекция ЖКХ Приволжского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единый санитарно-экологический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 172-15-Т от 01.01.2014 года в сумме 179 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 456 руб. 99 коп., а также 6 471 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Единый санитарно-экологический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской федерации государственную пошлину в сумме 1 028 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Н.В. Смирнова