Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А12-35188/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-35188/2018
18 октября 2018 г.
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прудниковой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в лице Камышинского межрайонного управления (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400001, Волгоград г., Козловская ул., д.14) к Обществу с ограниченной ответственностью "Волганефтемаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400078, <...>) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - в лице филиала «Волгоградэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность

от ответчика- ФИО2, доверенность

от третьего лица- ФИО3, доверенность.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Волганефтемаш» (далее – ООО «Волганефтемаш», ответчик) о взыскании стоимости объемов безучетного потребления электрической энергии в сумме 1 390 147,03 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, иск ПАО «Волгоградэнергосбыт» удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А12-35188/2017 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела истец настаивает на исковых требованиях.

Ответчик с иском не согласен, доводы изложены в отзыве.

Третье лицо поддержало исковые требования.

Как следует из материалов дела, ПАО «Волгоградэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Волгоградской области.

Поставку электрической энергии потребителям ПАО «Волгоградэнергосбыт» осуществляет путем ее передачи по сетям ПАО «МРСК Юга», с которым у ПАО «Волгоградэнергосбыт» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2012 № 425.

16.11.2009 между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Волганефтемаш» (Покупатель) был заключен договор энергоснабжения № 6040139/10, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю в точках поставки, определенных приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Покупателя, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Согласно пункту 5.1 договора определение количества потребленной Покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится Гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучетного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки Покупателя.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора Покупатель обязуется производить оплату потребленной энергии (мощности), а также оказанных услуг в порядке, сроки и размере, установленных договором.

ПАО «МРСК Юга» 27.06.2017 была проведена проверка технического состояния приборов учета электроэнергии ООО «Волганефтемаш», по результатам которой составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.06.2017 серии ЮЛ № 100522.

Из данного акта следует, что при осмотре прибора учета электроэнергии «Меркурий 230АМ-03» № 01680310 выявлен факт вмешательства в работу системы учета путем срыва пломб.

На основании акта от 27.06.2017 № 100522 истцом была определена стоимость безучетно потребленной ответчиком электрической энергии, которая составила 1 390 147,03 руб.

Неоплата ответчиком этой суммы послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчик считает, что сетевой организацией для ООО «Волганефтемаш» является ООО «Лукойл-Энергосети», которая и имеет право на проведение подобного рода проверок и составление спорных актов.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Установлено, что ООО «Лукойл-Энергосети» является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Электроустановки ООО «Волганефтемаш» непосредственно присоединены к электрическим сетям СЦ «Жирновскэнергонефть» ВРУ ООО «Лукойл-Энергосети» и приборы учета СЦ «Жирновскэнергонефть» установлены непосредственно до энергоустановок ООО «Волганефтемаш».

Данные обстоятельства объективно подтверждаются актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «Волганефтемаш» и ООО «Лукойл-Энергосети» от 12.03.2009, а также следуют из письма ООО «Лукойл-Энергосети» № 04-06/1066 от 02.08.2017 .

Пунктом 172 Основных положений № 442 определено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Установлено, что между смежными сетевыми организациями - ПАО «МРСК Юга» (Заказчик) и ООО «Лукойл-Энергосети» (Исполнитель) заключен договор об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей от 30.01.2009 № 3470090086/ЛС-32/09.

Пунктом 1.2 договора от 30.01.2009 № 3470090086/ЛС-32/09 предусмотрено, что Исполнитель самостоятельно регулирует отношения с владельцами энергооборудования по технологическому присоединению электроустановок к электрической сети Исполнителя.

На основании пунктов 2.2.3, 2.2.4 договора от 30.01.2009 № 3470090086/ЛС32/09 снятие показаний приборов учета по всем точкам приема и точкам отпуска энергии, за исключением приборов учета находящихся в пределах балансовой принадлежности Заказчика, а также проведение плановых и внеплановых проверок приборов учета, по которым производится учет приема и отпуска энергии в точках приема и отпуска энергии, осуществляются Исполнителем.

Заказчику в соответствии с пунктом 3.2.4 договора от 30.01.2009 № 3470090086/ЛС-32/09 предоставлено право проводить совместную с представителями Исполнителя проверку надлежащего выполнения Исполнителем обязательств по договору, технический осмотр по всем вопросам, связанным с эксплуатацией, оперативным обслуживанием, метрологией электрических сетей Исполнителя, то есть только сетей OOО «Лукойл-Энергосети», а не сетей потребителей.

Пунктом 3.5.17 договора от 30.01.2009 № 3470090086/ЛС-32/09 указанного договора предусмотрено проведение Исполнителем плановых и внеплановых проверок в отношении потребителя.

В силу пункта 4.2 договора от 30.01.2009 № 3470090086/ЛС-32/09 Исполнитель выявляет и актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетного потребления электроэнергии.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования приведенных выше условий договора от 30.01.2009 № 3470090086/ЛС-32/09 следует, что у ПАО «МРСК Юга» отсутствовали законные основания для проведения проверки приборов учета в отношении потребителя ООО «Волганефтемаш» и составления акта о безучетном потреблении электроэнергии, поскольку указанные полномочия по условиям вышеназванного договора делегированы ООО «Лукойл-Энергосети».

Из данного в пункте 2 Основных положений № 442 определения «безучетного потребления» следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В рассматриваемом случае судом установлено и следует из представленных в дело доказательств, что ООО «Волганефтемаш» самовольно и самостоятельно не вмешивалось в работу прибора учета и не имело подобного намерения.

На основании писем ПАО «Волгоградэнергосбыт» от 16.06.2017 № 22/1360 и ООО «Лукойл-Энергосети» от 23.03.2017 № 04-06/357 о приведении в соответствие с требованиями законодательства измерительных комплексов электрической энергии ответчик обратился в адрес ООО «ЛукойлЭнергосети» с заявлением о необходимости произвести замену трансформаторов тока.

27 июня 2017 года представителем сетевой организации ООО «ЛукойлЭнергосети» была произведена замена трансформаторов тока и опломбировки, о чем составлены соответствующие акты замены от 27.06.2017, подписанные представителями ООО «Волганефтемаш» и ООО «Лукойл-Энергосети».

Данные обстоятельства отражены представителем ООО «Волганефтемаш» в акте о неучтенном потреблении электроэнергии серии ЮЛ № 100522 от 27.06.2017.

В этой связи, изложенные ПАО «МРСК Юга» в акте от 27.06.2017 № серии ЮЛ № 100522 сведения, не соответствуют действительности, поскольку трансформаторов тока, указанных в данных актах, с которых якобы самовольно были сняты пломбы, проверяемых измерительных комплексах не было, поскольку они уже были заменены в присутствии представителя сетевой организации ООО «Лукойл-Энергосети».

Доказательств порочности акта замены трансформаторов тока от 27.06.2017, составленных ООО «Лукойл-Энергосети», в материалы дела не представлено, о фальсификации данных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статьи 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В отсутствие доказательств обратного акт замены трансформатора тока от 27.06.2017, составленный ООО «Лукойл-Энергосети», подлежат принятию в качестве доказательств по настоящему делу и оценке в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки требованиям процессуального закона истец и третье лицо, не доказали наличие у ПАО «МРСК Юга» полномочий на составление спорных актов о неучтенном потреблении электроэнергии от 12.07.2017 № 100524, № 100525, № 100526, равно как не доказали наличие состава вменяемого ООО «Волганефтемаш» нарушения, выразившегося в допущении потребителем действий, направленных на нарушение (повреждение) пломб, нанесенных на прибор (систему) учета, и (или) бездействия, выразившегося в не исполнении обязанности по сохранности пломб. В этой связи, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований по праву и размеру.

Оснований для удовлетворения иска судом не усмотрено.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины подлежит удовлетворению. Суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 4000 руб. с учетом имущественного положения истца (2000 руб. уплачено при подаче иска).

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ , суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.И.Прудникова