Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А43-37905/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37905/2017

город Нижний Новгород 02 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Полозовой Дарьи Владимировны (шифр дела 3-825)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

по иску товарищества собственников жилья "Больничный 24" (ОГРН <***>)

к ответчику публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН <***>)

о взыскании суммы 225 980,06 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (председатель), ФИО3 (доверенность от 01.02.2018),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 11.12.2017),

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 225 980,06 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате излишней оплаты за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 по договору энергоснабжения №8908000 от 01.01.2015, 32 645,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 25.10.2017.

Требования основаны на статьях 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы наличием у ответчика неисполненного обязательства по возвращению неосновательного обогащения, образовавшегося в связи излишней оплатой за потребленную электрическую энергию по завышенному тарифу.

Определением суда от 08.11.2017 исковое заявление принято к производству и назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Определением суда от 10.01.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того, приобщил в дело дополнительные документы, подтверждающие что многоквартирный дом № 24, расположенный по адресу: <...> не газифицирован.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал.

В письменных возражениях истец опроверг доводы ответчика.

Заслушав сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Сторонами заключен договор энергоснабжения №8908000 от 01.01.2015, по условиям которого, исполнитель (истец) приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (ответчик) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и (или) собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, и обязуется оплачивать принятый электрической энергии на условиях, определенных договором (п. 2.1 договора).

При заключении договора сторонами в Приложении №2 к договору согласована тарифная группа "городские населенные пункты с газовыми плитами".

19.04.2016 сторонами согласована строка 1, столбец 11 Приложения № 2 к договору в редакции исполнителя, согласно которой тарифная группа (ценовая категория) установлена как "городские населенные пункты с оборудованными в установленном порядке электроплитами".

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу электрическую энергию за период с 01.01.2015 по 01.04.2016, выставив для оплаты счета и счета-фактуры по тарифам на сумму 771 867,57 руб. исходя из тарифа, соответсвующего тарифной группе "городские населенные пункты с газовыми плитами".

Истцом данные счета оплачены, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Однако, как указывает истец жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, не оборудован газовыми плитами с даты постройки, а именно с 1967 года, и не газифицирован, что подтверждается представленными истцом в материалы дела письмами Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области от 20.03.2018 № 128, ГПНО "Нижтехинвентаризация" от 27.02.2018 №156, ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" от 12.03.2018 №0506-29-65, техническим паспортом и типовым проектом на многоквартирный дом.

Истец посчитав, что за период с 01.01.2015 по 01.04.2016 до согласования сторонами Приложения № 2 к договору оплата за электрическую энергию должна быть произведена по меньшему тарифу с учетом понижающего коэффициента, установленного для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, предъявил к ответчику соответствующее требование о взыскании неосновательного обогащения.

Не получив от ответчика денежные средства по переплате за электрическую энергию, истец предъявил исковое заявление в арбитражный суд о взыскании удерживаемых ответчиком денежных средств как неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт отпуска в спорный период электрической энергии и ее количество не оспариваются сторонами.

Разногласия возникли относительно подлежащих применению в расчетах за электрическую энергию в спорном периоде регулируемых тарифах.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Согласно пункту 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования) при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

Из материалов дела следует, что решением региональной службы по тарифам Нижегородской области от 19.12.2014 № 60/135 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Нижегородской области на 2015 год" в редакции решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 29.05.2015 № 17/8, равно как и решением №50/1 от 18.12.2015 утвержден понижающий коэффициент к тарифам на электрическую энергию для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками.

В соответствии с пунктом 34 Положения об установлении и применении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 № 614 "О порядке установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности)" (далее - Положение № 614) для целей применения социальной нормы оснащенность стационарными электроплитами, электроотопительными и (или) электронагревательными установками жилого помещения в многоквартирном доме определяется в соответствии с техническим паспортом такого дома либо при его отсутствии - в соответствии с проектной документацией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (технический паспорт на дом от 09.03.2016, типовой проект от 08.07.1965, письма Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области от 20.03.2018 № 128, ГПНО "Нижтехинвентаризация" от 27.02.2018 №156, ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" от 12.03.2018 №0506-29-65) суд установил изначальное отсутствие в спорном многоквартирном доме газификации и оснащение его электроплитами. Органы местного самоуправления, отвечающие за согласование проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, подтвердили оборудование дома электроотопительными и (или) электронагревательными установками в установленном порядке.

Невключение спорного дома в перечень многоквартирных домов и жилых домов, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами, электроотопительными и (или) электронагревательными установками, в отношении которых устанавливаются дифференцированные по типам помещений величины социальной нормы, не является основанием для отказа в применении социальной нормы, определенной для жилых помещений в городских или сельских населенных пунктах, оборудованных в установленном порядке электроотопительными и (или) электронагревательными установками.

Остальные доводы ответчика являлись предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и не влекут возникновение оснований для отказа в иске.

Исходя из вышеуказанного, ответчик не доказал, что у него имеются правовые основания для удержания 225 980,06 руб., составляющих разницу между примененным в расчетах сторон тарифом и тарифом, подлежащим применению с учетом понижающего коэффициента, ввиду чего иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Ответчику в определениях суда предлагалось представить контррасчет неосновательного обогащения, чего им сделано не было. Расчет судом проверен и признан верным.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 645,81 руб. за период с 01.04.2016 по 25.10.2017.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, учитывая установленность факта несвоевременного исполнения денежного обязательства ответчиком перед истцом, с первого в пользу последнего подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен, судом проверен и признан верным.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья "Больничный 24" (ОГРН <***>) 225 980,06 руб. неосновательного обогащения, 32 645,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 173 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья Д.В. Полозова