Решение от 12 февраля 2021 г. по делу № А51-744/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-744/2021
г. Владивосток
12 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалёвой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Технохолдинг Евразия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, удостоверение № 2027, доверенность от 21.12.2020;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технохолдинг Евразия" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие" о взыскании 3 992 000 руб. основного долга по договору № 2205/2020 от 28.05.2020 и 24 853,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2020 по 13.01.2020 и до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учётом того, что ответчик, уведомленный о возможности перехода в судебное заседание не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд с согласия истца в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В заседании истец уточнил требования в связи с увеличением периода задолженности, указал, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 992 000 руб. и 38 124,05 руб. процентов за период с 21.10.2020 по 11.02.2021, и до момента фактического исполнения обязательства.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.05.2020 между ООО «Технохолдинг Евразия» (Постакщик) и АО «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (Покупатель) был заключен договор поставки №2205/2020, в соответствии с которым Поставщик обязуется осуществить поставку битума дорожного ПБВ90, производства ОНПЗ, г. Омск, наливом, с доставкой до площадки Покупателя, далее именуемые Товар Покупателю согласно выставленным счетам. Количество, стоимость, сроки поставки и условия оплаты оговариваются в спецификациях, являющихся неотъемлемой часть данного договора. Покупатель обязуется принять Товар и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.1. договора).

Количество, стоимость, сроки поставки и условия оплаты оговариваются в спецификациях, являющихся неотъемлемой часть данного договора (пункт 2.1. договора).

Истец производил ответчику поставку товара на общую сумму 43 363 400 руб., что подтверждается представленными в дело Спецификациями №№1 от 28.05.2020, №2 от 17.07.2020, №3 от 25.07.2020, №4 от 22.07.2020, №5 от 31.07.2020, №6 от 05.08.2020, №7 от 05.08.2020, №8 от 06.08.2020, №9 от 14.08.2020, №10 от 22.08.2020, №11 от 24.08.2020, №12 от 26.08.2020, №13 от 27.08.2020, №14 от 02.09.2020 и УПД.

Ответчик обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, с учетом частичной оплаты сумма долга за поставленный товар составляет 3 992 000 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными АО "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие".

Направленная в адрес ответчика претензия о наличии задолженности в размере 3 992 000 руб. и ее погашении оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования на основании следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ и условиями заключенного договора поставки.

В соответствии статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из имеющихся в деле документов, подписанных ответчиком без замечаний и возражений, истец исполнил свои обязанности по поставке товара надлежащим образом.

Факт поставки товара на сумму 3 992 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, и ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности не предоставлено.

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 516, 309, 310 ГК РФ возникло обязательство по оплате поставленного истцом товара.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты товара, факт передачи товара и его стоимость не опровергнуты, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3992000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании 38 124,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных за период с 21.10.2020 по 11.02.2021 и по день фактического исполнения (с учетом уточнений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов судом проверен и признан надлежащим.

Также подлежат взысканию проценты, начиная с 12.02.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Недоплаченная истцом государственная пошлина (с учетом размера исковых требований на день вынесения решения суда) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УССУРИЙСКОЕ ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" в пользу ООО «ТЕХНОХОЛДИНГ ЕВРАЗИЯ» 4073208,05 руб., составляющих 3992000,00 руб. основной задолженности, 38124,05 руб. санкций, 43084,00 руб. государственной пошлины и в доход федерального бюджета 67,00 руб. государственной пошлины.

Проценты по ст.395 ГК РФ на сумму 3992000,00 руб. взыскивать за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2021 в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, по дату полной оплаты долга.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.