Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А15-2351/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


3 июля 2018 года Дело №А15-2351/2018



Резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 3 июля 2018 года



Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению МУП «Очистные сооружения канализации г.г. Махачкала-Каспийск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУП «Водоканал» (г.Каспийск, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице внешнего управляющего ФИО1

о взыскании 713 010 руб. 93 коп. задолженности,

с участием в судебном заседании:

от истца- ФИО2 (доверенность от 25.01.2018),

от ответчика- не явились, извещен,



УСТАНОВИЛ:

МУП «Очистные сооружения канализации г.г. Махачкала-Каспийск» (далее- МУП «ОСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МУП «Водоканал» (далее- предприятие) о взыскании 713 010 руб. 93 коп. задолженности, из которых 540 020 руб. 24 коп. – основного долга за услуги по водоотведению сточных вод за период с 23.10.2016 по 31.12.2016 по договору водоотведения от 10.01.2016 №3/16.и 172 990 руб. 69 коп. – неустойки (пени) за период с 10.11.2016 по 15.03.2018.

Определением суда от 31.05.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 9 час.45мин 03.07.2018, с возможностью перехода к рассмотрению спора по существу на основании части 4 статьи 137 АПК РФ в случае извещения сторон и не поступления от них в срок до 03.07.2018 возражений перехода в 9час.50мин. 03.07.2018.

25.06.2018 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указывается о том, что в настоящее время определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2016 по делу №А15-4759/2016 в отношении предприятия как должника введена процедура банкротства- наблюдение, банковские счета заблокированы, в связи с чем просит в удовлетворении иска о взыскании 713010 руб. задолженности, образовавшаяся после введения наблюдения, отказать. К отзыву на иск приложены акты сверки взаимных расчетов с истцом по состоянию за 2017 год (бесспорное сальдо 13 619 125,09 руб.) и на 1 квартал 2018 (бесспорное сальдо 14 498 952,94 руб.).

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ надлежащим образом извещены, в т.ч. путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительные слушания по делу и с учетом мнения представителя истца 9час.50мин. 03.07.2018 перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск и просил удовлетворить заявленные требования по указанным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что после предъявления рассматриваемого иска ответчиком платежи в счет погашения спорной задолженности не произведены.

Суд, заслушав доводы и объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между МУП «ОСК» (исполнитель) и обществом (абонент) заключен договор №3/16 от 10.01.2016, по условиям которого исполнитель осуществляет прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивает их очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленных законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых сточных вод и производить предприятию оплату за водоотведение в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Согласно пункту 5.1 договора оплату услуг по договору осуществляется абонентом по тарифам на отведение, установленным уполномоченным органом в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (приложение №5).

В пункте 5.2, 5.3.1 договора стороны установили, что расчетный период, установленный договорами, равен 1 (одному) календарному месяцу. Оплата стоимости объема отведенных сточных вод, подтвержденного показаниями прибора учета сточных вод или определенных расчетным способом, производится абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счетов, выставляемых к оплате предприятием 5-го числа, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет предприятия.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора исполнитель вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, действующий на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора).

В соответствии с условиями договора исполнитель за период с 23.10.2016 по 31.12.2016 оказал абоненту услуги по приему и водоотведению сточных вод на общую сумму 1 026 600 руб. (по 342200 руб. за каждый месяц), что подтверждается актами оказанных услуг и счетами-фактурами №75 от 31.10.2016, №85 от 30.11.2016, №93 от 31.12.2016.

Ответчиком акты и счета-фактуры подписаны и возвращены истцу в установленном порядке без замечаний. При этом в актах приема-передачи зафиксировано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Абонентом за указанный расчетный период произведены платежи и взаимозачеты, в результате которых ответчиком погашена задолженность на сумму 486579,76 руб., остаток долга составляет 540 020,24 руб.

Претензией от 16.03.2018 №87/18 (получено адресатом 20.03.2018) истец просил ответчика в срок до 16.04.2018 погасить задолженность за оказанные по договору услуги по водоотведению в размере 540020 руб., в противном случае предприятие вынуждено будет обратиться в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании задолженности с начислением пени за просрочку платежей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца 25.05.2018 в арбитражный суд с настоящим иском в защиту нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 - 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Объем фактически оказанных истцом ответчику услуг по приему и водоотведению сточных вод, а также размер задолженности в соответствии с установленными тарифами, подтверждается материалами дела и ответчиком документально не оспорен. Наоборот, в актах сверки взаимных расчетов по состоянию за 2016, за 2017 год и по состоянию на 1 квартал 2018 года ответчиком признано наличие за собой в пользу истца заявленной по иску задолженности. По состоянию на 1 квартал 2018 года за ответчиком в пользу истца имеется бесспорная задолженность на общую сумму 14 495 952,94 руб.

Заявленная по иску задолженность по основному долгу в размере 540020,24 руб. ответчиком не погашена и после предъявления иска. Следовательно, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как текущие платежи в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании пункта 7.4 договора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 172990,69 руб. договорной неустойки (в виде 1/130 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки) за просрочку оплаты основного долга за период с 10.11.2016 по 15.03.2018.

В статье 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Абонентом договор водоотведения с предприятием заключен в целях осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определении от 15.01.2009 № 243-О-О Конституционный суд Российской Федерации указал на необходимость учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего и своевременного исполнения им обязательств по договору водоотведения и оплаты оказанных услуг, документально не обосновал невозможность неисполнения договорных обязательств и отсутствия вины.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его верным и арифметически правильным.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- постановление №81, в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты».

В пунктах 69, 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения: «Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки».

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчик заявление о явной несоразмерности начисленной договорной неустойки в суд не направил, расчет исковой суммы не оспорил. Кроме того, с учетом длительности просрочки платежей и размера суммы задолженности начисленная истцом на ответчика договорная неустойка не является чрезмерной.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

В связи с изложенным суд считает, что требование истца и в части взыскания договорной неустойки (пени) также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими самими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд считает, что ответчик, получив копии искового заявления, расчета к нему и определения суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения (полностью, частично) задолженности за оказанные услуги.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2017 по делу №А15-6217/2017 по аналогичному иску с ответчика в пользу истца взыскано 2 640 948,34 руб. задолженности, в т.ч. 2 444 803,35 руб. основного долга за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 по договору водоотведения №3/16 от 10.01.2016, 196144,35 руб. пени за период с 10.02.2017 по 10.10.2017.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 31.05.2018 истцу по его ходатайству уплата госпошлины по делу отсрочена до разрешения спора по существу.

В связи с удовлетворением искового заявления госпошлина по делу относится на ответчика с ее взысканием в доход федерального бюджета (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан



РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с МУП «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МУП «Очистные сооружения канализации г.г. Махачкала-Каспийск» 713 010 руб. 93 коп. задолженности, из которых 540 020 руб. 24 коп.- основной долг за услуги по водоотведению сточных вод за период с 23.10.2016 по 31.12.2016 по договору водоотведения от 10.01.2016 №3/16 и 172 990 руб. 69 коп. – неустойка (пеня) за период с 10.11.2016 по 15.03.2018, а также 17260 руб.22 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы по делу выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Д.А.Ахмедов