Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А40-10215/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-10215/2024
29 октября 2024 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солид-Смоленск»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2024

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-10215/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Солид-Смоленск»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств,


без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Солид-Смоленск» (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ответчик, покупатель) неустойки в размере 88 750 руб. и убытков в размере 62 500 руб.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 88 750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 550 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2024, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 288.2. АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 1717/10/23-ПС/МО-П от 09.10.2023, согласно которому поставщик (истец) обязуется передать в собственность, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с приложением к договору поставки N 0001 от 09.10.2023 покупатель производит оплату товара на условиях 100% оплаты до 10.10.2023 включительно в размере 887 500 руб.

Согласно п. 5 приложения N 0001 от 09.10.2023 поставка осуществляется путем самовывоза с территории ООО «Миллеровская нефтебаза» по адресу: 346130, Ростовская обл., р-н Миллеровский, х. Северный Сад, ул. С.Мажурина, стр. 40.

Предварительно, до подписания вышеуказанного приложения, стороны согласовали существенные условия поставки, в том числе объем, стоимость поставляемого товара, последний был готов их принять и оплатить.

В нарушение согласованных условий п. п. 2, 5 приложения, п. 5.2. договора ответчик отказался оплачивать и вывозить товар.

На основании пункта 6.1 договора истец начислил неустойку.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору, возникновения на стороне истца права на взыскание пени за указанную просрочку.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков истец указал, что вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств, в целях возврата в положение, в котором находился бы поставщик, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, истец был вынужден заключить сделки по продаже товара по цене 66 000 руб. за 1 тонну, то есть цене меньшей, чем согласованной с ответчиком.

В доказательство требований по взысканию убытков истцом были представлены в материалы дела приложение N 0050 от 16.10.2023, заключенное с ООО ВСК Нефтесбыт, УПД N 18102300022 от 18.10.2023, платежное поручение по оплате товара.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено документальное подтверждение понесенных убытков и доказательства невозможности их уменьшения, а также принятия действий к этому.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что только указание на заключение (взамен) сделки/сделок по цене реализации 66 000 руб. за тонну без приложения соответствующего документального подтверждения не является доказательством возникновения убытков; также истцом не представлено документальное обоснование, подтверждающее, что сумма в размере 66 000,00 руб. за 1 тонну являлась сравнимой ценой.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 393, 524 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных исковых требований.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2024 по делу № А40-10215/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья А.А. Гречишкин