Постановление от 28 июля 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-7649/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Сириной В.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2019 (судья Зверева В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 (судьи Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-7649/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (117997, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Алтайского отделения № 8644 (656038, <...>) об освобождении имущества от ареста.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску

детей Управления Федеральной службы судебных приставов России

по Алтайскому краю ФИО4 (656056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Арбитражный суд Алтайского края (судья Кулик М.А.) и веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 – ФИО5 по доверенности от 14.06.2019; индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 17.04.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Жданова Валентина Григорьевна (далее - ИП Жданова В.Г.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зориной Людмиле Владимировне (далее - ИП Зорина Л.В., должник) и публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (далее – ПАО Сбербанк, банк, взыскатель) об отмене ареста в отношении принадлежащего ИП Ждановой В.Г. имущества - вертикального солярия LUXURA V 5 серийный номер 42BG001966, наложенного 09.01.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников, их имущества и детей УФССП России по Алтайскому краю Точиловым Алексеем Владимировичем (далее – судебный пристав-исполнитель Точилов А.В.) в рамках розыскного дела от 27.06.2018 № 1743/22/87/18, заведенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 02.03.2016 № 9850/16/22070, возбужденному на основании исполнительного листа от 25.04.2014 ВС 055481841, выданного Новоалтайским городским судом Алтайского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО7

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы с учетом письменных пояснений к ней заявитель приводит следующие доводы: материалами дела доказана принадлежность истцу на праве собственности вертикального солярия LUXURA V 5 серийный номер 42BG001966, который приобретен на основании договора купли-продажи этого имущества от 18.08.2014 у индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее – ИП ФИО8), осуществляющей предпринимательскую деятельность по реализации соляриев юридическим и физическим лицам, и по запросу суда подтвердившей заключение указанного договора, произведенную истцом оплату солярия; приобретение истцом солярия по указанному договору отражено в бухгалтерском учете; не усмотрев мнимости договора купли-продажи солярия, в отличие от суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции безосновательно поддержал изложенный в решении суда вывод о том, что истец достоверно не подтвердил факт приобретения солярия в связи с тем, что продавцом в договоре купли-продажи солярия указана компания «Солярис Барнаул» в лице ИП ФИО8, тогда как договор подписан ИП ФИО8, и в связи с тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие приобретение спорного солярия самой ИП ФИО8; суды не учли предоставленные ИП ФИО8 на запрос суда пояснения о том, что компания «Солярис Барнаул» не является самостоятельным юридическим лицом, а является средством индивидуализации ее предпринимательской деятельности, включающей также сервисное обслуживание соляриев.

Предприниматель ссылается на то, что выраженные судами сомнения в реальности договора аренды нежилого помещения с оборудованием от 01.08.2016, заключенного между истцом и ИП ФИО3, не содержат мотивов и ссылок на какие-либо доказательства, положенные в основу таких сомнений; судами не установлено и не приведено в решении и постановлении, в чем заключается порочность воли ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в отношении указанного договора аренды. При этом судами оставлены без оценки представленные истцом налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход, которые подтверждают самостоятельное осуществление ИП ФИО2 в принадлежащем ей нежилом помещении деятельности по оказанию услуг парикмахерскими и салона красоты до второго квартала 2015 года, а начиная с указанного периода – переход на упрощенную систему налогообложения в связи изменением вида предпринимательской деятельности – на предоставление нежилого помещения в аренду.

Также в кассационной жалобе ИП ФИО2 ссылается на то, что суды освободили банк от доказывания тождественности принадлежащего истцу солярия тем соляриям, которые ИП ФИО3 заложены банку в обеспечение кредитного обязательств, и которые не имеют никаких идентифицирующих признаков, в отличие от солярия, приобретенного истцом у ИП ФИО8

В возражениях на кассационную жалобу ПАО Сбербанк просит отказать в ее удовлетворении, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители предпринимателя и банка поддержали доводы кассационной жалобы и возражений на нее, соответственно.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ИП ФИО9 (заемщик) заключен договор от 19.05.2011 № 02.01-11/371 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 1 500 000 руб. с целевым назначение кредита – ремонт помещений, приобретение оборудования.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между банком (залогодержатель) и ИП ФИО3 (залогодатель) заключен договор залога от 19.05.2011 № 02.01-11/371-13, по условиям которого залогодателем в залог банку передано оборудование 35 наименований в количестве 44 штук, в том числе солярий «Люксура» 2008 года выпуска – 1 штука, инвентарный номер 00020, балансовая стоимость 300 000 руб., залоговая стоимость 150 000 руб. и солярий «Люксура» 2009 года выпуска – 2 штуки, инвентарные номера 00038, 00039, балансовая стоимость 626 000 руб., залоговая стоимость 313 000 руб. (пункты 31, 32 приложения № 2 к договору залога).

В пункте 3 договора залога указано местонахождение предмета залога: <...> предусмотрено, что изменение местонахождения предмета залога без письменного согласования с залогодержателем не допускается.

Согласно представленным банком товарным накладным и счетам-фактурам от 17.04.2009 ИП ФИО3 приобрела у ООО «Алтайпластресурс» солярий Люксура А в количестве 2 штуки на сумму 748 000 руб., от 08.02.2008 – у ООО «Центр-Проект» солярий Люксура в количестве 1 штука на сумму 323 000 руб.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18.03.2014 по делу № 2-541/2014 удовлетворены требования банка о взыскании с ИП ФИО3 задолженности по договору № 02.01-11/371, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе солярий «Люксура» инвентарный номер 00020 – 1 штука, стоимостью 150 000 руб., солярий «Люксура» инвентарный номер 00038, 00039, стоимостью 313 000 руб. каждый – 2 штуки.

27.06.2018 в Межрайонном отделе судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула ФИО10 от 25.06.2018 № 22020/18/247323 об исполнительном розыске имущества должника ФИО3, заведено розыскное дело № 1743/22/87/18 о розыске принадлежащего указанному должнику залогового имущества согласно исполнительному листу, выданному Новоалтайским городским судом Алтайского края в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

09.01.2019 в ходе розыскных мероприятий судебным приставом-исполнителем ФИО7 в помещении парикмахерской «Грильяж», расположенном по адресу: <...> арендуемого ИП ФИО3 (арендатор) по договору аренды с ИП ФИО2 (арендодатель), наложен арест на солярий Luxura V5, цвет синий серийный номер 42 BG 001966, указана предварительная оценка солярия - 150 000 руб.

В акте о наложении ареста (описи имущества) изъятия имущества от 09.01.2019, составленном в присутствии ИП ФИО3, ИП ФИО2 в разделе «Заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества» ИП ФИО2 указала, что является собственником солярия и помещения, в котором он находится, договор купли-продажи и документы представлены судебному приставу.

Как указано в акте, солярий оставлен на ответственное хранение ФИО2

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ФИО7 о проведенных розыскных действиях, утвержденной 10.01.2019 начальником отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей, в ходе проведения розыскных мероприятий по розыскному делу от 27.06.2018 № 1743/22/87/18 по розыску имущества должника ФИО3 установлено, что должник работает в парикмахерской «Грильяж» в арендованном помещении по адресу: <...>/Н2; принадлежащий ФИО3 солярий Luxura V5 серийный номер 42 BG 001966 арестован 09.01.2019 и оставлен на ответственное хранение собственнику помещения ФИО2

К справке приложены выполненные судебным приставом фотоизображения арестованного солярия, содержащие сведения о производителе солярия, модели солярия - Luxura V5, типе - 42 ХL Intensive, серийном номере - 42 BG 001966, технических характеристиках – 420V/3N-/PE50Hz.

Ссылаясь на то, что подвергнутое описи и аресту имущество является собственностью ИП ФИО2 и ИП ФИО3 использует данное имущество на основании договора аренды, истцом в арбитражный суд предъявлен настоящий иск об освобождении имущества от ареста.

В обоснование своего права собственности ИП ФИО2 (арендодатель) представила договор аренды нежилого помещения с оборудованием от 01.08.2016, предусматривающий передачу ИП ФИО3 (арендатор) во временное владение и пользование нежилого помещения общей площадью 115 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, одновременно с передачей которого арендатору предоставляется право пользования оборудованием согласно перечню, приведенному в приложении № 1 к договору. Вертикальный солярий Luxura V5 передается по акту передачи оборудования (пункты 1.2, 1.3 договора).

Также предпринимателем представлен акт приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2016, в котором указано на то, что одновременно с передачей в аренду нежилого помещения арендатору предоставляется право пользования: бывшим в употреблении, находящимся в хорошем состоянии - вертикальный солярий Luxura V5 (пункт 4), иным бывшим в употреблении оборудованием (педикюрное кресло светло-зеленое, мойка раковины «Дасти», шкаф для одежды, диван оранжевый – 2 штуки, столик стеклянный, шкаф лаборатория – 2 штуки, витрина стеклянная, зеркала настенные витрина – 3 штуки, уголок детский, жалюзи на 2 окна, стол стойка ресепшен, стол для маникюра – 2 штуки, стол угловой обеденный, тумба-шкаф в туалетной комнате, водонагреватель, картина - 3 штуки (в аренду не сдается), ваза стеклянная – в отличном состоянии; стул простой, рабочее место парикмахера (кресло, тележка, стул), машина стиральная (в аренду не сдается) – в хорошем состоянии; кресло мягкое в удовлетворительном состоянии (пункт 5).

В подтверждение своего права собственности на арестованный солярий предприниматель представила договор купли-продажи от 18.08.2014, согласно которому компания «Солярис-Барнаул» в лице директора ИП ФИО8 (продавец) обязуется передать ФИО2 (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить солярий вертикальный б/у LuxuruV 5, 42 XL Intensiv, 42 BG 001966 400V/3N-/PE/50Hz в количестве 1 шт. по цене 170 000 руб.

Согласно пункту 3.5 договора купли-продажи от 18.08.2014 передача товара осуществляется путем подписания акта приема-передачи (приложение № 1).

По приложению № 1 – акт приема-передачи товара по договору купли-продажи от 18.08.2014 продавец 21.08.2014 передал, а покупатель принял солярий вертикальный б/у Luxurа V 5, 42 XL Intensiv, 42 BG 001966, 400V/3N-/PE/50Hz.

По расходной накладной от 18.08.2014 № 584 покупатель принял от продавца вертикальный б/у Luxurа V 5, 42 XL Intensiv, 42 BG 001966, 400V/3N-/PE/50Hz в количестве 1 штуки на сумму 170 000 руб.

Договор и расходная накладная от 18.08.2014 № 584 на отпуск солярия подписаны ИП ФИО8, скреплены печатью ИП ФИО8 (ИНН <***>, ОГРН <***>), на которой, помимо указанных сведений содержится указание «Солярис Барнаул».

В доказательство оплаты по договору истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.08.2014 № 566 на сумму 170 000 руб., на которой содержится подпись и такой же оттиск печати ИП ФИО8

В доказательство обслуживания ИП ФИО8 солярия Luxurа V 5 по адресу: <...> истцом представлен акт выполненных работ от 17.08.2016, согласно которому представителем сервисной службы ИП ФИО8 произведен технический осмотр и замер ламп, указано на техническую исправность солярия, отражены значения излучения ламп, их износа, на необходимость осуществления повторного замера ламп после отработки 150 часов.

Акт выполненных работ от 17.08.2016 скреплен оттиском той же печати ИП ФИО8

Также истцом представлен прайс на услуги сервисной компании «Солярис Барнаул», содержащий данные электронной почты и интернет-сайта названной компании.

В подтверждение осуществления предпринимательской деятельности в 2015 году с применением системы налогообложения по уплате единого налога на вмененный доход, в 2016 году с применением упрощенной системы налогообложения истец представила соответствующие налоговые декларации и подтверждения их отправки налоговому органу по электронной системе «СКБ Контур».

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) ИП ФИО8 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 02.04.2004 с основным видом деятельности с 20.09.2007 – физкультурно-оздоровительная код 96.04 по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2.

Определением от 18.07.2019 суд первой инстанции по ходатайству банка истребовал:

- у компании «Солярис-Барнаул» (<...>) сведения об организационной форме, документы, подтверждающие право собственности на спорный солярий, копию кассовой книги с отражением операции от 18.04.2014 на сумму 170 000 руб., приходный кассовый ордер от 18.08.2014 № 566.

- у индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРН <***>, ИНН <***>) документы, подтверждающие право собственности на спорный солярий, копию кассовой книги с отражением операции от 18.04.2014 на сумму 170 000 руб., приходный кассовый ордер от 18.08.2014 № 566.

В ответе на запрос суда ИП ФИО8 указала, что осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является оказание бытовых услуг населению, в частности предоставление услуг загара и оптовая торговля косметикой для загара, соляриями и расходными материалами для соляриев, постоянно обновляет солярии, покупает и продает солярии на «Авито»; 18.08.2014 ею был продан один из соляриев Luxurа V 5 б/у ФИО2 за 170 000 руб. На день ответа на запрос суда ИП ФИО8 не может предоставить документы, у кого ею был приобретен данный солярий, так как документов при покупке солярия у физического лица не составлялось, данный солярий сначала использовался в студиях компании «Солярис-Барнаул», потом был продан ФИО2

С ответом ИП ФИО8 представила заверенные копии: приходного кассового ордера от 18.08.2014 № 566 на сумму 170 000 руб., ведомости по денежным средствам о принятых от ФИО2 18.08.2014 денежных средствах в сумме 170 000 руб., скрепленные печатью ИП ФИО8, содержащей сведения: ОГРН <***>, ИНН <***> и также указание на «Солярис Барнаул».

В отзыве на исковое заявление судебный пристав-исполнитель ФИО4 указал на несогласие с доводами истца о неправомерном составлении акта о наложении ареста (описи) имущества на солярий вертикальный Luxura V5 Intensive, 42 BG 001966 в рамках розыскного дела № 1743/22/87/18; на то, что в связи с отсутствием в исполнительном документе идентификационных признаков залогового имущества арест был наложен в связи с тем, что спорный солярий находился в пользовании должника и на занимаемой должником территории, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что банку, не являющемуся стороной договора аренды, достаточно подтвердить существование сомнений в том, что арестованный судебным приставом-исполнителем солярий принадлежит истцу, а стороны сделки не лишены возможности представлять в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности исполнения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства:

- того, что имущество, подвергнутое описи и аресту, является собственностью ФИО2 и передано ИП ФИО3 в аренду согласно договору аренды нежилого помещения с оборудованием от 01.08.2016,

- того, что предметом залога по заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 договору залога от 19.05.2011 № 02.01-11/371-13 является иной солярий, чем тот, что арестован судебным приставом-исполнителем,

- того, что у ФИО11 в собственности имелся другой солярий «Люксура».

При этом суд первой инстанции указал, что в рамках данного спора сомнения относительно тождества заложенного и арестованного соляриев могли быть опровергнуты истцом путем предоставления документов о судьбе арестованного солярия, а именно у кого был приобретен солярий ФИО8, либо же путем документального отслеживания судьбы солярия, заложенного ФИО3 банку.

Суд также отметил, что о наличии сомнений в реальности договора купли-продажи от 18.08.2014 и договора аренды нежилого помещения с оборудованием от 01.08.2016 свидетельствуют такие обстоятельства, как:

- указание в представленном истцом и ИП ФИО8 договоре купли-продажи солярия от 18.08.2014 в качестве продавца компании «Солярис-Барнаул», но при проставлении подписи и печати ИП ФИО8,

- отсутствие в представленной истцом в доказательство оплаты солярия квитанции к приходно-кассовому ордеру от 18.08.2014 указания на договор купли-продажи от 18.08.2014,

- несоответствие заявленного к исключению от ареста имущества - вертикального солярия Luxurа V 5 серийный номер 42 BG 001966 предмету договора купли-продажи от 18.08.2014 - вертикальный солярий Luxuru V 5 42 XL Intensiv, 42 BG 001966 400V/3N-/PE/50Hz,

- отсутствие в договоре купли-продажи от 18.08.2014 указания на то, что продавец передал покупателю какие-либо документы, подтверждающие свое право собственности на проданный ФИО2 солярий,

- непредставление ИП ФИО8 документов, подтверждающих приобретение ею самой солярия, проданного в последующем ФИО2

Апелляционный суд, ссылаясь на то, что не делает выводов о мнимости сделок и злоупотреблении правом со стороны участвующих в деле лиц, поддерживая вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом достоверно права собственности на спорный солярий, также отметил, что ИП ФИО3 не представила доказательств выбытия у нее имущества, заложенного банку в 2011 году и то, что, приобретая товар, который используется для оказания услуг физическим лицам (солярия) без документов (технический паспорт, инструкция завода-изготовителя и т.д.), истец принимает на себя риски совершения данных действий.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что, пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Таким образом, для судебного пристава-исполнителя презюмируется, что имущество, расположенное в помещении, находящемся во владении должника, принадлежит такому должнику.

Между тем указанная презумпция является опровержимой в споре между лицами, заявляющими о своих правах на арестованное судебным приставом имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце втором пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иски об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на имущество (пункт 2 постановления № 10/22).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая вышеприведенные нормы материального и процессуального права, разъяснения высшей судебной инстанции, в возникшем в рамках настоящего дела споре о праве, на истца, заявляющего о принадлежности ему спорного солярия, возлагается обязанность доказать свое право собственности, а должник по исполнительному производству (ИП ФИО8) и лицо, в интересах которого наложен арест на имущество (банк), должны доказать свое право на арестованное имущество.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество, индивидуально-определенные признаки имущества, наличие испрашиваемого имущества в натуре.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора судами обеих инстанций безосновательно оставлено без внимания то, что ответчиками не представлено доказательств, которые бы указывали на идентичность солярия переданного ИП ФИО3 в залог банку и солярия, арестованного судебным приставом-исполнителем ФИО4

Принятие банком в залог трех соляриев «Люксура» без указания в предмете залога каких-либо их индивидуализирующих признаков, определяющих их характеристики (модель, серийный, заводской номер и т.д.), и отсутствие таких сведений в иных, помимо договора залога документах (договор страхования), относится к риску принятия залогодержателем негативных последствий ненадлежащей индивидуализации залогового имущества.

При таких обстоятельствах возложение на истца обязанности представления доказательств отслеживания судьбы солярия, переданного ФИО3 в залог банку, является несостоятельным. Кроме того, судами не учтено, что у истца отсутствует объективная возможность доказывания таких обстоятельств, так как ИП ФИО2 не является участником залоговых правоотношений, а также у истца не имеется обязанности истребования у своего продавца имущества данных о том, кто, в свою очередь, для него являлся продавцом солярия.

Соглашаясь с мнением банка о возможности квалификации в качестве мнимых сделок договора аренды нежилого помещения с оборудованием от 18.08.2016 между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 и договора купли-продажи солярия от 01.08.2014 между ИП ФИО8 и ИП ФИО2, суд первой инстанции не учел, что банком не приведено квалифицирующих признаков, с которыми положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ связывают признание сделки мнимой, а именно указывающих на формальность исполнения этих договоров. В решении суда первой инстанции также отсутствуют ссылки на обстоятельства, указывающие на мнимость названных договоров.

Не поддержав вывод суда первой инстанции в указанной части, и при этом соглашаясь с тем, что безусловно право собственности истца на спорный солярий не доказано, апелляционный суд, как и суд первой инстанции безосновательно оставили без внимания то, что банком не представлено доказательств наличия неправомерной заинтересованности и согласованности действий ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в укрывании от банка соляриев, приобретенных последней в 2008-2009г.г. и заложенных ею в 2011 году банку; не опровергнуты сведения налоговой отчетности ИП ФИО2 применительно к доводам и доказательствам о самостоятельном осуществлении ею до 2016 года в нежилом помещении по адресу: <...> деятельности по оказанию услуг парикмахерской и салона красоты с использованием солярия, приобретенного у ИП ФИО8, а с 2016 года – деятельности по сдаче нежилого помещения в аренду.

Судами также не учтено, что ставя под сомнение договор купли-продажи солярия от 18.08.2014, договор аренды нежилого помещения с оборудованием от 01.08.2016, банк не заявил о фальсификации указанных доказательств; полагая сомнительным договор купли-продажи солярия по тому основанию, что в качестве продавца в нем указана компания «Солярис Барнаул» в лице ИП ФИО8, банк не опроверг доводы и доказательства, представленные ИП ФИО8 в обоснование того, что компания «Солярис Барнаул» не является самостоятельным юридическим лицом, а определена ИП ФИО8 в качестве средства индивидуализации ее предпринимательской деятельности, а также банком не представлено доказательств существования в какой-либо организационно-правовой форме юридического лица с наименованием компания «Солярис Барнаул». При этом банком не приведено доводов о недопустимости обозначения индивидуальными предпринимателями своей предпринимательской деятельности каким-либо наименованием, определяющим, в том числе специфику таковой деятельности.

Возражения банка, основанные на отсутствии ссылки на договор купли-продажи от 18.08.2014 в представленной истцом в доказательство оплаты спорного солярия квитанции к приходно-кассовому ордеру от 18.08.2014 № 566 и в представленном ИП ФИО8 приходно-кассовом ордере от 18.08.2014 № 566, не опровергают доводов указанных лиц о связи названного договора с платежным документом.

Ссылка судов на разночтения между указанным истцом предметом настоящего иска – солярий вертикальный Luxura V5 Intensive 42 BG 001966 и солярием, указанным в договоре купли-продажи от 18.08.2014 - солярий вертикальный б/у Luxuru V 5 42 XL Intensiv, 42 BG 001966 400V/3N-/PE/50Hz, сделана без учета пояснений истца о допущенной в договоре опечатке, а также того, что в акте приема-передачи имущества (приложение № 1 к указанному договору купли-продажи) и в расходной накладной указан солярий вертикальный б/у Luxurа V 5 42 XL Intensiv, 42 BG 001966, серийный номер которого также совпадает с тем, что отражен в составленном судебным приставом-исполнителем акте описи и ареста имущества. Кроме того, судами не учтено, что в материалы дела не представлено сведений о существовании наряду с соляриями марки Luxura также и соляриев марки Luxuru.

Безосновательно оставлено без внимания судами и то, что банком не опровергнуты доводы истца, ссылавшегося в обоснование реальности совершенного договора купли-продажи солярия от 18.08.2014, в том числе на приобретение спорного солярия у профессионального продавца - ИП ФИО8, основным видом деятельности которого согласно сведениям ЕГРИП является физкультурно-оздоровительная - код 96.04 по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, группа 96 классификатора определяет деятельность по предоставлению прочих персональных услуг, группировка 96.04 -деятельность физкультурно-оздоровительная включает в себя, в том числе деятельность саун, соляриев, салонов для снижения веса и похудения и т.п.

Указание судом апелляционной инстанции на то, что, приобретая без документов (технический паспорт, инструкция завода-изготовителя и т.д.) солярий, используемый для оказания услуг физическим лицам, истец принимает на себя риски совершения данных действий, является правильным. Между тем такие риски непосредственно связаны с осуществлением деятельности по оказанию посредством этого оборудования услуг. Однако само по себе непредставление истцом технической документации на арестованный у истца солярий, также как и непредставление банком таких же документов на принятые им в залог солярии, не может выступать безусловным основанием для вывода об отсутствии у соответствующего субъекта прав на имущество.

На основании вышеизложенного, учитывая, что свое право на арестованное у истца имущество банком не доказано вследствие отсутствия у принятого им в залог имущества каких-либо идентифицирующих признаков; доказательства, представленные истцом в подтверждение своего права собственности, банком не опровергнуты; сомнения банка относительно принадлежности истцу спорного имущества основаны на предположениях, то в рамках рассмотренного в настоящем деле споре о праве на имущество (пункт 2 постановления № 10/22) отсутствуют фактические и правовые основания для признания за ПАО Сбербанк права на арестованный судебным приставом-исполнителем спорный солярий и для вывода о том, что право на последний истцу не принадлежит.

В связи с указанным основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований у судов отсутствовали.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, установлены арбитражным судами первой и апелляционной инстанций, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт об удовлетворении иска.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам, подлежат возмещению ответчиками.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2019 и постановление

Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу

№ А03-7649/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Освободить имущество – солярий LUXURA V 5, цвет синий, серийный номер 42BG001966 от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников, их имущества и детей УФССП России по Алтайскому краю ФИО4 на основании акта о наложении ареста (описи) имущества

от 09.01.2019.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России»

в лице Алтайского отделения № 8644 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6 000 руб.

в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи В.В. Сирина

А.В. Щанкина