Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А82-20063/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20063/2022
г. Ярославль
15 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения принята 08.11.2023.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Ярославской области "Рыбинское лесничество" (ИНН <***>)

о взыскании 95 037 руб.


при участии:

от истца – ФИО3 (представитель по доверенности от 11.09.2023 № 6/2023, диплом),

от ответчика – ФИО4 (представитель по доверенности от 18.11.2022, диплом),

от третьего лица – не явились, извещены,



установил:

департамент лесного хозяйства Ярославской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании в федеральный бюджет 95 037 руб. ущерба, причиненного в результате незаконной рубки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Ярославской области "Рыбинское лесничество" (ИНН <***>).

Определением суда от 03.10.2023 произведена замена истца с Департамента лесного хозяйства Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) на Министерство лесного хозяйства и природопользования Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, приведенным в письменном отзыве, дополнительных пояснениях.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о судебном процессе, явку представителя не обеспечило.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе представленные в электронном виде, суд установил следующее.

11.02.2019 между департаментом лесного хозяйства Ярославской области (продавец) и предпринимателем (покупатель) подписан договор купли-продажи лесных насаждений № 14 Местоположение лесных насаждений: Ярославская область, Рыбинский район, ГКУ ЯО "Рыбинское лесничество" Арефинское участковое лесничество, квартал 33, выделы 1, 4, 6, 8, 9, 11, 12. Характеристика и объем древесины лесных насаждений, подлежащих заготовке, указываются в приложении № 1 к договору.

Согласно пояснениям истца, при проведении 19.10.2020 проверки, созданной департаментом комиссией, в выделе 10 лесном квартале 33 Арефинского участкового лесничества ГКУ ЯО "Рыбинское лесничество" на площади 0,1 га выявлен факт уничтожения лесных культур. Согласно позиции истца, соответствующие лесные насаждения были срублены в результате заготовки древесины на лесосеке, расположенной в выделе 1, 4, 6, 8, 9, 11, 12 квартала 33 Арефинского участкового лесничества ГКУ ЯО "Рыбинское лесничество".

Заготовка древесины на лесосеке в указанных выделах производилась ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи лесных насаждений № 14, закончена в марте 2020 года.

Выдел 10 квартала 33 Арефинского участкового лесничества ГКУ ЯО "Рыбинское лесничество" не эксплуатационный, третьим лицам в аренду или по договору купли-продажи лесных насаждений не передан.

Вред, причиненный лесам в результате уничтожения лесных культур (незаконной рубки), оценен в размере 95 037 руб.

В добровольном порядке требования претензии ответчиком не исполнены, в связи с чем департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик требования истца не признал.

По утверждению данного участника процесса, истцом не представлены доказательства причиненного ущерба и виновности ответчика в соответствующем нарушении. Поскольку предприниматель лесопользование в выделе 10 не осуществляет, оснований для возложения на данное лицо ответственности не имеется.

Дополнительно ИП ФИО2 отмечено, что непосредственно после рубки работник лесничества провел осмотр лесосеки в выделах 1, 4, 6, 8, 9, 11, 12 квартала 33 Арефинского участкового лесничества ГКУ ЯО "Рыбинское лесничество" в присутствии покупателя, недостатков не выявил. Представленный истцом акт обследования лесного участка, по мнению предпринимателя, не является надлежащим доказательством факта причинения ущерба, поскольку ИП ФИО2 на осмотр не приглашали, срок, в течение которого можно было проводить осмотр, истек 15.10.2020, осмотр проведен при наличии снежного покрова. В акте не указан способ, которым работники лесничества в отсутствие столба лесосеки, установили, что осматривается именно выдел 10, а не другой участок леса.

Также, ответчик исходит из того, что убытки должны компенсировать те лица, которые неправильно составляли документы, либо согласовывали их, но никак не ИП ФИО2

Отклоняя доводы ответчика, департамент пояснил, что выдел 10 примыкает к выделам 9 и 11 квартала 33 Арефинского участкового лесничества ГКУ ЯО "Рыбинское лесничество", являющихся предметом договора купли-продажи лесных насаждений № 14. Согласно приложению № 2 к договору граница местоположения лесных насаждений проходит по части выдела 10 квартала 33, который не входит в предмет договора. Данный факт объясняется ошибкой, совершенной при отводе. Дополнительно истец указал, что осмотр лесосек не приравнивается к обследованию лесного участка. В данном случае имело место обследование лесного участка, которое является контрольным (надзорным) мероприятием, проводимым без взаимодействия с контролируемым лицом (Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации"). Положения об осмотре лесосек, который должен производиться в бесснежный период, сроках к рассматриваемой ситуации не применимы. С учётом изложенного, акт от 11.11.2020, по мнению истца, отвечает требованиям законодательства.

Подробно позиция сторон приведена в исковом заявлении, отзыве, дополнительных пояснениях, а также в ходе судебных заседаний.

Оценив доводы участников процесса, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды определено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (часть 2).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выраженного в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает ответственность за причинение вреда, наступающую как по общим основаниям ответственности за причинение вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям и правилам возмещения вреда, установленным природоохранным законодательством, Лесным кодексом Российской Федерации.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправные действия лица, причинившего вред, и причинно-следственную связь между такими действиями и возникшими убытками. Презумпция вины причинителя вреда при этом предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в рассматриваемом случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Актом обследования лесного участка от 11.11.2020 установлено, что в выделе 10 лесного квартала 33 Арефинского участкового лесничества ГКУ ЯО "Рыбинское лесничество" на площади 0,1 га выявлен факт уничтожения лесных культур.

Согласно позиции истца, соответствующие лесные насаждения были срублены в результате заготовки древесины на лесосеке, расположенной в выделе 1, 4, 6, 8, 9, 11, 12 квартала 33 Арефинского участкового лесничества ГКУ ЯО "Рыбинское лесничество".

Как следует из материалов дела, выдел 10 примыкает к выделам 9 и 11 квартала 33 Арефинского участкового лесничества ГКУ ЯО "Рыбинское лесничество", являющихся предметом договора купли-продажи лесных насаждений № 14. Согласно приложению № 2 к договору граница местоположения лесных насаждений проходит по части выдела 10 квартала 33, который не входит в предмет договора. Данный факт, по утверждению истца, объясняется ошибкой, совершенной при отводе.

Выдел 10 квартала 33 Арефинского участкового лесничества ГКУ ЯО "Рыбинское лесничество" не эксплуатационный, третьим лицам в аренду или по договору купли-продажи лесных насаждений не передан.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред лесному фонду причинен не по вине ответчика, в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, суд соглашается с позицией истца о том, что вред лесам причинен предпринимателем.

Также, отклоняя доводы ответчика, суд отмечает, что действия по подготовке документов и их согласованию в понятие незаконной рубки не входят.

ИП ФИО2, в том числе исходя из возраста лесных насаждений выдела 10, условий договора купли-продажи лесных насаждений № 14, была обязана принять меры для недопущения проведения рубок на соответствующем участке.

Заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины (статья 29 ЛК РФ).

Несмотря на наличие у департамента функций по государственному контролю и обеспечению эффективного использования государственного лесного фонда, именно покупатель принимает решения об осуществлении действий, направленных на извлечение прибыли (в том числе, о рубке лесных насаждений).

Таким образом, в рассматриваемом случае в материалах дела имеются доказательства причинения вреда лесному фонду в результате незаконной рубки лесных насаждений на участке, примыкающем к выделам, отведенным предпринимателю, совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о противоправном и виновном причинении вреда окружающей среде, наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Ошибки при отводе не освобождают предпринимателя от ответственности за допущенное нарушение.

Размер ущерба определен истцом на основании Постановлений Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310, 11.11.2017 № 1363, 29.12.2018 № 1730. Указанный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

При оценке возражений ответчика суд руководствуется следующим.

Акт осмотра лесосеки от 15.04.2020 не опровергает результатов обследования земельного участка, оформленного актом от 11.11.2020.

При этом в судебном заседании 01.11.2023 представителем истца даны пояснения относительно обстоятельств, послуживших основанием для проведения дополнительных контрольных мероприятий в отношении предпринимателя.

Как следует из положений части 10 статьи 23.2 Лесного кодекса РФ виды лесосечных работ, порядок и последовательность их выполнения, предельные (максимальные) размеры лесосек, форма технологической карты лесосечных работ, форма акта и порядок заключительного осмотра лесосеки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнении данной нормы принят Приказ Минприроды России от 17.01.2022 N 23 (ранее приказ Минприроды России от 27 июня 2016 г. N 367).

Вместе с тем, законодательством РФ предусмотрены иные виды и формы контроля в целях защиты окружающей среды.

Истец пояснил, что осмотр лесосек не приравнивается к обследованию лесного участка.

Для целей Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся, в частности, расследование причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, профессиональных заболеваний, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда (ущерба) окружающей среде, имуществу граждан и организаций, государственному и муниципальному имуществу (пункт "в" части 3 статьи 1 названного закона).

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В данном случае предметом спора является незаконная рубка.

Соответственно, доводы ответчика о невозможности применения в данном случае положений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" не принимаются судом.

Обстоятельств, препятствующих проведению обследования участка, судом не установлено, а ответчиком не приведено. Срок, на который ссылается предприниматель, не является пресекательным, а данные о погодных условиях в соответствующий период не подтверждают наличие устойчивого снежного покрова на момент осмотра (19.10.2020).

В рамках настоящего дела истцом ко взысканию предъявлена сумма ущерба, причиненного вследствие незаконной рубки в выделе 10 квартала 33 Арефинского участкового лесничества ГКУ ЯО "Рыбинское лесничество".

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления N 21, незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений в случае осуществления рубки лесных насаждений без правовых оснований виновное лицо должно возместить ущерб, причиненный лесу как экологической системе, в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Сам по себе факт незаконной рубки подтверждается материалами дела.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 49 непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде; равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Доводы ответчика относительно определения подлежащего осмотру выдела отклонены судом как несостоятельные, в акте обследования лесного участка от 11.11.2020 зафиксированы обстоятельства осмотра, используемые устройства. Дополнительные пояснения даны представителем истца в судебном заседании 01.11.2023. Оснований сомневаться в компетенции лиц, проводивших осмотр, (в том числе, относительно ориентации на местности) у суда не имеется.

Таким образом, позиция предпринимателя является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основана на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств настоящего дела (спора).

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 801 руб. государственной пошлины

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 95 037 руб. ущерба. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 801 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Ю.М. Тепенина