Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А51-10134/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10134/2017
г. Владивосток
29 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-17» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.11.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.02.2011); Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по ПК

об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.04.2017, паспорт,

от ООО «ТехноПарк» – не явились, извещены;

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края – ФИО3 по доверенности от 14.11.2016, № 52/13, служебное удостоверение,

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю: представитель ФИО4 – по доверенности от 26.12.2016 № 624, служебное удостоверение;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель ФИО4 – по доверенности от 26.12.2016, служебное удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-17» (далее – истец, ООО «СМУ-17» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» (далее – ответчик, ООО «ТехноПарк»), Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – ответчик, Инспекция) об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Представитель ООО «ТехноПарк» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, явку компетентного представителя в заседание суда не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ООО «СМУ-17» исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что общество не является должником по исполнительному производству №15296/16/25037-ИП, постановленный в отношении принадлежащего обществу имущества запрет на совершение регистрационных действий, нарушает права и законные интересы общества создавая препятствия для реализации прав собственника в отношении спорного имущества.

Представитель Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Возражает относительно снятия запрета на совершение регистрационных действий в рамках иcпoлнитeльного производства в отношении транспортных средств, в виду обоснованных сомнений в законности осуществления сделки.

Представитель Межрайонного отдела и Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по заявленным требованиям возразил, представил документы из материалов исполнительного производства для приобщения к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 28 августа 2017 года в 11 ч. 00 мин.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 28 августа 2017 года в том же составе суда при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.04.2017, паспорт, от ООО «ТехноПарк» – не явился; от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края – ФИО5 по доверенности от 30.12.2016, удостоверение, от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю: представитель ФИО4 – по доверенности от 26.12.2016 № 624, служебное удостоверение; от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель ФИО4 – по доверенности от 26.12.2016, служебное удостоверение.

Представитель истца пояснил, что просит отменить запрет на регистрационные действия только в отношении транспортных средств, поименованных в постановлении и принадлежащих истцу. Транспортное средство с госномером <***> указано в иске, поскольку было поименовано в договоре купли-продажи от 10.03.2016

Инспекция через канцелярию суда в материалы дела представила дополнение к отзыву на исковое заявление, которым относительно снятия обеспечительных мер в рамках исполнительного производства в отношении транспортных средств, в виду обоснованных сомнений в законности осуществления сделки и о том, что стороны знали об установленном запрете. Инспекция полагает, что истец не представил достаточных доказательств для удовлетворения заявленных требований, не привел оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств. Полагает, что истец, не проявил должной осмотрительности и заботливости, так как на момент совершения сделки купли-продажи автомобилей не удостоверился о наличии ограничений и запретов в отношении указанных автомобилей (указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте ГИБДД), а при наличии информации об обременении передаваемого имущества отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако, каких-либо действий направленных на выявление обременении автомобиля истец не предпринимал.

Представитель Межрайонного отдела и Управления ФССП по Приморскому краю по заявленным требованиям возразил, представил для приобщения к материалам дела постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 05.02.2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

На основании выданного арбитражным судом по решению от 11.06.2015 по делу №А51-15713/2014 исполнительного листа серии ФС №004321776, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю 24.11.2015 вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя, как должника, исполнительного производства № 20813/15/25037-ИП.

В установленный для добровольного исполнения срок ООО «Технопарк» не исполнило требования исполнительного документа, в рамках исполнительного производства № 20813/15/25037-ИП судебный пристав-исполнитель 03.02.2016 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В связи с неоплатой ООО «Технопарк» исполнительского сбора, 05.02.2016 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 20813/15/25037-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств должника. Исполнительский сбор в размере 50 000 рублей оплачен 14.04.2016.

Общество 28.04.2016 обратилось в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Судебный пристав не рассмотрел указанное заявление, что явилось предметом рассмотрения дела А51-12374/2016.

Решением от 03.08.2016 в рамках дела №А51-12374/2016 постановление от 05.02.2016 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО4, вынесенное в рамках исполнительного производства № 20813/15/25037-ИП, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, как не соответствующее Федеральному Закону Российской Федерации «Об исполнительном производстве» признано недействительным.

Также признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО6 по рассмотрению в установленном порядке заявления от 28.04.2016 общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» об отмене постановления от 05.02.2016 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО4, вынесенного в рамках исполнительного производства № 20813/15/25037-ИП, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, как не соответствующее Федеральному Закону Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

Постановлением от 23.05.2016 постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества от 05.02.2016 отменено.

Судом установлено, что между ООО «ТехноПарк» (продавец) и ООО «Строительно-монтажное управление-17» (покупатель) 10.03.2016 заключен договор купли – продажи № 2016-103.

Согласно условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателю а покупатель обязуется принять и оплатить транспортные средства (далее – «Автомобили»), согласно перечня Приложении № 1, являющееся неотъемлемой частью данного договора:

- полуприцеп с бортовой платформой МАЗ 975800-2010, 2012 года выпуска, госномер <***> VIN У3М975800С0013511;

- прицеп ПС-8934, 2008 года выпуска, госномер <***> VIN <***>;

- грузовой автомобиль бортовой ГАЗ66, 1992 года выпуска, госномер <***> номер двигателя 001933;

- грузовой автомобиль бортовой КИА БОНГО III, 2013 года выпуска, госномер <***> номер двигателя D268446;

- легковой автомобиль ТОУОТА НIAСЕ, 1988 года выпуска, госномер <***> номер двигателя 0751215;

- грузовой автомобиль бортовой НИССАН ДИЕСЕЛ, 1990 года выпуска, госномер <***> номер двигателя 205889С;

- грузовой автомобиль бортовой ГАЗ66, 1982 года выпуска, госномер <***> номер шасси (рамы) 0294793;

- грузовой автомобиль бортовой MITSUBISHI FUSO, 1989 года выпуска, госномер <***> номер двигателя 023202.

Актами сдачи приемки транспортных средств 20.04.2016 Указанные транспортные средства переданы ООО «СМУ-17».

В отношении приобретенных транспортных средств обществом заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданы страховые полюса: серия ЕЕЕ № 0368326657, серия ЕЕЕ № 0368326, серия ЕЕЕ № 036832665, серия ЕЕЕ № 03683264, серия ЕЕЕ №03683264.

В отношении должника ООО «ТехноПарк» 10.06.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 15296/16/25037-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении от 22.01.2016 о взыскании административного штрафа.

14.06.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю в рамках возбужденного исполнительного производства № 15296/16/25037-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих согласно сведениям ГИБДД должнику.

В связи с изменением собственника транспортных средств, для внесения изменений в регистрационные данные ООО «СМУ-17» обратилось в органы ГИБДД,

В ответ на обращение, УМВД России по Приморскому краю письмом от 06.05.2017 № 49/Г-З/172701092995 отказало обществу в изменении регистрационных данных. В обоснование отказа УМВД России по Приморскому краю указало, что в отношении указанных транспортных средств объявлен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю № 25037/16/35280596 от 14.06.2016, в рамках исполнительного производства № 15296/16/25037-ИП возбужденного в отношении ООО «Технопарк» 10.06.2016.

Общество 06.02.2017 обратилось в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Постановлением от 20.02.2017 Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам отказал ООО «СМУ-17» в удовлетворении заявления, в связи с тем, что в соответствии с пленумом Верховного суда №50 от 17.11.2015, установлен исковой порядок рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста, запретов. Также указал, что согласно материалам исполнительного производства, должник надлежащим образом уведомлен о запрете на исключение из Госреестра транспортных средств, каких либо документов подтверждающих отчуждение спорного имущества должником – не представлено.

Истец полагая, что ООО «СМУ-17» не является должником по исполнительному производству № 15296/16/25037-ИП, посчитав, что арест в отношении спорных транспортных средств нарушает права и законные интересы общества создавая препятствия для реализации прав собственника в отношении спорного имущества, истец обратился в суд с иском об отмене запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении спорных транспортных средств.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229 ФЗ от 02.10.2007 (далее – Закон № 229) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации. Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является составной частью ареста.

Частью 2 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229 ФЗ от 02.10.2007 (далее – Закон № 229) предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) судебных приставов могут быть оспорены в суде.

Для признания их незаконными необходимо, чтобы они были совершены с нарушением конкретной правовой нормы и затрагивали права и законные интересы лица.

В соответствии с п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрен исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под передачей вещи согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспределительного документа на нее.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен запрет на осуществления регистрационных действий и действий по исключению из госреестра.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от 14.06.2016 о запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, следует, что запрет установлен на спорные транспортные средства полуприцеп с бортовой платформой МАЗ 975800-2010, 2012 года выпуска, госномер <***> VIN У3М975800С0013511; прицеп ПС-8934, 2008 года выпуска, госномер <***> VIN <***>; грузовой автомобиль бортовой ГАЗ66, 1992 года выпуска, госномер <***> номер двигателя 001933; грузовой автомобиль бортовой КИА БОНГО III, 2013 года выпуска, госномер <***> номер двигателя D268446; легковой автомобиль ТОУОТА НIAСЕ, 1988 года выпуска, госномер <***> номер двигателя 0751215, грузовой автомобиль бортовой НИССАН ДИЕСЕЛ, 1990 года выпуска, госномер <***> номер двигателя 205889С; грузовой автомобиль бортовой ГАЗ66, 1982 года выпуска, госномер <***> номер шасси (рамы) 0294793; грузовой автомобиль бортовой MITSUBISHI FUSO, 1989 года выпуска, госномер <***> номер двигателя 023202.

Собственником указанных транспортных средств является общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-17» на основании заключенного 10.03.2016 договора №2016—103 купли-продажи.

Таким образом, суд установил, что запрет на осуществление регистрационных действий произведен судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, не принадлежащего должнику. При этом «Строительно-монтажное управление-17» не является должником в рамках названного исполнительного производства и судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее ему на законных основаниях. Доказательств, опровергающих данный факт, в материалы дела не представлено.

Доводы Инспекции и судебного пристава о сомнения в заключении договора купли-продажи, суд отклоняет как документально не обоснованные и противоречащие материалам дела. Судом установлен факт заключения договора и передачи имущества, его оплаты. В паспорта транспортных средств содержатся отметки о новом собственнике, имущество фактически передано, страхование гражданской автоответственности осуществлено истцом.

Доводы Инспекции о том, что заключая договор должник знал о имеющемся запрете на регистрационные действия, суд не принимает, поскольку наличие данного запрета не свидетельствует о запрете собственнику распоряжаться своим имуществом. Кроме этого, Инспекцией не представлено доказательств того, что истец знал о наличие запретительный мер, что свидетельствует о его недобросовестности.

Иные доводы исследованы судом и отклонены в силу правовой несостоятельности. Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд, руководствуясь положениями статьей 110, 112 АПК РФ, считает необходимым отнести расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3000 рублей, понесенные истцом, отнесению на ООО «Техно Парк».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отменить запрет на регистрационные действия, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО4 от 14.06.2016 в рамках исполнительного производства №15296/16/25037-ИП в отношении транспортных средств:

- полуприцеп с бортовой платформой МАЗ 975800-2010, 2012 года выпуска, госномер <***> VIN У3М975800С0013511;

- прицеп ПС-8934, 2008 года выпуска, госномер <***> VIN <***>;

- грузовой автомобиль бортовой ГАЗ66, 1992 года выпуска, госномер <***> номер двигателя 001933;

- грузовой автомобиль бортовой КИА БОНГО III, 2013 года выпуска, госномер <***> номер двигателя D268446;

- легковой автомобиль ТОУОТА НIAСЕ, 1988 года выпуска, госномер <***> номер двигателя 0751215

- грузовой автомобиль бортовой НИССАН ДИЕСЕЛ, 1990 года выпуска, госномер <***> номер двигателя 205889С;

- грузовой автомобиль бортовой ГАЗ66, 1982 года выпуска, госномер <***> номер шасси (рамы) 0294793;

- грузовой автомобиль бортовой MITSUBISHI FUSO, 1989 года выпуска, госномер <***> номер двигателя 023202.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноПарк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-17" судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3000 (три тысячи) рублей

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.