Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А84-4740/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А84-4740/2023
г.Калуга
02» октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 25.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме: 02.10.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Б.Н.Матулова,

судей Е.В.Белякович, С.Г.Егоровой, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи С.Н.Салтыковой, при участии в судебном заседании:

от ООО «Севэнергосбыт», ИНН <***>: не явились, извещены;

от ПАО «ГрадСтройСервис», ИНН <***>: ФИО1 ‒ представитель

(доверенность от 28.12.2023 № 412);

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтройСервис» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (далее ‒ ООО «Севэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадСтройСервис» (далее ‒ ООО «ГрадСтройСервис», ответчик) о взыскании долга по оплате электрической энергии за период с 01.03.2022 по 30.04.2022 в размере 43 109, 31 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2023 (с учетом определения суда об исправлении описки от 08.12.2023), оставлены без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.03.2022 по 30.04.2022 в размере 29 391, 63 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой,

в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы поданной жалобы по изложенным в ней мотивам.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законным и обоснованным в силу верной оценки судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (гарантирующий поставщик, ГП) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 10.01.2017 № 3162217 (далее ‒ договор от 10.01.2017 № 3162217, договор), по условиям которого ГП обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом (актами) разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (далее ‒ АРБП), оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Точки поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, определены в приложении № 1 к договору.

Согласно п.3.1 договора количество (объем) электрической энергии, принятое исполнителем, определяется на основании данных, полученных с помощью расчетного прибора учета (далее – ОДПУ) (приложение № 1) как разница показаний расчетного ОДПУ на конец и начало расчетного периода, умноженная на коэффициент учета при наличии в схеме учета измерительных трансформаторов.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрены способы определения количества (объема) электрической энергии, принятого исполнителем, в случае неисправности, утраты или истечения сроков межповерочного интервала ОДПУ, при наличии акта (предписания), свидетельствующего о недопуске сетевой организацией к расчетам такого ОДПУ, либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой.

Согласно п.4.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (п.4.4 договора).

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены расчетные ведомости электропотребления за период с 01.03.2022 по 30.04.2022, акты приема-передачи от 31.03.2022 № 152370, от 30.04.2022 № 225980, счета на оплату от 30.04.2023 № 325353/54, от 16.05.2023 № 388194/95, которые ответчиком в полном объеме не оплачены.

Неисполнение ответчиком требований истца (исх.от 21.04.2022 № 7318,

от 24.05.2022 № 9733) об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст.307, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‒ ГК РФ), ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ‒ ЖК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее ‒ Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее ‒ Правила от 13.08.2006 № 491), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее ‒ Правила от 06.05.2011 № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее ‒ Правила от 14.02.2012 № 124), постановлением Правительства Севастополя от 28.12.2016 № 1295-ПП «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг для населения города Севастополя» (далее ‒ постановление Правительства Севастополя от 28.12.2016 № 1295-ПП), исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований истца.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и основанными на материалах дела в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

Согласно ч.2.3 ст.161 и ст.162 ЖК РФ, подп.«а» п. 16 Правил от 13.08.2006 № 491, на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Объем электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее ‒ МКД) определяется в соответствии с п.21 (1) Правил от 14.02.2012 № 124.

Для расчета объема потребленной электрической энергии в правоотношениях между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг применяются положения подп.«в» п.21(1) Правил от 14.02.2012 № 124.

Начисления за поставленную электроэнергию в отношении МКД, не оборудованных ОДПУ, истец произвел в соответствии с п.48 Правил от 06.05.2011 № 354.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций указали, что основанием для проведения расчета объема потребленной электрической энергии, явились требования, предусмотренные подп.«в» п.21(1) Правил от 14.02.2012 № 124, поскольку МКД, находящиеся в управлении ответчика, не оборудованы ОДПУ.

На основании технических паспортов на спорные МКД, с учетом постановления Правительства Севастополя от 28.12.2016 № 1295-ПП, приказа управления по тарифам г.Севастополя от 20.12.2021 № 108-УТ «Об установлении цен (тарифов)

на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по городу Севастополю на 2022 год» стоимость электрической энергии, потребленной ответчиком на общедомовые нужды по спорным МКД в период с 01.03.2022 по 30.04.2022, составила 72 948, 32 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ и установив все юридически значимые обстоятельства по делу, суды пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав задолженность за потребленную электроэнергию по договору от 10.01.2017 № 3162217 за период с 01.03.2022 по 30.04.2022 в размере 29 391, 63 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности расчета площади помещений в МКД были предметом судебного исследования, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены в силу ч.1 ст.36 ЖК РФ, п.2 Правил от 13.08.2006 № 491.

Довод кассатора о необходимости уменьшения утвержденного норматива ОДН на коэффициент телеуселителей и антенн и о необоснованном применении коэффициента трансформации тока при начислении платы за электроэнергию по ОДПУ, также правомерно отклонены судами по мотивам, изложенным в принятых по делу судебных актах.

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Б.Н.Матулов

Судьи Е.В.Белякович

С.Г.Егорова