Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А66-14097/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-14097/2016
г.Тверь
15 июня 2017 года


(резолютивная часть объявлена 05.06.2017г.)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Тверь, (ОГРНИП 311695229300077, ИНН <***>)

к ответчику: ПАО СК «Росгосстрах», Московская обл., в лице Тверского филиала, г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 13651,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, г.Тверь, (далее -истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», Московская обл., в лице Тверского филиала, г.Тверь, (далее –ответчик) о взыскании 13651,15 руб.

Определением суда от 20 января 2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В установленные указанным Определением сроки арбитражным судом получен и приобщен к материалам дела отзыв ответчика с приложениями – материалами выплатного дела.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, а именно считает, что в соответствии с представленным отзывом ответчик считает, что Договор добровольного страхования серия 153-168-0 №Д-16950010-5.0-2-000044-16 от 23.05.2016 г. заключен на согласованных с ИП ФИО3 условиях, нормам закона не противоречит.

На основании Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц №153 (далее - Правила страхования) п. 6.4.2.2, расходы по ремонту (восстановлению) повреждённого имущества включают в себя необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей, деталей (за вычетом износа восстановленного имущества) и оплату работ по ремонту (восстановлению), если иное не предусмотрено Договором страхования.

Как следует из вышеуказанного Полиса страхования, иные условия (исключение применения износа) не предусмотрены.

Следовательно, заявленная величина ущерба Выгодоприобретателем в размере 37 345,00 рублей подлежала корректировке (ущерб был определен с учетом износа), величина износа составила 13 651,15 рублей, соответственно величина ущерба составила 23 693,85 рублей.

Одновременно, Полисом страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000,00 рублей, которая также была учтена при расчете суммы страхового возмещения.

Величина ущерба по заявленному событию составила 8 693,85 рублей, которая была перечислена Выгодоприобретателю по представленным банковским реквизитам.

На основании вышеизложенного ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области не имело правовых оснований для доплаты суммы страхового возмещения.

Исковые требования о взыскании денежных средств в размере 13 651, 15 руб. ответчик считает не подлежащими удовлетворению, производные требования о взыскании судебных расходов, так же являются несостоятельными, согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению ПАО СК «Росгосстрах».

Определением от 17 марта 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Несмотря на надлежащее извещение (в порядке статей 121-123 Арбитражного кодекса Российской Федерации) о времени и месте рассмотрения дела, ответчик явку представителя в суд не обеспечил.

Судебное заседание проводится без участия представителя ответчика по правилам статьи 156 АПК РФ.

Истец представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения по доводам отзыва ответчика. Поддержал исковое заявление в полном объеме.

Для обеспечения дополнительной возможности ответчику принять участие в судебном заседании, судом, в соответствии со ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 05 июня 2017 года до 15 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет,  реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

За время перерыва правовая позиция истца по иску не изменилась, ответчиком дополнительных документов, ходатайств не направлено.

Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме, считает, что позиция ответчика основана на неверном толковании норм права. В качестве доказательств, подтверждающих несение убытков в заявленном размере – 37345 руб., истец указывает Заказ –наряд № 15548 от 30.09.2016, Акт выполненных работ № 15548 от 30.09.2016, кассовый чек на сумму 37345 руб. от 30.09.2016.

Из материалов дела следует: между Публичным акционерным обществом СК «Росгосстрах» (Страховщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Страхователь) заключен Договор (полис) серия 153-168-0 № Д -16950010-5.0-2-000044-16 от 23.05.2016 г. страхования ответственности юридических лиц, впоследствии заключено Дополнительное соглашение № 1 от 31 мая 2016 года к указанному Договору.

В соответствии с данным Договором застрахованной деятельностью является деятельность Страхователя, непосредственно связанная с :

-владением и пользованием на законном основании зданием (общей площадью 346,8 кв.м.), расположенным по адресу: Россия, 170100, <...>, Кузовной центр «Лидер»;

-эксплуатацией вышеуказанного здания;

-техническим обслуживанием и ремонтом транспортных средств.

Работой, услугой Страхователя являются работы и услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств в пределах места осуществления застрахованной деятельности.

Согласно Акту служебного расследования по происшествию случая, причинившего вред имуществу клиента (ФИО4) в организации ИП ФИО3 от 21 сентября 2016 года при проведении сварных работ 19.09.2016 специалистом по правке кузова ФИО5 – работником индивидуального предпринимателя ФИО3 (трудовой договор № 7 от 07 ноября 2011 г., дополнительное соглашение № 1 от 28.10.2012) - клемма аккумуляторной батареи автомобиля не была снята, в результате чего перегорел усилитель мультимедийной системы на а/м Kia Sportage гос. номер <***> поставленного на ремонт согласно заказа-наряда № 362 от 27 июля 2016 г.

По факту возмещения ущерба истец обратился в Публичное акционерное общество Страховая компания «Россгосстрах» с заявлением о страховой выплате на основании договора страхования ответственности юридических лиц серия 153-168-0 № Д-16950010-5.0-000044-16 от 23.05.2016.

Заявленное событие признано страховым случаем согласно письма ответчика от 26.09.2016 № 2193.

По результатам рассмотрения представленных документов ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 8 693,85 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец направил в адрес страховой компании претензию о необходимости произвести доплату страхового возмещения в размере 13651,15 руб.

Учитывая, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы настоящего дела доказательства в деле в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Нормами гражданского законодательства в случае полной гибели имущества не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа имущества, в связи с чем положения, предусмотренные п. 6.4.2.2 Правил гражданской ответственности юридических и физических лиц (утв. ПАО СК «Росгосстрах» 28.02.2006 № РЕУ-0228-01) не соответствуют закону.

Ссылка ответчика на добровольное заключение истцом указанного выше договора страхования ответственности юридических лиц, а также о том, что истец с Правилами страхования, которыми предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом амортизационного износа автомобиля, был ознакомлен и с ними согласился, являются необоснованными, поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих факт неправомерного уклонения от выплаты денежных средств, а также размер подлежащих взысканию средств, в данном случае, возлагается на истца, а на ответчика возлагается бремя представления доказательств по отсутствию обязательств по выплате данных средств, а также по чрезмерности заявленных требований. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о взыскании 13651, 15 руб. доплаты страхового возмещения суд находит обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», Московская обл., г.Люберцы, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Тверь, (ОГРНИП 311695229300077, ИНН <***>) 13651, 15 руб. доплаты страхового возмещения, расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья

С.В. Сердюк