Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А56-52571/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52571/2017
04 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ТОП ИНЖИНИРИНГ» (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР Б/ПОМЕЩЕНИЕ 3-Н, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДЕКАР» (адрес: Россия 195267, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/корп. 2/ПОМ. 6Н, ОГРН: <***>)

о взыскании по договору от 08.08.2016 № 08/08/16-01: 152 000,76 руб. задолженности, 9804,05 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 30.12.2016 по 18.07.2017,

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ТОП ИНЖИНИРИНГ» (далее – Общество «СК «ТОП ИНЖИНИРИНГ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДЕКАР» (далее – Общество «СК ДЕКАР») о взыскании по договору от 08.08.2016 № 08/08/16-01 на ремонт фасада здания МОУ «КСОШ № 1 им. С.Н. Ульянова» (далее – Учреждение) по адресу <...> (далее – Договор): 152 000,76 руб. задолженности, 9804,05 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 30.12.2016 по 18.07.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От ответчика 17.08.2017 в суд поступил отзыв на исковое заявление, от истца 07.09.2017 – возражения на отзыв.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Общества «СК «ТОП ИНЖИНИРИНГ» (подрядчик) и «СК ДЕКАР» (заказчик) 08.08.2016 заключили Договор.

Согласно пункту 3.1 Договора его цена составила 7 249 477,57 руб., срок выполнения работ – 25.10.2016 (пункт 10.1 Договора).

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что заказчик оплачивает работы на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости работ (форма КС-3) в течение 10 рабочих дней с момента получения платежных документов.

Согласно пункту 12.2.1 Договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подрядчик вправе потребовать от него уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней учетной ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

По актам от 31.08.2016 № 1, от 20.09.2016 № 2, от 27.10.2016 № 3, от 30.11.2016 № 4, от 20.12.2016 № 5 Общество «СК ДЕКАР» приняло работы на 7 249 477,57 руб.

Заказчик оплатил выполненные работы на 7 097 476,81 руб.

В претензии от 06.03.2017 № 22 Общество «СК «ТОП ИНЖИНИРИНГ» потребовало от Общества «СК ДЕКАР» погасить задолженность в размере 152 000,76 руб.

Поскольку Общество «СК ДЕКАР» оставил претензию без удовлетворения, Общество «СК «ТОП ИНЖИНИРИНГ» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на допущенную истцом просрочку выполнения работ, указывает что спорный договор является договором субподряда и заключен во исполнение договора подряда от 29.06.2016 № 2, по которому ответчик обязался перед Учреждением выполнить спорные работы. Письмами от 09.02.2017 № 23 и от 13.02.2017 № 25 ответчик уведомил истца об удержании на основании пункта 12.12 Договора 152 576,13 руб. неустойки, начисленной ему Учреждением за просрочку выполнения работ по договору от 29.06.2016. Таким образом, по мнению ответчика, обязательство по оплате выполненных работ в размере 152 000,76 руб. прекратилось зачетом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По актам от 31.08.2016 № 1, от 20.09.2016 № 2, от 27.10.2016 № 3, от 30.11.2016 № 4, от 20.12.2016 № 5 заказчик принял по Договору работы на 7 249 477,57 руб.

В дело представлены доказательства оплаты работ на 7 097 476,81 руб.

Довод ответчика о том, что обязательство по оплате работ на 152 000,76 руб. прекратилось зачетом, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 12.12 Договора предусмотрено, что прекращение обязательства возможно зачетом, и/или удержанием из цены Договора начисленной заказчиком в соответствии с разделом 12 Договора и подлежащей уплате подрядчиком суммы неустойки. Одновременно с требованием об уплате неустойки заинтересованная сторона вправе направить другой стороне заявление о зачете, и/или уведомление об удержании суммы неустойки из цены Договора.

В обоснование возражения ответчик ссылается на письмо от 09.02.2017 № 23, в котором он уведомил истца о начислении Учреждением ему 152 576,13 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 29.06.2016, и, указав, что такая просрочка произошла по вине истца, предложил истцу уплатить названную сумму неустойки Учреждению в счет погашения 152 000,76 руб. задолженности по оплате выполненных по Договору работ.

Таким образом, по мнению ответчика, после произведенного зачета прекратилась обязанность ответчика уплатить 152 000,76 руб. задолженности и на стороне ответчика возникла обязанность уплатить истцу 575,37 руб.

Суд считает, что письмо от 09.02.2017 не может быть признано заявлением о зачете, поскольку в нем, по сути, отсутствует заявление о зачете встречного требования – в указанном письме ответчик только предложил истцу уплатить Учреждению неустойку за просрочку выполнения работ по договору от 29.06.2016, но не заявил требования об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по Договору, которое было бы встречным по отношению к образовавшейся по Договору задолженности и могло бы быть зачтено по правилам статьи 410 ГК РФ.

При этом суд также отмечает, что в указанном письме ответчик ссылается на заключенный с истцом договор от 05.08.2016 № 05/08/16-01, а не на спорный Договор.

Таким образом, обязательство ответчика по уплате 152 000,76 руб. задолженности по Договору не может считаться прекратившимся в связи с направлением ответчиком письма от 09.20.2107; доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме суду не представлены, в связи с чем требование о взыскании 152 000,76 руб. задолженности надлежит удовлетворить.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании 9804,05 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 30.12.2016 по 18.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12.2.1 Договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подрядчик вправе потребовать от него уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней учетной ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что заказчик оплачивает работы в течение 10 рабочих дней на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости работ (форма КС-3).

На основании указанного пункта Договора истец начислил 9804,05 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30.12.2016 по 18.07.2017.

Между тем истец неверно определил период начисления неустойки.

Поскольку последний акт выполненных работ на 1 530 469,76 руб. подписан сторонами 20.12.2016, срок его оплаты истек 10.01.2017, таким образом, неустойку на 152 000,76 руб. задолженности надлежит начислять с 11.01.2017.

Сумма неустойки, начисленной на задолженность за период с 11.01.2017 по 18.07.2017, составляет 9196,05 руб., именно в указанной сумме надлежит удовлетворить требование об уплате неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Декар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ТОП ИНЖИНИРИНГ» по договору от 08.08.2016 № 08/08/16-01: 152 000,76 руб. задолженности, 9196,05 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 11.01.2017 по 18.07.2017, 5832 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сурков А. А.